REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

S P L I T

Poslovni broj: K-991/15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu pojedincu tog suda Mili Kragić, uz sudjelovanje zapisničarke Marine Lukić, u kaznenom postupku protiv prvoookrivljenog ĐG i drugookrivljenog TG, zbog kaznenog djela iz čl. 232. st. 3. u svezi st. 1. KZ/11., povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu, broj: K-DO- 1982/2011 od 1. rujna 2014., nakon javno održane rasprave 4. studenoga 2024., u nazočnosti drugookrivljenog TG i Marine Pavić - zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Splitu, 7. studenoga 2024., donio je, objavio i

p r e s u d i o  j e

Prvookrivljeni ĐG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Đ i BG, rođene T, rođen **.**.1971. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, diplomirani menadžer u turizmu, zaposlen, oženjen, otac troje djece, pismen sa završenom visokom stručnom spremom, srednjeg imovnog stanja, vlasnik kuće u [adresa], vlasnik nekoliko zemljišta na Pelješcu, vlasnik kuće u [adresa], bez čina, neodlikovan, neosuđivan, drugi postupak se ne vodi,

Drugookrivljeni TG OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. VG i pok. PG, rođene B, rođen **.**.1983., u [adresa], s prebivalištem u [adresa], oženjen, otac jednog djeteta, osnivač i direktor Kežman Grad d.o.o., gdje je i zaposlen, s plaćom 800,00 eura, bez imovine, neodlikovan, bez čina, neosuđivan, drugi kazneni postupak se ne vodi

k r i v i  s u

I. što su 11. ožujka 2010. u Splitu i Zagrebu, i to prvookrivljeni ĐG, nakon što je obaviješten o raskidu Ugovora o operativnom leasingu broj Hr/020102624 zaključenim s t.d. Hypo Leasing Kroatien d.o.o. temeljem kojega je prethodno na korištenje preuzeo motorno voziloa marke VW, model Tiguan 2.0 TDI, broja šasije [broj šasije], godine proizvodnje 2008., vrijednog 22.431,62 eura, u nakani da ga bespravno zadrži i okoristi se u velikom iznosu, isto odbio vratiti, pa je iako svjestan da na to po Ugovoru nije ovlašten, dana 10. ožujka 2010. s obrtom " [obrt]" zaključio Ugovor o dugoročnom najmu predmetnog vozila, temeljem kojega je vozilo koristio drugookrivljeni TG, koji je znajući da je vozilo u stvarnom vlasništvu t.d. Hypo Leasing Kroatien d.o.o. na traženje tog društva isto odbio vratiti, čime su prvookrivljeni ĐG i drugookrivljeni TG oštetili trgovačko društvo Hypo Leasing Kroatien d.o.o. za iznos od 22.431,62 eura,

II. dakle, protupravno prisvojili tuđu pokretnu stvar koja im je povjerena, a utajena stvar je velike vrijednosti, a počinitelji su postupali s ciljem prisvajanja takvih stvari,

čime su počinili kazneno djelo protiv imovine – utajom – opisano i kažnjivo po čl. 232. st. 1. i 3. Kaznenog zakona Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24., u daljnjem tekstu; KZ/11.)

III. Stoga se prvookrivljeni ĐG i drugookrivljeni TG na temelju odredbe čl. 232. st. 3. KZ/11.

o s u đ u j u

na kaznu zatvora u trajanju 6 (šest) mjeseci.

IV. Na temelju odredbe 56. st. 1. i 4. i čl. 62. st. 1. toč. 1. KZ/11., prvookrivljenom ĐG i drugookrivljenom TG se izriče

uvjetna osuda

te kazna zatvora neće biti izvršena, ako okrivljenici u vremenu provjeravanja 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude, ne počine novo kazneno djelo i uz posebnu obavezu da poprave štetu počinjenu kaznenim djelom i oštećenom trgovačkom društvu Blue Iris Resolution d.o.o. OIB: 87046273078 (ranije: Hypo Leasing Kroatien d.o.o.)

solidarno  plate  iznos  22.431,62  eura (dvadesetdvijetisućečetiristotridesetjedaneuroišezdesetdvacenta), u roku 6 (šest) mjeseci od pravomoćnosti presude.

V. Na temelju odredbe čl. 158. st. 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj: 152/08, 76/09., 80/11., 91/11.,– odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24., dalje u tekstu: ZKP/08.) dužni su prvookrivljeni ĐG i drugookrivljeni TG oštećenom trgovačkom društvu Blue Iris Resolution d.o.o. OIB: 87046273078 (ranije: Hypo Leasing Kroatien d.o.o.) solidarno platiti iznos 22.431,62 eura (dvadesetdvijetisućečetiristotridesetjedaneuroišezdesetdvacenta), u roku 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude, dok se u preostalom, nedosuđenom dijelu navedeno društvo upućuje da imovinskopravni zahtjev ostvari u parnici.

VI. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. u vezi čl. 145. st. 2. t. 1. i 6. ZKP/08., dužni su prvookrivljeni ĐG i TG dužni su na jednake dijelove platiti trošak kaznenog postupka u iznosu od 711,63 eura (sedamstojedanaesteuraišezdesettricenta) od čega za vještačenje Centra za forenzična istraživanja, ispitivanja i vještačenja ĆG iznos 311,63 eura, za vještačenja vještaka Nevena Kralja iznos 400,00 eura te iznos od po 300,00 eura na ime paušalne svote, ponaosob svaki od okrivljenika, a prvookrivljeni ĐG dužan je platiti i iznos od 129,40 eura na ime troška stalnog sudskog tumača Lingua Experts d.o.o., sve u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom optužnicu protiv prvookrivljenog ĐG i drugookrivljenog TG, zbog kaznenog djela iz čl. 220. st. 1. i 4. KZ/97.

Rasprava od 4. studenoga 2024, koja je zbog proteka zakonskog roka od 3 mjeseca počela iznova, održana je u nazočnosti drugookrivljenog TG, a u izočnosti uredno pozvanog prvookrivljenog ĐG, u skladu s odredbom čl. 404. st. 5. ZKP/08. Sud je vodio računa i da se prvookrivljeni ĐG očitovao o osnovanosti optužbe, da je upoznat s dokaznim prijedlozima optužbe te je ujedno iznio obranu pred sudom, a sud ga je prethodno upozorio na odredbu čl. 404. st. 5. ZKP/08.. Uvažavajući navedeno, sud je smatrajući da njegova nazočnost na raspravi od 4. studenoga 2024. nije nužna, tu raspravu i održao u njegovoj izočnosti. Na toj raspravi pročitan je stav o optužbi prvookrivljenog ĐG koji se nije smatrao krivim, a drugookrivljeni se također nije smatrao krivim za djelo za koje se optužuje. Imajući u vidu takav njihov stava o optužbi, izvodili su se dokazi.

U dokazne svrhe pročitani su i pregledani: Ugovor o operativnom leasingu motornog vozila broj: HR/020102624 (list 4-6 spisa), raskid Ugovora o leasingu broj:

HR/020102624 (list 7 spisa), povijesni izvadak i z sudskog registra (list 10-13 spisa), ukupna vrijednost po Ugovoru broj: 020102624 na dan 11. srpnja 2011. (list 14 spisa), ugovor o dugoročnom najmu vozila (list 36-42 spisa), aneks ugovora o dugoročnom najmu vozila (list 43-44 spisa), ugovori o asignaciji ( list spisa 45-50 spisa), R1 računi s uplatnicama (list 51-67 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj: 572911 sa zapisnikom o primopredaji vozila (list 68-69 spisa), registracija cestovnih vozila (list 70 spisa), evidencija legitimiranih osoba u vozilu registarske oznake [registarska oznaka] (list 71 spisa), ugovor o prijenosu poslovnog udjela u društvu Zelene jabuka d.o.o. (list 75-78 spisa), potvrda javnog bilježnika (list 79-81 spisa), ukupna vrijednost po Ugovoru broj: 020102624 na dan 14. lipnja 2012. (list 14 15), pregled izdanih računa (list 88-92 spisa), izvadak o stanju i prometu po računu (list 93 spisa) i podnesak opunomoćenika oštećenog (list 245-286 spisa i list 318 spisa).

U dokazne svrhe, na temelju odredbe čl. 431. st. 1. toč. 6. ZKP/08. pročitano je i pregledano grafološko vještačenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić (list 301-308 i 327-323) nalaz i mišljenje vještaka Nevena Kralja od 8. srpnja 2024. (list 341-344 spisa), na temelju odredbe čl. 431. st. 1. toč. 7. ZKP/08. pročitan je i pregledan zapisnik o ispitivanju svjedoka OG sa rasprave 28. prosinca 2023. Pročitani su i pregledani izvadak iz prekršajne evidencije za prvookrivljenog i drugookrivljenog od 25. listopada 2024. te izvadak iz kaznene evidencije za prvookrivljenog i drugookrivljenog od 25. listopada 2024.

S obzriom da je rasprava održana u izočnosti prvookrivljenog ĐG pročitana je njegova obrana sa rasprave od 28. prosinca 2023. Tada se okrivljeni branio kao prilikom svojeg ispitivanja od 24. kolovoza 2023. U svojem iskazu tada je naveo da nije počinio kazneno djelo za koje se tereti. Kada je kupio trgovačko društvo Zelena jabuka d.o.o. od FG, predmetno vozilo bilo je u leasingu i s preuzimanjem društva preuzeo je i tu ugovornu obvezu. To vozilo mu uopće nije trebalo i odlučio ga je prodati, što nije uspio zbog čega je zaključio ugovor o dugoročnom najmu s ugostiteljskim obrtom [obrt] i predao je vozilo PG i VG. Prema asignacijama upravo ovaj obrt je nastavio plaćati obavezu po leasingu i leasing je plaćan ne zna točno do kada. Nakon što je predao ovo vozilo, nije imao daljnjih saznanja gdje je to vozilo niti ga je vidio. Što se tiče Zapisnika o primopredaji osobnog vozila od 23. veljače 2011. iz koje isprave bi proizlazilo da mu je predmetno vozilo vraćeno, izričito negira tu činjenicu i ta isprava je krivotvorena zbog čega predlaže njeno vještačenje. Na toj ispravi je njegov vlastoručni potpis, no on je prenesen na ovu ispravu. Kada se pogleda forma pisanja same isprave uočavaju se gramatičke pogreške, fond pisanja slova u dijelu gdje se navodi njegov potpis i potpis VG je različit, a to je neuobičajeno. Kako ovo vozilo nije preuzeo siguran je da ne bi potpisao u nikakvim okolnostima ovakvu ispravu. Smatra da je Hypo leasing pristajući na asignaciju dao i pristanak da se ovo vozilo preda trećoj osobi u najam, odnosno da odobrava to što je Zelena jabuka d.o.o. obrtu [obrt] 66 predala ovo vozilo u dugoročni najam. Jako je neobičan i vremenski slijed događaja prema kojemu se njemu to vozilo vraća u veljači 2011., a da bi to vozilo u lipnju ili srpnju 2011. bilo u posjedu VG. U lipnju i srpnju 2011. nije bio u RH. Nikada nije primio raskid ugovora o operativnom leasingu od Hypo leasinga, a misli na onu ispravu u spisu list 33. Njegovo formalno boravište je bilo u [adresa], a dok je veći dio godine provodio u Zagrebu na adresi [adresa]. Telefonom su ga kontaktirali iz Hypo leasinga i to mjesecima nakon što je vozilo bilo u posjedu obrta [obrt] 66 i nakon što se plaćao leasing po asignacijama i tražili su da vrati vozilo, a on im je kazao da je vozilo nije kod njega i kazao im je gdje se isto nalazi, a to je adresa obrta [obrt] 66 u Vrdovec kraj Zaprešića. Kontaktirali su ga i povratno i rekli da nisu mogli preuzeti vozilo, da im se prijetilo i uputili su ga da ga on preuzme, a što nije učinio. Razgovarao je s djelatnikom koji se prezivao ZG. Inače, poslovno je surađivao s Hypo leasing i OTP leasingom i drugim kućama i putem leasinga kupovao na desetke vozila i nikada nije imamo problema ovakve vrste.

Sada živi u [adresa] gdje je i zaposlen, otac je troje punoljetne djece, a u obavezi je uzdržavanja najmlađeg djeteta koja se školuje. U [adresa] radi kao posrednik za izdavanje kredita te sudi vaterpolo utakmice, nacionalno i internacionalno. Podaci o njegovim primanjima su poslovna trajna, no zarađuje toliko da može uzdržavati svoju obitelj i financirati svoje obaveze. Vlasnik je obiteljske kuće u [adresa] površine 100 m[2] te je suvlasnik za 1/3 dijela nekoliko zemljišta na poluotoku Pelješcu koje je stekao nasljeđivanjem. Vlasnik je kuće u [adresa] površine 290 m[2] , za koju plaća krediti od 900.000,00 USD. Protiv njega se nikada nije vodio nikakav kazneni postupak, niti je ikada osuđen za kakvo kazneno djelo pa ga i moralno, vođenje ovog postupka pomalo opterećuje.

Odgovarajući na pitanje zastupnice optužbe, svjedok je naveo da je u svojem poslovanju koristio zapisnik o primopredaji vozila, kada bi se vozilo predavalo trećoj osobi i taj zapisnik po svojoj formi je bio vrlo sličan onom zapisniku o primopredaji osobnog vozila koji se nalazi u spisu list 69.

U svojem iskazu pred ODO Split 12. kolovoza 2014. prvookrivljeni ĐG u bitnom je naveo da je direktor tvrtke Adversus grupa d.o.o. koja je preuzela društvo Zelena jabuka d.o.o., a koje je u leasingu imalo vozilo VW Tiguan. To vozilo dao je u podnajam obrtu [obrt]. O tome je sačinjen ugovor i anex tog ugovora, prema kojima je obvezu plaćanja leasinga za to vozilo preuzeo ovaj obrt. Mjesečne rate leasinga obrt [obrt] je plaćao direktno Hypo leasingu i o tome su se sačinjavale asignacije. U to je bio uključen Hypo leasing Kroatien d.o.o.. Nakon nekog vremena rate leasniga su se prestale plaćati, zvali su ga iz Hypo lesasinga ili iz neke tvrtke koja je "polulegalno utjerivala" dugove za leasnig i rekao je kome je predao vozilo i gdje se ono nalazi. Povratno su mu se javili i rekli da ne mogu uzeti vozilo jer je gospodin na njih "digao oružje". Tražili su da on otiđe po vozilo što iz straha nije učinio. Ne zna tko je koristio vozilo, moguće suprug ili sin vlasnice obrta [obrt]. Obavijest o raskidu ugovora o leasingu nije primio.

Iznoseći obranu na raspravi 4. studenoga 2024. drugookrivljeni TG je naveo da se događaja zbog kojeg se tereti zbog proteka vremena najbolje ne sjeća. Poznato mu je da su njegovi, sada pokojni, roditelji VG i PG preuzeli vozilo iz činjeničnog opisa od ĐG. To vozilo je koristio, a roditelji su plaćali naknadu za njegovo korištenje da bi, nakon nekog vremena to vozilo njegovi roditelji kupili od ĐG. Poznato mu je da je ovo vozilo bilo u leasingu Hypo leasing Croatia d.o.o. i da su tražili da se vrati, no to vozilo nije vraćeno, jer su njegovi roditelji to vozilo u međuvremenu kupili. Ne zna točno kada, no roditelji su od ĐG kupili ovo vozilo, njemu su predali novac kojim se trebao platiti leasing u cijelosti, a što ĐG očito nije napravio. Koliko mu je poznato, kupoprodajni ugovor o kupnji ovog vozila nije zaključen u pisanom obliku, a ĐG je potpisao potvrdu o primitku novca kojeg su mu njegovi roditelji predali. Ne zna gdje je sada ta potvrda. Sjeća se da je preko neke auto kuće ili salona ili uz njihovu pomoć kupljeno ovo vozilo. Ne zna sada ime osobe koja je u tomu pomogla. U konačnosti osjeća se prevarenim, jer je ĐG od njegovih roditelja dobio novac za ovo vozilo, a očito njime nije platio leasing Hypo leasingu Kroatien d.o.o., zbog čega se sada i on našao u ulozi okrivljenika. Okrivljeni navodi kako ne zna gdje se vozilo danas nalazi. Unatoč svemu ovome spreman je u nekom razumnom iznosu namiriti štetu oštećenom, no smatra da je glavni krivac ĐG.

Oženjen je i otac je jednog maloljetnog djeteta od 8 godina, zaposlen je u svojoj firmi, ostvaruje plaću od 800 eura. Supruga je zaposlena s plaćom 4.000,00 eura, a prošlogodišnja dobit firme je bila oko 300.000,00 eura.

U svojem iskazu prilikom dokazne radnje prvog ispitivanja pred ODO Zagreb 31. siječnja 2013. okrivljeni TG je naveo da je predmetno vozilo koristio u dva ili u tri navrata, za vrijeme dok ga je njegova majka posudila od trgovačkog društva Zelena jabuka d.o.o..To vozilo njegova majka je vratila trgovačkom društvu Zelena jabuka. Ne zna što je dalje bilo s njim i ne zna tko je vlasnik tog vozila.

Nakon provedednog dokaznog postupka te ocjene svakog dokaza pojedinačno i u vezi s ostalim dokazima, sud je utvrdio da su okrivljeni ĐG i TG počinili kazneno djelo utaje sada iz čl. 232. st. 3., u vezi sa st. 1. KZ/11., kako je to označeno u izreci (o pravnom kontinuitetu bit će govora u nastavku).

Naime, kazneno djelo utaje koje se okrivljenicima optužnim aktom stavlja na teret, čini onaj tko protupravno prisvoji tuđu pokretnu stvar koja mu je povjerena, a utajena stvar je velike vrijednosti, a počinitelj je postupao s ciljem prisvajanja takve stvari. Kazneno djelo utaje, čini se u prisvajanju stvari koja se nalazi u detenciji počinitelja. Prisvajanje se očituje u postupcima počinitelja o postupanju s utajenom stvari kao vlastitom, a protupravnost prisvajanja je element kaznenog djela. Počinitelj je osoba koja je po bilo kojem dopuštenom temelju u detenciji tuđe pokretne stvari s kojom je u takvom odnosu da s njom može raspolagati. Dakle, potrebno je da počinitelj ima stvarnu mogućnost nesmetanog raspolaganja u trenutku počinjenja kaznenog djela. Temelj mora biti dopušten. Namjera počinitelja usmjerena je na prisvajanje stvari, odnosno na stvar velike vrijednosti, te počinitelj ima svijest da se protupravno prisvaja tuđa pokretna stvar u čiju je detenciju počinitelj došao po nekom temelju koji nije protupravan.

U postupku je bilo neprijeporno da je prvookrivljeni ĐG preuzeo motorno vozilo marke VW, model Tiguan 2.0 TDI, broja šasije [broj šasije], godine proizvodnje 2008., a koji je bio predmet Ugovora o operativnom leasingu broj Hr/020102624 davatelja leasinga Hypo Leasing Kroatien d.o.o.. Nije sporno da je prvookrivljeni ĐG **.**.2010. s obrtom " [obrt]" zaključio Ugovor o dugoročnom najmu predmetnog vozila. Nije sporno ni da je od njega Hypo Leasing Kroatien tražio da vrati vozilo. To prvookrivljeni ĐG ne osporava, a dodatno proizlazi iz Ugovora o operativnom leasingu motornog vozila broj: HR/020102624 (list 4-6 spisa), povijesog izvatka iz sudskog registra (list 10-13 spisa), ukupne vrijednosti po Ugovoru broj: 020102624 na dan 11. srpnja 2011. (list 14 spisa), ugovora o dugoročnom najmu vozila (list 36-42 spisa), aneksa ugovora o dugoročnom najmu vozila (list 43-44 spisa) i raskida Ugovora o leasingu, broj:

HR/020102624 (list 7 spisa), ugovora o prijenosu poslovnog udjela u društvu Zelena jabuka d.o.o. (list 75-78 spisa) i potvrde javnog bilježnika (list 79-81 spisa).

S obzriom na obranu drugookrivljenog TG nije sporno da je koristio vozilo iz činjeničnog opisa, nije sporno ni da je znao da je vozilo vlasništvo Hypo Leasing Kroatien d.o.o. i da nije vratio to vozilo.

Međutim, s obzirom na sadržaj obrane okrivljenika ĐG bilo je prijeporno je li postojala valjana pravna osnova po kojoj je prvookrivljenik bio ovlašten raspolagati predmetnom leasinga i u tom smislu ga predati trećoj osobi ili je pak prvookrivljeni postupao s namjerom bespravnog prisvajanja predmeta leasinga i kolika je njegova vrijednost. S obzirom na sadržaj obrane ĐG bilo je prijeporno je li postupao s namjerom bespravnog prisvajanja predmeta leasinga i kolika je njegova vrijednost.

Iz svjedočkog iskaza svjedoka OG, u bitnom proizlazi da je do 2017. bio zaposlenik Hypo Leasing Kroatien d.o.o. i radio je u pravnoj službi. Ime ĐG i TG mu ništa ne govore, a niti mu je poznato da bi ove osobe sudjelovale u sklapanju bilo kakvog posla sa Hypo Leasing Kroatien d.o.o. Uz njega kao vanjski suradnik u Hypo Leasing Kroatien d.o.o. je radio sada pokojni ZG, kojemu je u opisu posla bio i kontakt s korisnicima leasinga koji ne izvršavaju preuzete obaveze ili im je raskinut ugovor, pa je potrebno izvršiti vraćanje predmeta leasinga.

Na pitanje zastupnika optužbe, svjedok je odgovorio, kako je njegovom poslodavcu Hypo Leasingu Kroatien d.o.o. najvažnije bilo da se rate leasinga podmiruju, neovisno tko ih podmiruje, a to nužno nije trebao biti korisnik leasinga iz ugovora. No, bitno je da treća osoba koja plaća leasing umjesto korisnika leasing iz ugovora, nije mogla steći status korisnika leasinga, jer joj je za to bila potrebna specijalna punomoć davatelja leasinga.

Na pitanje braniteljice okrivljenog, svjedok je naveo u slučaju da je obvezu plaćanja iz Ugovora o leasingu vršila neka treća osoba, a ne obveznik iz ugovora, u tim slučajevima nije postojao nekakav tripartitni ugovor između davatelja leasinga, primatelja leasinga i te treće osobe, nego bi se zaključio novi ugovor o leasingu sa trećom stranom koja bi kao korisnik leasinga imala sva prava i obveze iz ugovora. U slučaju i da se dogodila uplata od strane treće osobe, ta uplata se trebala "pokriti" nekim drugim ispravama, i to je najčešće bilo Ugovor o asignaciji, no pravilo je bilo da se s tom trećom osobom zaključi ugovor.

Iskaz svjedoka OG sud je prihvatio i ocijenio istinitim, pri čemu ni stranke nisu imale na njega prigovor. Ovaj svjedok je bio zaposlenik oštećenog društva i u iskazu je govorio o neposrednim saznanjima o poslovanju oštećenog. Ne poznaje okrivljene, a u postupku nije utvrđen niti jedan razlog zbog čega bi njegov iskaz bio lažan, zbog čega se i prihvaća.

Dokumentacija koja je pročitana tijekom dokaznog postupka ocijenjena je vjerodostojnom i prihvaćena kao istinita, obzirom stranke nisu imali primjedbu na istu, niti je vjerodostojnost isprava ičim dovedena u pitanje. U tijeku postupka prvookrivljeni ĐG je prigovorio istinitosti Zapisnika o primopredaji osobnog vozila (list 69 spisa) navodeći da je na njoj zlupotrijebljen njegov vlastoručni potpis ispisivanjem teksta isprave na prethodno potpisanom papiru isprave, a što je sud otklonio vještačnjeme Centra za forenzična istraživanja, ispitivanja i vještačenja ĆG (o čemu će biti više govora u nastavku).

Razmatrajući navode iz iskaza okrivljenika ĐG i TG, svjedočkog iskaza OG te dovodeći ih u vezu s dokumentacijom koja se nalazi u spisu, proizlazi slijedeće.

Prema dokazima ispravom pročitanima u dokaznom postupku proizlazi da su Hypo leasing Kroatien d.o.o. Podružnica Split, Polička cesta 39, dana 21. svibnja 2008. s tvrtkom Zelena jabuka d.o.o., zastupana po članu uprave CG iz [adresa], kao primatelju leasinga, sklopili Ugovor o operativnom leasingu motornog vozila iz činjeničnog opisa. Iz ugovora o prijenosi poslovnog udjela u društvu Zelena Jabuka d.o.o. proizlazi da je SG, kao jedini član društva poslovni udjel tog društva prenio na ĐG, koji je kao stjecatelj poslovnog udjela postao jedini član društva Zelena jabuka d.o.o., što je i potvrdila javna bilježnica Mirjana Popovac potvrdom od 17. travnja 2009. Na temelju Ugovora o dugoročnom najmu vozila od 10. ožujka 2010., zaključenog između Zelena jabuka d.o.o., zastupanog po direktoru ĐG, kao najmodavatelju i [obrt], [adresa], zastupanog po PG, kao najmoprimatelju, ugovoreno je korištenje vozila iz činjeničnog opisa na vrijeme 12 mjeseci, s mogućnošću produženja Ugovora za razdoblje dodatnih 12-36 mjeseci, kojim se najmoprimatelj, za usluge najma vozila, obvezao najmodavatelju platiti mjesečnu najamninu u iznosu od 4.400,00 kuna, do petog dana u mjesecu, za tekući mjesec. To vozilo, prema ugovoru je i predano na korištenje na dan sklapanja ugovora. Dana 6. svibnja 2010. sačinjen je i aneks Ugovora o dugoročnom najmu vozila između tvrtke Adversus grupa d.o.o. i [obrt], u kojem se navodi da uvjeti najma vozila, utvrđeni Ugovorom od 10. ožujka 2010., ostali isti, kao i da je dana 22. travnja 2010. došlo do promjene imena društva Zelena jabuka d.o.o. i da je novo ime i adresa društva Adversus Grupa d.o.o., [adresa]. Hypo leasing Kroatien d.o.o. 11. ožujka 2010. zbog neplaćanja dospjelih mjesečnih najamnina i ostalih troškova, raskinuo je Ugovor o leasingu, sklopljen s tvrtkom Zelena jabuka d.o.o. . Na osnovu Ugovora o asignaciji, sačinjenog 19. travnja 2010. između Zelena jabuka d.o.o. kao asignanta, [obrt] kao asignata i društva Hypo leasing Kroatin d.o.o. kao asignatara, obrt [obrt] se obvezao obvezu asignanta u iznosu 4.400,00 kn platiti asignataru, a odnosi se na obvezu Zelena jabuka d.o.o. za 04/2010, u iznosu od 4.400,00 kn prema Ugovoru o leasingu iz činjeničnog opisa. Citirani ugovor potpisan je i pečatiran od strane svih sudionika tog pravnog posla. Isti Ugovor o asignaciji, sklopile su sve tri navedene strane, dana 10. svibnja 2010., za obvezu računa za 5/2010 prema navedenom Ugovoru o leasingu. Iz Ugovora o asignaciji, kojim se kao stranke navode iste osobe kao i u prethodno navedene za dane 1. rujna 2010. i 1. listopada 2010., ti ugovori nisu potpisani, niti pečatirani od strane društva Hypo leasing Kroatien d.o.o.. Pregledom istih uočava se da je riječ i o identičnim ugovorima kao onima koje su potpisali i pečatirali svi ugovorni subjekti, uz jedinu razliku u datumu sklapanja Ugovora. Ugovori o asignaciji, s istim sadržajem, kao i prethodni, koji se odnose na obvezu plaćanja računa za 06/2010 i 07/2010, sklopljeni su 9. lipnja 2010. i 10. srpnja 2010., s tim da se na Ugovoru od 9. lipnja 2010. ne nalazi potpis niti pečat od asignata i asignatara, dok na Ugovoru od 10. srpnja 2010. nedostaje potpis i pečat asignatara. Iz pročitanih R1 računa s uplatnicama proizlazi da je Zelena Jabuka d.o.o., a kasnije Adversus grupa d.o.o., mjesečno, u razdoblju 15. ožujka 2010. do 15. listopada 2010. izdala račune za uslugu najma vozila ugostiteljskom obrtu [obrt], u pojedinačnim iznosima računa za svaki mjesec 4.400,00 kn i da je obrt [obrt] vršio plaćanja tih računa. Potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta, PU Zagrebačke, Policijske postaje Zaprešić, serijski broj: [serijski broj] od 18. srpnja 2012. privremeno je oduzeta isprava Zapisnik o primopredaji osobnog vozila, u kojim se navodi da je ĐG preuzeo vozilo iz činjeničnog opisa od PG iz [adresa], **.**.2011. Na toj ispravi je naznačeno da VG izvršava povrat vozila. Iz Informacijskog sustava MUP-a, o evidenciji legitimiranih osoba u vozilu oznake [registarska oznaka] proizlazi da je drugookrivljeni TG, upravljao voziloma 21. ožujka 2011., u 22,50 sati, na području grada Zagreba, Al. Bologne- Podsusedska, 3. travnja 2011. u 06,50 sati, u mjestu Donji Laduč, u Zagrebačkoj ulici na području Policijske postaje Zaprešić, zatim 12. rujna 2010. i 2. studenoga 2010. u mjestu [adresa] i 12. ožujka 2011. na Graničnom prijelazu Stara Gradiška, u 19,45 sati, prilikom izlaza iz RH. Činjenica je da je prvookrivljeni ĐG preuzeo motorno vozilo iz činjeničnog opisa, a koji je bio predmet Ugovora o operativnom leasingu broj Hr/020102624 davatelja leasinga Hypo Leasing Kroatien d.o.o., a što i ne osporava. Nesporno je i da prvookrivljeni nije vratio oštećeniku u posjed predmetno motorno vozilo. Prema citiranom ugovoru i to točci 11.1.1. smatra se da da je raskid ugovora, odnosno dospjelost tražbine po ugovoru u cjelini nastupla s danom s kojim je davatelj lesinga pismeni raskid odnosno obavijest o dospijeću preporučenim putem predao pošti. Točkom 11.1.2. proizlazi da je primatelj leasinga nakon raskida ugovora dužan odmah, a najkasnije u roku od 8 dana od raskida ugovora isplatiti cjelokupnu tražbinu davatelju leasinga, a ukoliko to ne učini, treba predati davatelju leasinga u posjed objekt leasing u ispravnom stanju u skladu sa Zakonom o leasingu i isplatiti sva dospjela potraživanja do dana povrata objekta leasinga. Iz točke 11. predmetnog Ugovora o operativnom leasingu motornog vozila, u kojoj su taksativno navedeni razlozi za prijevremeni prestanak leasinga, između ostalih se navodi da je jedan od razloga i davanje objekta leasinga na korištenje trećim osobama, bez pisane suglasnosti Davatelja leasinga.

Nije upitno, a što proizlazi i iz obrane prvookrivljenog ĐG da je, kao zakonski zastupnik i jedina odgovorna osoba primatelja leasinga, imao potpuno saznanje o odredbama predmetnog ugovora, pa tako i o odredbi koja propisuje da je nakon raskida ugovora dužan odmah, a najkasnije u roku od 8 dana od raskida, isplatiti cjelokupnu tražbinu davatelju leasinga, a u suprotnom predati mu u posjed objekt leasinga u ispravnom stanju. Nesporno je i to da je okrivljenik bio upoznat s odredbom koja regulira raskid ugovora, odnosno vrijeme kada nastaju njegovi učinci. U ovom slučaju, oštećenik je pisanu obavijest o raskidu ugovora poslao društvu Zelena jabuka d.o.o. poštanskom preporučenom pošiljkom 11. ožujka 2010., što potvrđuje podnesak oštećenika – Raskid ugovora o leasingu br. 020102624, uz povratnicu iz koje je razvidno da je podnesak poslan poštanskim putem, preporučenom pošiljkom 11. ožujka 2010. sa brojem preporuke RA 19 507 857 5 HR. Upravo s tim danom, sukladno odredbi čl. 11.1.1. ugovora, nastupio je učinak raskida. Prvookrivljeni tvrdi da nije primio obavijest o raskidu ugovora, potvrđujući i da su ga iz Hypo leasing Kroatien d.o.o. zvali i tražili da vrati vozilo, onda to nedvojbeno potvrđuje kako je prvookrivljeni znao da je ugovor raskinut i da je u obavezi vraćanja objekta leasinga. Sudu nije prihvatljiva njegova obrana da je Hypo leasing Kroatien d.o.o. pristajući na asignaciju dao i pristanak da se vozilo preda trećoj osobi, odnosno obrtu [obrt] 66, kao korisniku leasinga koji je u obvezi plaćanja leasing. Prije svega, neupitno je da je prema naprijed citiranoj odredbi ugovora bilo izričito zabranjeno raspolagati predmetom ugovora, osim za slučaj da je uz suglasnost davatelja leasinga objekt ugovora dao u podnajam, odnosno na korištenje trećim osobama. Međutim, čak ni tada, okrivljenik ne bi mogao svoje obveze iz ugovora prenijeti na treću osobu. Treća osoba je u tom slučaju trebala imati specijalnu punomoć davatelja leasinga. Tada bi se s tom trećom osobom zaključio novi ugovor o leasingu koja bi kao korisnik leasinga imala sva prava i obveze iz ugovora, a kako to navodi svjedok OG, a sud prihvaća. Ovaj svjedok pojašnjava i situaciju kada plaćanje rate leasinga ne bi izvršio korisnik leasinga iz ugovora, već treća osoba, ugovorom o asignaciji „pokrivala“ se uplata rate leasinga od strane te treće osobe. Stoga, po stajalištu ovog suda ne proizlazi da je prvookrivljeni ĐG za raspolaganje objektom leasinga imao suglasnost oštećenika, niti je ona proizlazila iz ugovra o asignaciji. Iato tako nije istinita obrana prvookrivljenog da nakon zaključenja Ugovora o dugoročnom najmu vozila i predaje tog vozila obrtu [obrt] nije bio u posjedu tog vozila. Naime, grafološko vještačenje Centra za forenzična istraživanja, ispitivanja i vještačenja izravno opovrgava takvu obranu. Okrivljeni osporava da mu je MG vratio predmetno vozilo, potvrđujući da je njegov vlastoručni potpis na ispravi iz koje sadržajno proizlazi da mu je vraćeno vozilo. Prvookrivljeni navodi da je njegov potpis na toj ispravi zloupotrijebljen moguće tako što je tekst te isprave otisnut na papiru koji je prethodno sadržavao njegov vlastoručni potpis. No, prema grafološkom vještačenju Centra za forenzična istraživanja, ispitivanja i vještačenja Ivan Vučetić proizlazi da je potpis na toj ispravi ispisan nakon što je na papiru najprije ispisana linija i rubrika predviđena za potpis, a na tom dokumentu nema tragova koji upućuju na mogućnost da je dokument ispisan na više (različitih) uređaja. Navedeno dakle demantira takvu njegovu obranu i uvažavajući navode iz isprave (list 69 spisa) ukazuje da je nakon zaključenja ugovora o dugoročnom najmu i predaje vozila obrtu [obrt] 66 bio u posjedu predmetnog vozila. Uvažavajući navedeno, sud obranu prvookrivljenog ĐG ne prihvaća i ocjenjuje je danom s ciljem otklanjanja svoje kaznene odgovornosti.

S obzirom na nadnevke kada je drugookrivljeni TG zatečen i legitimiran u predmetnom vozilu i to 12. ožujka 2011., 21. ožujka 2011., 3. travnja 2011., 2. studenoga 2010. i 12. rujna 2010. nesumnjivo ga je i on koristio, pri čemu okrivljeni i ne osporava da je to vozilo koristio. No, njegova obrana da su njegovi sada pokojni roditelji PG i VG od prvookrivljenog ĐG kupili predmetno vozilo i ĐG predali novac za vozilo i za preostali leasing i da je to razlog zašto vozilo nije vraćeno oštećeniku, sudu nije prihvatljiva. Osim što je takva obrana u suprotnosti s njegovm obranom prilikom dokazne radnje prvog ispitivanja kada je naveo da je njegova majka posudila to vozilo i ubrzo ga vratila ĐG, obrana pred sudom nije ni pravno održiva, a ni životno logična. Uz to, takva obrana nije potkrijepljena nikakvim dokazom. Naime, nelogično je da bi itko kupio vozilo od osobe koja nije vlasnik tog vozila. Majka drugookrivljenog kao vlasnica obrta [obrt] za korištenje tog vozila naknadu je plaćala davatelju leasinga, odnosno vlasniku vozila, shodno čemu je znala i tko je vlasnik vozila. Nelogično je da bi ugovor o kupoprodaji zaključila s prvookrivljenim koji nije vlasnik voizila, pa onda njemu predala novac za vozilo i za ostatak leasinga i u konačnosti bila u nemogućnosti upisati pravo vlasništva vozila na svoje ime. Nije sporno da je drugookrivljeni koristio predmetno vozilo, a nije sporno ni da je znao tko mu je vlasnik, no njegova obrana zbog čega vozilo nije vratio vlasniku sudu nije prihvatljiva, pri čemu je i kontradiktorna. Prilikom prvog ispitivanja je naveo da je njegova majka vozilo vratila ĐG, nakon čega ga nije koristio i ne zna što se dalje događalo, a pred sudom je naveo da vozilo nije vraćeno jer su ga njegovi roditelji kupili od ĐG. S obzriom na nadnevak isprave (u spisu list 69) prema kojom se vozilo 23. veljače 2011. predaje ĐG i nadnevke kada je nakon tog datuma drugookrivljeni upravljao vozilom (12. ožujka 2011., 21. ožujka 2011., 3. travnja 2011.), očito su navodi drugookrivljenog i iz prve obrane o korištenju vozila neistiniti i konstruirani da bi izbjegao odgovornost. S obzirom da nije želio odgovarati na pitanja, sud ga na različitosti u iskazu nije mogao ispitati. Uvažavajući navedeno, obrana drugookrivljenog TG za ovo djelo sudu nije prihvatljiva.

Što se tiče vrijednosti predmeta leasinga iz Ugovora o financijskom leasingu proizlazi da je objekt leasinga, odnosno predmetno vozilo prema ugovoru na dan njegovog zaključenja vrijedio 38.338,10 eura. Prema mišljenju stalnog sudskog vještaka za strojastrvo, promet, motorna vozila, brodove i brodske havarije dipl. ing. Nevena Kralja osobno vozilo iz tog ugovora na dan 11. ožujka 2010. kada je raskinut ugvor i što je datum počinjenja djela, to vozilo je vrijedilo 22.431,62 eura. Vještvo vještaka Nevena Kralja sud je prihvatio i ocijenio istinitim, pri čemu ni stranke nisu imale na njega primjedbe, pa je u skladu s tim vještačenjem i utvrđena vrijednost predmetnog vozila i nastale štete. Prema podnesku opunomoćenika oštećenog (list 245-286 spisa i list 318 spisa) proizlazi da predmet leasinga, odnosno predmetno vozilo nije vraćeno oštećenom i da je oštećeni promijenio tvrtku koja sada glasi Blue Iris Reslolution d.o.o., a što potvrđuje i dostavljeni izvadak iz sudskog registra za to društvo.

Državni odvjetnik je precizirao činjenični opis kazenenog djela iz optužnice na način da je vrijednost vozila naznačio u iznosu 22.431,62 eura, umjesto prvotno naznačenog iznosa 38.338,10 eura, ujedno naznačavajući iznos štete u skladu s vrijednosti vozila. S obzirom da je vrijednost vozila ovakvim činjeničnim opisom manja od one kako im se prvotno optužnicom stavljalo na teret, pa s tim u vezi budući se prvookrivljeni očitovao o osnovanosti optužnice u vrijeme dok je vrijednost vozila bila i viša od one kako ju je sada precizirao državni odvjetnik, to nije bilo nužno predočavati ovom okrivljenom ovako naznačen činjenični opis. To nije izmjena u odnosu na konstitutivno, odnosno kvalifikatorno obilježje djela, time se ne mijenja suština djela iz optužbe, a činjenični opis ostao je u granicama pravne kvalifikacije djela i događaja iz optužnog akta.

Kod takvog stanja stvari, sud zaključuje da su prvookrivljeni ĐG i drugookrivljeni TG koji su raspolagali predmetnim vozilom, iako su ga bili dužni vratiti, to nisu učinili, a za takvo zadržavanje i raspolaganje objektom leasinga – predmetnog motornog vozila nije bilo nikakve pravne osnove, pa je evidentno da su bili svjesni svih ovih okolnosti djela te da su predmet leasinga utajili s ciljem da ga bespravno prisvoje. Dakle, nakon provedenog postupka sud je utvrdio da su okrivljeni počinili predmetno kazneno djelo utaje. Njihov interes je istovjetan, a to je protupravno prisvajanja tuđe stvari. S obzirom na vrijednost objekta leasinga, sud je zaključio kako je, u vrijeme počinjenja kaznenog djela u svakom slučaju radilo o stvari veće vrijednosti, čega su okrivljenici bili svjesni te su htjeli bespravno prisvojiti predmet takve vrijednosti.

Što se tiče subjektivnog odnosa oboje okrivljenika prema kaznenom djelu, sud je uvjerenja da su obojica predmetno kazneno djelo počinili s izravnom namjerom. Okrivljenici su bili svjesni svoje radnje, svjesni su i posljedice, svjesni su visokog rizika ostvarenja i žele to ostvarenje. Dakle, okrivljenici su kod ovog kaznenog djela bili svjesni da su protupravno prisvojili tuđu pokretnu stvar koja im je povjerena, bili su svjesni njene vrijednosti i da je riječ o stvari velike vrijednosti, a što su i htjeli.

Što se tiče vrijednosti predmeta leasinga iz Ugovora o financijskom leasingu proizlazi da je objekt leasinga prema ugovoru vrijedio 38.338,10 eura. Prema mišljenju stalnog sudskog vještaka za strojastrvo, promet, motorna vozila, brodove i brodske havarije dipl. ing. Nevena Kralja osobno vozilo iz tog ugovora na dan 11. ožujka 2010. imalo je vrijednost 22.431,62 eura. S obzirom na ovako procijenjenu vrijednost objekta leasinga za 25. siječnja 2013., sud je zaključio kako je, u vrijeme počinjenja kaznenog djela u svakom slučaju radilo o stvari veće vrijednosti, čega su okrivljenici bili svjesni te su htjeli bespravno prisvojiti predmet takve vrijednosti.

Od počinjenja djela, koje je okrivljenima stavljeno na teret pa do presuđenja je izmijenjen kazneni zakon. KZ/11. je na snazi od 1. siječnja 2013. Zato je potrebno ocijeniti koji je zakon blaži za okrivljenike (članak 3. stavak 2. KZ/11.) kao i postoji li pravni kontinuitet. U vrijeme počinjena kaznenog djela na snazi je bio KZ/97., a u vrijeme presuđenja KZ/11.

Kazneno djelo utaje iz čl. 220. st. 4., u vezi sa st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj: 110/97., 27/98., 50/00., 129/00., 51/01., 111/03., 190/03. – odluka Ustavnog suda RH, 105/04, 84/05., 71/06., 110/07., 152/08., dalje u tekstu: KZ/97.) za koje se terete okrivljenici čini onaj tko protupravno prisvoji tuđu pokretnu stvar koja mu je povjerena, a utajena stvar je od posebnog kulturnog, povijesnog, znanstvenog ili tehničkog značenja ili je velike vrijednosti, a počinitelj je postupao s ciljem prisvajanja takve stvari. Pravni kontinuitet tog kaznenog djela iz KZ/97. očuvan je kroz kazneno djelo utaje iz čl. 232. st. 3., u vezi sa st. 1. KZ/11., s tim da je za oba djela zapriječena ista kazna – od 6 mjeseci do 5 godina. No, prema KZ/97. o utajenoj stvari velike vrijednosti radit će se ako ona prelazi iznos od 30.000,00 kn (u skladu s pravnim shvaćanjem Vrhovnog suda RH od 24. studenog 1997.), dok je prema čl. 87. st. 29. KZ/11. ta granica 60.000,00 kn. Izmjanama i dopunama Kaznenog zakona objavljenima u "Narodnim novinama" broj: 114/22., je navedeno da je vrijednost stvari, imovinskog prava i imovinske koristi je velika ako prelazi 7.963,37 eura. Kako je, slijedom toga, prema KZ/11. potrebna veća kriminalna količina da bi se ostvarila obilježja kaznenog djela utaje, trebalo je taj zakon primijeniti kao blaži.

Ubrojivost prvookrivljenog ĐG i drugookrivljenog TG tijekom postupka nije bila dovedena u pitanje, pa stoga sud smatra kako su oboje okrivljenika tempore criminis bili ubrojiv.

Odlučujući o sankciji koja bi bila odgovarajuća kaznenopravnoj odgovornosti i ličnosti prvookrivljenog ĐG i drugookrivljenog TG, sud je vodio računa o sljedećim okolnostima.

Prvookrivljeni ĐG nije prekršajno kažnjavan i nije kazneno osuđivan, što su olakotne okolnosti, dok otegotnih okolnosti nije pronašao. Drugookrivljeni TG nije kazneno osuđivan. Unatoč negiranju djela izražava spremnost namirenja štete oštećenom društvu (navodi u "razumnom" iznosu). Navedeno su olakotne okolnosti. Otegotnim je ocijenjena njegova prekršajna kažnjavanost. Prema izvatku iz prekršajne evidencije Odlukom Policijske postaje Zaprešić, broj: 211-07/23-4/30626 od 26. travnja 2023. kažnjen je zbog prekršaja iz čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a odlukom Fine broj: 120-02/22- 04/28399, 07-03-22-2 od 20. listopada 2022. kažnjen je zbog prekršaja iz čl. 42. st. 1. i 2. t. 35. Zakona o računovodstvu.

S obzirom na sve navedene okolnosti, u konkretnoj je situaciji nužno reagirati kaznom koja će okrivljene, a i sve ostale, upozoriti da je činjenje kaznenih djela pogibeljno, a da je kažnjavanje njihovih počinitelja pravedno. Kazna mora biti takva da utječe na okrivljene, a i na sve ostale da ne čine kaznena djela. Stoga vodeći računa o svim navedenim okolnostima, sud je oboje okrivljenika osudio na kaznu zatvora 6 mjeseci i na temelju odredbe 56. st. 1. i 4. i čl. 62. st. 1. toč. 1. KZ/11., izrekao im uvjetnu osudu tako da se kazna zatvoraneće izvršiti, ako okrivljenici u vremenu provjeravanja 2 godine od pravomoćnosti presude, ne počine novo kazneno djelo i uz posebnu obavezu da poprave štetu počinjenu kaznenim djelom i oštećenom trgovačkom društvu Blue Iris Resolution d.o.o. (ranije: Hypo Leasing Kroatien d.o.o.) i solidarno plate iznos 22.431,62 eura u roku 6 mjeseci od pravomoćnosti presude. Ovako izrečena kazna, uz uvjetovanu odgodu izvršenja kazne zatvorai uz posebnu obavezu da u roku 6 mjescei od pravomoćnosti presude namire šetu oštećeniku može u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljene, a i na sve ostale da više ne čine kaznena djela, da shvate da je činjenje kaznenih djela pogibeljno, a kažnjavanje počinitelja pravedno. Ukoliko u ostavljenom roku, okrivljenici ne izvrše posebnu obvezu, uvjetna osuda se može opozvati. Prilikom određivanja roka ispunjena ove obveze prema oštećenoj sud je imao u vidu objektivne mogućnosti ispunjenja takve vrste obaveze, kao i činjenicu da su okrivljenici zaposleni i imaju imovinu, ali i obavezu zakonskog uzdržavanja po jednog djeteta svaki okrivljeni.

U ovom postupku oštećeno trgovačko društvo Blue Iris Resolution d.o.o. (ranije: Hypo Leasing Kroatien d.o.o.) postavilo je imovinsko pravni zahtjev za naknadu štete u iznosu iznosu 53.493,13 eura, a koji zahtjev čini iznos od 20.827,08 eura na ime ostatka vrijednosti po Ugovoru o leasingu te iznos od 32.666,05 eura na ime zakonskih zateznih kamata obračunatih na ostatak vrijednosti počevši od dana 19. travnja 2010. godine do 22. prosinca 2023. godine. Sud je utvrdio da je oštećeno društvo Blue Iris Resolution d.o.o. (ranije: Hypo Leasing Kroatien d.o.o.) oštećeno za iznos 22.431,62 eura. Odnosi se na vrijednost vozila u vrijeme počinjenja djela, što nesporno proizlazi iz vještačenja vješaka Nevena Kralja, a koje mu nije vraćeno. S obzirom da je u ovom postupku utvrđena krivnja oboje okrivljenika za počinjenje predmetnog kaznenog djela na štetu oštećenika, sud je, na temelju članka 158. stavak 2. ZKP/08. oštećeniku dosudio imovinskopravni zahtjev u iznosu 22.431,62 eura, koji su oštećenom dužni solidarno platiti prvookrivljeni i drugookrivljeni, u roku 15 dana od pravomoćnosti presude. Za ostatak imovinskopravnog zahtjeva podaci kaznenog postupka ne daju pouzdanu osnovu za presuđenje, stoga je u tom dijelu oštećenik sa imovinskopravnim zahtjevom upućen u parnicu. Ovdje se napominje kako rok za izvršenje posebne obveze (6 mjeseci) nije izjednačen s tzv. paricijskim rokom obzirom da se na imovinskopravni zahtjev u pogledu roka za izvršenje činidbe primjenjuju rokovi Zakona o parničnom postupku (članka 328. stavak 2.).

S obzirom na to da su okrivljeni ĐG i TG proglašeni krivima, na temelju članka čl. 148. st. 1. u vezi čl. 145. st. 2. t. 1. i 6. ZKP/08., dužni su u roku 15 dana od pravomoćnosti presude platiti trošak kaznenog postupka u iznosu od 711,63 eura (sedamstojedanaesteuraišezdesettricenta) od čega za vještačenje Centra za forenzična istraživanja, ispitivanja i vještačenja Ivan Vučetić iznos 311,63 eura, za vještačenja vještaka Nevena Kralja iznos 400,00 eura te iznos od po 300,00 eura na ime paušalne svote, ponaosob svaki od okrivljenika, a prvookrivljeni ĐG dužan je platiti i iznos od 129,40 eura na ime troška stalnog sudskog tumača Lingua Experts d.o.o., a odnosi se na trošak prijevoda na engleski jezik, s obzirom da je prvookrivljenom vršena dostava poziva za raspravu međunarodnom pravnom pomoći u SAD. Odluka o troškovima kaznenog postupka je donesena uzimajući u obzir propisane parametre i to baš složenost i trajanje kaznenog postupka, a iznos troška okrivljenici koji su zaposleni moći će podmiriti, a da time ne ugroze svoje uzdržavanje i uzdržavanje osoba koje su po zakonu dužni uzdržavati.

U Splitu, 7. studenoga 2024.

S U D A C

Mila Kragić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana od primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

- ODO Split,

- prvookrivljenom po opunomoćeniku za primanje pismena

- drugookrivljenom osobno i po opunomoćeniku za primanje pismena

- opunomoćeniku oštećenika

- u spis.