Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-7947/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca: Davorka Kučana predsjednika vijeća, te Renate Popović i Drage Klasnića članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice specijalstice Nade Horvatović kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog PI zbog prekršaja iz članka 229. stavka 4. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 42/20., 85/22., 114/22.) odlučujući povodom žalbe tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje Zaprešić, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu od 22. srpnja 2024., broj: Pp-877/2024, u sjednici vijeća održanoj dana 7. studenoga 2024.,
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje Zaprešić i prvostupanjska presuda potvrđuje.
Obrazloženje:
1. Presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu od 22. srpnja 2024., broj: Pp-877/2024, okrivljeni ŽI je na temelju članka 182. stavka 1. točke 3. (pravilno je članka 182. točke 3.) Prekršajnog zakona oslobođen optužbe da bi počinio prekršaj iz članka 229. stavka 4. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u izreci.
2. Protiv prvostupanjske presude tužitelj Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, Policijska postaja Zaprešić podnio žalbu zbog povrede materijalnog prekršajnog prava i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
Žalitelj predlaže da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
3. Žalba je neosnovana.
4. Razmotrivši predmet, ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje: Sud) je utvrdio da presudom nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenika, niti su počinjene one bitne povrede postupka na koje povrede ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.
5. Žalitelj smatra da je oslobađajuća presuda pogrešna jer je u konkretnom slučaju obavljena uredna dostava obavijesti o počinjenom prekršaju te da nije odlučno je li dostavnicu potpisao okrivljenik ili neka druga osoba zaposlena u pravnoj osobi kojoj je obavijest upućena, a da je stvar pravne osobe kako će organizirati distribuciju pošte unutar pravne osobe.
6. Suprotno tim žalbenim navodima pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da nije dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj upravo zato jer je nesporno utvrđeno da okrivljenik nije osobno preuzeo predmetnu pošiljku, a i Hrvatska pošta se očitovala da je poštar propustio od osobe koja je zaprimila pošiljku uzeti punomoć za primanje pismena.
7. Neosnovani su stoga žalbeni navodi žalitelja kako je za krivnju za inkriminirani prekršaj (članak 229. stavak 4. i 7. ZSPC) dovoljno da je obavijest kojom se od odgovorne osobe u pravnoj osobi traži da u danom roku dostavi podatak o osobi koja je upravljala vozilom kojim je počinjen prometni prekršaj, uručena pravnoj osobi koja je vlasnik vozila. Iz navedene zakonske odredbe proizlazi da je propisana odgovornost odgovorne osobe u pravnoj osobi, dakle, njegova osobna odgovornost kao fizičke osobe, a ne kao pravne osobe. Stoga je kod dostave trebalo primijeniti odredbu o osobnoj dostavi za fizičku osobu i okrivljeniku obavijest dostaviti na njegovo ime na kućnu adresu ili adresu njegovog zaposlenja.
7.1. U tom slučaju okrivljenik je odgovorna osoba u pravnoj osobi i od nje se traži da u određenom roku dostavi tražene podatke, a taj rok za okrivljenika teče od dana primitka obavijesti, pa je stoga odlučna činjenica je li okrivljenik obavijest, od čijeg primitka teče rok zbog čijeg propuštanja čini prekršaj, zaista i primio.
7.2. Budući da je navedena obavijest dostavljena na adresu trgovačkog društva RISPETTO d.o.o., gdje ju je preuzela osoba koja nije bila ovlaštena za primanje pismena, jasno je da pošiljka nije dostavljana na valjan i zakonit način i uručena okrivljeniku, i da su time povrijeđene odredbe o dostavi iz članka 146. stavka 1. točke 1. u vezi s člankom 145. stavkom 6. točkom 3. Prekršajnog zakona. Propuštanje postupanja po navedenoj obavijesti tj, pismenu koje je uručivano, imalo je za posljedicu pokretanje ovog prekršajnog postupka protiv okrivljenika, pa je pravilan zaključak prvostupanjskog suda kako nije dokazano da je okrivljenik počinio inkriminirani prekršaj.
8. Zbog navedenih razloga presuđeno je na temelju članka 205. Prekršajnog zakona, kao u izreci ove presude.
U Zagrebu, 7. studenoga 2024.,
Zapisničar:
Predsjednik vijeća:
Nada Horvatović
Davorko Kučan
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Novom Zagrebu u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
