Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž-2380/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Dragice Samardžić kao predsjednice vijeća, Ankice Matić kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Vesne Kuzmičić kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja VM, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupana po punomoćniku Slavenu Karabanu odvjetniku iz Vinkovaca, protiv tuženika Raiffeisenbank Austria d.d. Magazinska cesta 69, Zagreb zastupana po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Kallay&Partneri d.o.o. iz Zagreba, radi ništetnosti i dr., odlučujući o žalbi tuženika protiv presude i rješenja Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj P-1142/2019 od 28. lipnja 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 7. studenog 2024.
p r e s u d i o j e
i
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje pobijano prvostupanjsko rješenje.
II. Djelomično se prihvaća kao osnovana, a djelomično odbija žalba tuženika te prvostupanjska presuda:
- potvrđuje pod točkom I., II., III. i IV. izreke;
- preinačuje pod točkom IV. izreke koja se odnosi na troškove postupka i sada sudi:
"Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi troškove postupka u roku od 15 dana u iznosu od 1.943,54 Eur zajedno sa zakonskom zateznom kamatom na parnični trošak počev od donošenja presude do isplate po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranjem koje je obavila prije 1. kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3% poena."
Poslovni broj: Gž-23802024-3
Obrazloženje
1. Sud prvog stupnja donio je presudu koja glasi:
"I. Utvrđuje se ništetnom odredba čl. 2. Ugovora o kreditu broj: 198-50- 3686090 od 21. rujna 2006. u dijelu u kojem se navodi da je kamatna stopa promjenjiva u skladu s Odlukom Banke o kamatnim stopama, bez navođenja ikakvih objektivnih parametara za promjenu iste, koji Ugovor je zaključen između tužitelja kao korisnika kredita u visini novčanog iznosa od 10.811,29 CHF u protuvrijednosti u kn po srednjem tečaju kreditora na dan korištenja kredita i tuženika Raiffeisenbank Austira d.d. Zagreb, te stoga isti članak ne proizvodi nikakav pravni učinak za ugovorne stranke.
II. Utvrđuje se ništetnom odredba čl. 7. predmetnog Ugovora o kreditu u dijelu kojim se određuje otplata kredita u jednakim mjesečnim anuitetima u CHF, a podmiruje se u kunama obračunatim po srednjem tečaju kreditora tijekom trajanja otplate po predmetnom Ugovoru o kreditu koji je zaključen između tužitelja i tuženika Raiffeisenbank Austria d.d."
"Nalaže se tuženiku Raiffeisenbank Austria d. d. Zagreb da tužitelju VM iz [adresa], s naslova povrata preplaćenog iznosa otplate kredita temeljem jednostranog i ništetnog povećanja promjenjive kamatne stope tijekom trajanja razdoblja otplate kredita isplati novčani iznos od 310,25 EUR sa zakonskim zateznim kamatama na svaki preplaćeni svako mjesečni iznos počev od uplate do dana povrata, po stopi zz kamata od 15 % godišnje do 31. prosinca 2007. a na dalje po stopi od 14 % godišnje te počev od 1. srpnja 2011. g. po stopi od 12 % godišnje a u slučaju promjene stope zz kamata u visini eskontne stope HNB-a važeće posljednjeg dana polugodišta koje prethodi tekućem polugodištu uvećane za pet postotnih poena te počev od 1. kolovoza 2015. u visini prosječne kamatne stope na stanje kredita nefinancijskih trg. društava za referentno razdoblje dulje od godine dana uvećane za 3 % poena a počev od 1. siječnja 2023. pa do isplate po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranjem koje je obavila prije 1. kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 % poena, na iznose, kako slijedi:
1,97 eur počevši od 30.11.2007. do isplate
1,96 eur počevši od 31.12.2007. do isplate
2,00 eur počevši od 31.01.2008. do isplate
2,02 eur počevši od 29.02.2008. do isplate
2,05 eur počevši od 31.03.2008. do isplate
2,00 eur počevši od 30.04.2008. do isplate
2,71 eur počevši od 31.05.2008. do isplate
2,75 eur počevši od 30.06.2008. do isplate
2,70 eur počevši od 31.07.2008. do isplate
2,70 eur počevši od 31.08.2008. do isplate
2,73 eur počevši od 30.09.2008. do isplate
2,95 eur počevši od 31.10.2008. do isplate
2,80 eur počevši od 30.11.2008. do isplate
2,99 eur počevši od 31.12.2008. do isplate
3,02 eur počevši od 31.01.2009. do isplate
3,03 eur počevši od 28.02.2009. do isplate 4,75 eur počevši od 31.03.2009. do isplate
Poslovni broj: Gž-23802024-3 4,77 eur počevši od 30.04.2009. do isplate
4,68 eur počevši od 31.05.2009. do isplate
4,61 eur počevši od 30.06.2009. do isplate
4,63 eur počevši od 31.07.2009. do isplate
4,67 eur počevši od 31.08.2009. do isplate
4,67 eur počevši od 30.09.2009. do isplate
4,63 eur počevši od 31.10.2009. do isplate
4,69 eur počevši od 30.11.2009. do isplate
4,74 eur počevši od 31.12.2009. do isplate
4,82 eur počevši od 31.01.2010. do isplate
4,80 eur počevši od 28.02.2010. do isplate
4,90 eur počevši od 31.03.2010. do isplate
4,88 eur počevši od 30.04.2010. do isplate
4,92 eur počevši od 31.05.2010. do isplate
5,24 eur počevši od 30.06.2010. do isplate
5,17 eur počevši od 31.07.2010. do isplate
5,37 eur počevši od 31.08.2010. do isplate
5,30 eur počevši od 30.09.2010. do isplate
5,19 eur počevši od 31.10.2010. do isplate
5,43 eur počevši od 30.11.2010. do isplate
5,73 eur počevši od 31.12.2010. do isplate
5,52 eur počevši od 31.01.2011. do isplate
5,59 eur počevši od 28.02.2011. do isplate
5,50 eur počevši od 31.03.2011. do isplate
5,51 eur počevši od 30.04.2011. do isplate
5,92 eur počevši od 31.05.2011. do isplate
5,96 eur počevši od 30.06.2011. do isplate
5,89 eur počevši od 31.07.2011. do isplate
5,73 eur počevši od 31.08.2011. do isplate
5,56 eur počevši od 30.09.2011. do isplate
4,53 eur počevši od 31.10.2011. do isplate
4,52 eur počevši od 30.11.2011. do isplate
4,59 eur počevši od 31.12.2011. do isplate
4,65 eur počevši od 31.01.2012. do isplate
4,66 eur počevši od 29.02.2012. do isplate
4,61 eur počevši od 31.03.2012. do isplate
4,64 eur počevši od 30.04.2012. do isplate
4,66 eur počevši od 31.05.2012. do isplate
4,63 eur počevši od 30.06.2012. do isplate
4,64 eur počevši od 31.07.2012. do isplate
4,61 eur počevši od 31.08.2012. do isplate
4,56 eur počevši od 30.09.2012. do isplate
4,62 eur počevši od 31.10.2012. do isplate
4,64 eur počevši od 30.11.2012. do isplate
4,63 eur počevši od 31.12.2012. do isplate
4,52 eur počevši od 31.01.2013. do isplate
4,61 eur počevši od 28.02.2013. do isplate
4,62 eur počevši od 31.03.2013. do isplate
4,58 eur počevši od 30.04.2013. do isplate 4,47 eur počevši od 31.05.2013. do isplate
Poslovni broj: Gž-23802024-3 4,47 eur počevši od 30.06.2013. do isplate
4,50 eur počevši od 31.07.2013. do isplate
4,54 eur počevši od 31.08.2013. do isplate
4,60 eur počevši od 30.09.2013. do isplate
IV. Nalaže se tuženiku Raiffeisenbank Austria d. d. Zagreb, da tužiteljici VM iz [adresa] isplati preplaćeni iznos otplate kredita s naslova povećanja tečaja CHF u odnosu na kn u iznosu od 1.229,53 EUR sa zakonskim zateznim kamatama na svaki preplaćeni svako mjesečni iznos otplate kredita počev od uplate do povrata, po stopi zz kamata od 15% godišnje do 31. prosinca 2007. a na dalje po stopi od 14 % godišnje, te počev od 1. srpnja 2011. po stopi od 12% godišnje, a u slučaju promijene stope zateznih zakonskih kamata u visini eskontne stope HNB-a vrijedeće posljednjeg dana polugodišta koje prethodi tekućem polugodištu uvećane za pet postotnih poena, te počev od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 % poena, a od 1. siječnja 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, na iznose kako slijedi: 3,44 eur počevši od 31.10.2008. do isplate
4,83 eur počevši od 31.12.2008. do isplate
5,82 eur počevši od 31.01.2009. do isplate
6,28 eur počevši od 28.02.2009. do isplate
5,03 eur počevši od 31.03.2009. do isplate
5,27 eur počevši od 30.04.2009. do isplate
3,37 eur počevši od 31.05.2009. do isplate
1,97 eur počevši od 30.06.2009. do isplate
2,34 eur počevši od 31.07.2009. do isplate
3,08 eur počevši od 31.08.2009. do isplate
3,01 eur počevši od 30.09.2009. do isplate
2,27 eur počevši od 31.10.2009. do isplate
3,67 eur počevši od 30.11.2009. do isplate
4,79 eur počevši od 31.12.2009. do isplate
6,39 eur počevši od 31.01.2010. do isplate
6,02 eur počevši od 28.02.2010. do isplate
8,19 eur počevši od 31.03.2010. do isplate
7,78 eur počevši od 30.04.2010. do isplate
8,58 eur počevši od 31.05.2010. do isplate
15,52 eur počevši od 30.06.2010. do isplate
14,09 eur počevši od 31.07.2010. do isplate
18,45 eur počevši od 31.08.2010. do isplate
16,95 eur počevši od 30.09.2010. do isplate
14,52 eur počevši od 31.10.2010. do isplate
19,64 eur počevši od 30.11.2010. do isplate
26,15 eur počevši od 31.12.2010. do isplate
21,54 eur počevši od 31.01.2011. do isplate
23,15 eur počevši od 28.02.2011. do isplate
21,10 eur počevši od 31.03.2011. do isplate 21,47 eur počevši od 30.04.2011. do isplate
Poslovni broj: Gž-23802024-3 30,19 eur počevši od 31.05.2011. do isplate
31,04 eur počevši od 30.06.2011. do isplate
38,34 eur počevši od 31.07.2011. do isplate
34,59 eur počevši od 31.08.2011. do isplate
30,49 eur počevši od 30.09.2011. do isplate
30,05 eur počevši od 31.10.2011. do isplate
29,73 eur počevši od 30.11.2011. do isplate
31,69 eur počevši od 31.12.2011. do isplate
33,39 eur počevši od 31.01.2012. do isplate
33,62 eur počevši od 29.02.2012. do isplate
32,44 eur počevši od 31.03.2012. do isplate
33,24 eur počevši od 30.04.2012. do isplate
33,78 eur počevši od 31.05.2012. do isplate
32,87 eur počevši od 30.06.2012. do isplate
33,11 eur počevši od 31.07.2012. do isplate
32,42 eur počevši od 31.08.2012. do isplate
30,94 eur počevši od 30.09.2012. do isplate
32,52 eur počevši od 31.10.2012. do isplate
33,28 eur počevši od 30.11.2012. do isplate
32,75 eur počevši od 31.12.2012. do isplate
29,75 eur počevši od 31.01.2013. do isplate
32,30 eur počevši od 28.02.2013. do isplate
32,52 eur počevši od 31.03.2013. do isplate
31,53 eur počevši od 30.04.2013. do isplate
28,43 eur počevši od 31.05.2013. do isplate
28,35 eur počevši od 30.06.2013. do isplate
29,11 eur počevši od 31.07.2013. do isplate
30,33 eur počevši od 31.08.2013. do isplate
32,02 eur počevši od 30.09.2013. do isplate
kao i da mu naknadi parnični trošak u iznosu od 1.996,63 eur, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama na parnični trošak počev od donošenja presude do isplate po stopi zat. kamate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranjem koje je obavila prije 1. kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3% poena sve u roku 15 dana.
II. Ujedno je donio rješenje kojim se odbija prigovor mjesne nenadležnosti suda."
2. Protiv citirane presude i rješenja pravovremeno se žali tuženik zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP) predlažući ovom sudu pobijanu odluku preinačiti sukladno žalbenim razlozima.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja spram tuženika radi utvrđenja ništetnim članak 2. i 7. Ugovora o kreditu te isplata iznosa od 310,25 Eur s naslova promjenjive kamatne stope iznosa od 1.229,53 Eur s naslova valutne klauzule.
Poslovni broj: Gž-23802024-3
5. Sporna je osnovanost i visina potraživanja, te pitanje zastare potraživanja i statusa potrošača.
6. Prvostupanjski je sud usvojio tužbeni zahtjev sa zaključkom da pravomoćne odluke Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske Pž-7129/13 od 13. lipnja 2014. i Pž-6632/17 od 14. lipnja 2018., odnosno Vrhovnog suda Republike Hrvatske Revt- 249/14-2 od 9. travnja 2015. i Rev-2221/18 od 3. rujna 2019. donesene u postupku zaštite kolektivnih interesa potrošača obvezuju sud u ovom postupku temeljem Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" broj 79/07, 125/07 75/09 79/09 89/09 133/09, 78/12, 58/13 i 41/14 – dalje ZZP/07), te članka 502.a i c ZPP-a.
7. Visinu tužbenog zahtjeva prvostupanjski sud je utemeljio na sljedećem činjeničnom utvrđenju:
- da je prema nalazu i mišljenju financijskog vještaka tužitelj radi ugovorene promjenjive kamatne stope u utuženom razdoblju sveukupno više platio na ime otplate kredita iznos 310,25 Eur a radi ugovorene valutne klauzule u CHF iznos od 1.229,53 Eur i stoga usvaja tužbeni zahtjev za isplatu navedenih iznosa temeljem odredbe članka 118. ZZP-a, te članka 323. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 25/13, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, dalje: ZOO)
8. Među strankama nije sporno da je kod Trgovačkog suda u Zagrebu u predmetu broj P-1401/12 vođen postupak povodom kolektivne tužbe Udruge Potrošač protiv banaka u Republici Hrvatskoj, pa tako i ovdje tuženika, a predmet kolektivne tužbe je, između ostaloga, bilo utvrđenje ništetnosti ovakvog načina ugovaranja redovne kamate uz ugovornu valutu CHF.
9. Presudom Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-1401/12 od 4. srpnja 2013. koja je potvrđena presudom Visokog trgovačkog suda u Zagrebu broj Pž-7129/13-4 od 13. lipnja 2014. utvrđeno je da ovakav način ugovaranja promjenjive kamatne stope u Ugovorima o kreditu koje su banke pa tako i tuženik sklapale se potrošačima nisu bile uočljive niti jasne, kao niti razumljive, zbog čega je došlo zbog neravnoteže u pravima i obvezama ugovornih stranaka na štetu potrošača, a što je suprotno temeljnim načelima obveznog prava uz ostalo načelo ravnopravnosti sudionika u obveznim odnosima, načelo dužnosti njihove suradnje i zabrani zlouporabe prava i da se radilo o nepoštenoj odredbi, zbog čega su takve odredbe Ugovora o kreditima bile ništetne.
10. Pravomoćnom presudom Visokog Trgovačkog suda RH broj Pž-6632717-10 od 14. lipnja 2018. potvrđena je presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1401/12 od 4. srpnja 2013. u dijelu kojim se utvrđuje da između ostalih tuženik u razdoblju od 1. lipnja 2004. do 1. srpnja 2008. povrijedio kolektivne interese i prava potrošača korisnika kredita, zaključujući Ugovore o kreditima, koristeći u istima ništetne i nepoštene ugovorne odredbe u ugovorima o potrošačkom kreditiranju – Ugovorima o kreditima na način da ugovorena valuta uz koju je vezana glavnica CHF, a da prije zaključenja i u vrijeme predmetnih ugovora nisu kao trgovci potrošači u cijelosti informirani o svim potrebnim parametrima za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti, a tijekom pregovora i u svezi zaključenja predmetnih ugovora o kreditu što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i
Poslovni broj: Gž-23802024-3
obvezama ugovornih strana pa su time tuženici postupali suprotno odredbama tada važećeg Zakona o zaštiti potrošača te Zakona o obveznim odnosima.
11. Odlukom Vrhovnog suda RH broj Rev-2221/18 od 3. rujna 2019. odbijena je kao neosnovana revizija tuženih banaka i potvrđena odluka Visokog Trgovačkog suda RH poslovni broj P-6632/17 od 14. lipnja 2018. u dijelu kojim je utvrđeno da su iste povrijedile kolektivne interese i prava potrošača korisnika kredita zaključujući ugovore o kreditu koristeći u istima ništetne i nepoštene ugovorne odredbe ugovorima o potrošačkom kreditiranju – ugovorima o kreditima na način da ugovorena valuta uz koju je vezana glavnica CHF, a da prije zaključenja i u vrijeme zaključenja predmetnih ugovora banke kao trgovci nisu potrošače u cijelosti informirali o svim parametrima bitnim za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti, a tijekom pregovora i u svezi zaključenja predmetnih ugovora o kreditu što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana.
12. Te presude donesene su na temelju odredbe članka 131. ZZP-a, a temeljem odredbe članka 138.a istog zakonskog propisa odluka kojom sud usvaja takav tužbeni zahtjev povodom kolektivne tužbe za zaštitu potrošača obvezuje ostale sudove u postupku koji potrošač osobno pokrene radi naknade štete koja mu je uzrokovana postupanjem tuženika.
13. Prvostupanjski sud, polazeći od toga da je vezan odlukama donesenim u postupku zaštite kolektivnih interesa potrošača zaključuje da su pobijane odredbe predmetnog ugovora nepoštene što ih čini ništetnim pozivom na odredbu članka 323. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 25/13, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, dalje: ZOO), te je prihvatio tužbeni zahtjev.
14. Valjano je prvostupanjski sud ocijenio, a suprotno od tuženikovih žalbenih navoda, kako je tužitelj zaista potrošač, a u spisu nema niti jedne isprave niti postoji neki drugi dokaz koji bi upućivao da tužitelj nije potrošač. Kako hrvatsko procesno pravo ne stvara razliku u snazi izvedenih dokaza (osim predmnijeve o istinitosti javne isprave) to se i na iskazu stranke može izvesti činjenično pravni zaključak. Na ove okolnosti teret dokaza je na strani tuženika – članak 219. ZPP-a.
15. Odredbe jasno propisuju da se ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra nepoštenom ako suprotno načelu savjesnosti i poštenja uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana, na štetu potrošača, odnosno propisano je da se smatra da se o pojedinoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo, ako je ta odredba bila unaprijed formulirana od strane trgovca, te zbog toga potrošač nije imao utjecaja na njezin sadržaj, poglavito ako se radi o odredbi unaprijed formuliranog standardnog ugovora trgovca.
16. Sud prihvaća kako pravilan stav da je ugovaratelj koji je kriv za sklapanje ugovora odgovoran za štetu sugovaratelju koji trpi zbog ništetnosti, ako ovaj nije znao ili morao znati za postojanje uzroka ništetnosti. U konkretnoj situaciji tuženik nije pregovarao s tužiteljem, niti ga je informirao o odlučnim okolnostima, dakle svjesno je prešutio i zatajio tužitelju okolnosti vezane uz rizičnost valutne klauzule u Poslovni broj: Gž-23802024-3
CHF-u. Sukladno navedenom, krivnja za ništetnost ugovornih odredbi je na strani tuženika.
17. Inače sukladno zaključku donesenom na sastanku predsjednika Građanskih odjela Županijskih sudova i Vrhovnog suda RH od 26. studenog 2021. u predmetima u tužbi korisnika kredita u švicarskim francima dopuštena je preinaka tužbe nakon provedenog dokaza financijskim vještačenjem.
18. Glede valutne klauzule za istaknuti je da zahtjev "informiranosti potrošača" u konkretnom smislu znači da ugovorna odredba o riziku promjene tečaja ne treba biti razumljiva samo na formalnoj i gramatičkoj razini, već da potrošač moru tu odredbu razumjeti u pogledu njezinog konkretnog dosega, u smislu da prosječni potrošač, koji je uredno obaviješten i postupa s dužnom pažnjom i razboritošću, može ne samo znati za mogućnosti deprecijacije nacionalne valute u odnosu na stranu valutu u kojoj je kredit denominiran, već da i može procijeniti potencijalno znatnije gospodarske posljedice koje bi takva odredba mogla imati za njegove financijske obveze.
19. Da je takvo postupanje banke nepošteno utvrdio je i sud Europske unije u svojoj odluci u predmetu C-186/16 V i dr. protiv Banca Romaneasca SA, a koja presuda obvezuje i ovaj sud u kojoj presudi sud Europske unije utvrđuje da je banka bila dužna potrošaču detaljno objasniti kako funkcionira kreditni paket do te mjere da mu je morao ako je potrebno kroz simulacije demonstrirati kako će moguće promjene tečaja posebno povezane uz moguće promjene kamatne stope utjecati na njegove mjesečne rate te ukupnu kreditnu obvezu i kroz koje točno mehanizme.
20. Prema odredbi članka 323. stavak 1. ZOO u slučaju ništetnosti ugovora svaka ugovorna strana dužna je vratiti drugoj sve ono što je primila na temelju takvog ugovora, a ako to nije moguće, ili ako se narav onoga što je ispunjeno protivi vraćanju, ima se dati odgovarajuća naknada u novcu, prema cijenama u vrijeme donošenja sudske odluke, ako zakon što drugo ne određuje. Zahtjev za vraćanje primljenog po osnovi ništetne ugovorne odredbe pravno se smatra zahtjevom za vraćanje stečenog bez osnove iz članka 1111. ZOO. Sudsko utvrđenje ništetnosti odredbe mora imati za posljedicu ponovnu uspostavu pravne i činjenične situacije potrošača u kojoj bi se nalazio da takve odredbe nije bilo. Utvrđenjem ugovorne odredbe ništetnom potrošač stječe subjektivno pravo na restituciju svih neosnovano isplaćenih iznosa od trenutka sklapanja ugovora neovisno o tome kada je utvrđeno da je ugovorna odredba ništetna.
21. Što se tiče žalbenog prigovora tuženika glede zastare u odnosu na kamatnu stopu i valutnu klauzulu, odgovoriti je kako prema pravnom shvaćanju Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske zauzetom na sjednici 30. siječnja 2020. i Objedinjenom pravnom shvaćanju o početku tijeka zastare u slučaju restitucijskih zahtjeva kao posljedice utvrđenja ništetnosti ugovornih odredbi u CHF zauzetom na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 31. siječnja 2022., zastarni rok u slučaju restitucijskog zahtjeva prema kojem su ugovorne strane dužne vratiti jedna drugoj sve ono što su primile na temelju ništetnog ugovora, a u situaciji kada je ništetnost ugovora ustanovljena već u postupku kolektivne zaštite potrošača, kao u ovom predmetu, počinje teći od dana pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđena ništetnost u tom postupku, neovisno od (naknadnog) utvrđenja ništetnosti sadržajno istovjetnih ugovornih odredbi kredita u CHF odnosno kredita u kunama s
Poslovni broj: Gž-23802024-3
valutnom klauzulom u CHF u svakom pojedinom slučaju povodom individualnih parnica potrošača u kojoj se oni pozivaju na pravne učinke presude donesene u postupku kolektivne zaštite.
22. Polazeći od navedenog u svim predmetima u kojima se, na temelju čl.502.c. ZPP-a, primjenjuje pravno shvaćanje iz presude donesene u sporu po kolektivnoj tužbi, rok zastare nije počeo teći prije pravomoćnosti presude donesene u kolektivnom sporu – jer je tek sa donošenjem tih presuda potrošač stekao saznanje o nepoštenosti, a time i o ništetnosti tih ugovornih odredbi. To nadalje znači da rok zastare, kada je riječ o tražbini preplate s osnova nepoštene i ništetne ugovorne odredbe o kamatnoj stopi počinje teći od 13. lipnja 2014. a o valutnoj klauzuli počinje teći od 14. lipnja 2018. Zauzeto shvaćanje sudovi su dužni primijeniti na sve sporove u kojima je riječ o zahtjevima za povrat primljenog na temelju ništetnog ugovora tj. u slučaju zahtjeva iz čl. 323. st. 1. ZOO-a, odnosno čl. 104. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (“Narodne novine” broj 53/91., 73/91., 3/94., 111/93., 197/95., 71/96., 91/96., 112/99. i 88/01., dalje ZOO/91).
23. Prema navedenom, a kako je tužbu u ovom postupku tužitelj podnio 13. lipnja 2019. (prema pečatu u spisu) utužena tražbina s osnova preplate temeljem ništetne ugovorne odredbe o kamatnoj stopi, u iznosu koji je zatražen u tužbi, i valutnoj klauzuli nije u zastari jer je glede tog dijela tražbine zastara, u skladu sa naprijed izloženim, započela teći od 13. lipnja 2014. (kamata), odnosno od 14. lipnja 2018. (valuta), pa rok od pet godina nije istekao do pokretanja predmetne parnice. S obzirom na navedeno, temeljem odredbe članka 368. stavka 1. ZPP-a, valjalo je odlučiti kao u izreci.
24. Neosnovani su i žalbeni navodi na prvostupanjsko rješenje jer je sud prvog stupnja donio zakonitu odluku glede prigovora nenadležnosti i na isto se upućuje žalitelja radi izlaganja nepotrebnog ponavljanja (članak 380. točka 9. ZPP-a).
25. Neosnovani su žalbeni navodi glede odluke o troškovima postupka, osim u dijelu plaćanja sudske pristojbe presude, koja nije plaćena (prema stanju u spisu) a inače prema odredbama Zakona o izmjenama Zakona o sudskim pristojbama (NN 51/23) tužitelj se oslobađa od plaćanja sudske pristojbe na temelju pravomoćne sudske presude za zaštitu kolektivnih interesa. Pristojba za tužbu je plaćena (list 46 spisa). Tužitelj ima pravo na trošak pristupa na ročište radi objave sudske odluke (Tbr. 9 OT-a). Stoga je tužitelju priznat u konačnici trošak kako je to pravilno utvrdio i sud prvog stupnja osim troška pristojbe na presudu pa je odlučeno kao u izreci članak 380. točka 3. ZPP-a tj. priznat je trošak od 1.943,57 Eur.
U Splitu, 7. studenog 2024.
Predsjednica vijeća
Dragica Samardžić
