1

                                                                                                 Poslovni broj: 42. Pp-557/2023-7

 

           

 

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8                           

 

                                                                                Poslovni broj: 42. Pp-557/2023-7

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice R. P., radi prekršaja iz članka 134. stavka 4. u vezi članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni Policijske postaje Bjelovar, Klasa: 211-07/23-4/86829, Urbroj: 511-02-05-22-1. od 24.12.2022., nakon provedenog žurnog postupka te proglašenja presude dana 14.12.2023., na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona  (NN 107/07), dana 15. prosinca 2023.,

 

p r e s u d i o     j  e

 

OKRIVLJENICA R. P., O.:¸... kćerka I. i  M., r. B., rođena .... u B., s prebivalištem u P. 88a, voditelj odjela planiranja i analize, 1.300,00 eura, neudata, 1 dijete, državljanka Republike Hrvatske, visoka stručna sprema, pismena, prekršajno neosuđivana,

 

oslobađa  se  optužbe

 

I               da bi dana 29. listopada 2022.,u 9:40 sati, u B., upravljala osobnim automobilom registarske oznake i broja B. ...-G. krećući se ulicom J. J. od juga prema sjeveru te dolaskom do raskrižja sa ulicom A. M., nije se vozilom zaustavila ispred obilježenog pješačkog prijelaza kako bi propustila sve koji su stupili na pješački prijelaz, kojom prilikom je u prednju lijevu bočnu stranu osobnog vozila B. ...-G. udarilo prednjim krajem osobno prijevozno sredstvo (električni romobil) kojim je upravljao D. F., a koji se kretao ulicom A. M. od zapada prema istoku, te dolaskom do raskrižja sa ulicom J. J. prelazio je kolnik preko obilježenog pješačkog prijelaza, a da prije stupanja na kolnik nije zaustavio osobno prijevozno sredstvo i gurao ga kao pješak preko obilježenog pješačkog prijelaza, već je nastavio voziti po pješačkom prijelazu, te je nakon udara pao na kolnik i zadobio lake tjelesne povrede, dok je na osobnom vozilu i osobnom prijevoznom sredstvu nastala materijalna šteta,       

pa da bi time počinila prekršaj iz članka 134. stavka 1. i 4. u vezi 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.   

II               Na temelju članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.               

 

Obrazloženje

             

1.               POLICIJSKA POSTAJA BJELOVAR, obaveznim prekršajnim nalogom Klasa: 211-07/23-4/86829, Urbroj: 511-02-05-22-1. od 24.12.2022. (serijski broj 231250436), oglasila je okrivljenicu krivom radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2.               Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenica je pravodobno uložila prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

3.               Okrivljenica se očitovala o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnila kako se ne smatra krivom za prekršaj stavljen joj na teret.

4.               Ispitana R. P. navodi da je kritične zgode u ulici J. J. u B. upravljala osobnim automobilom registarske oznake i broja B. ...-G. i kretala se u pravcu sjevera. U ranim popodnevnim satima bila je velika gužva na predmetnoj prometnici zbog očekivanog dana svih Svetih, uslijed čega je bila velika migracija vozila i ostalih sudionika u prometu. Prilaskom raskrižju sa ulicom I. K. koja se nalazi  s desne strane u odnosu na pravac kretanja te ulicom A. M. koja je s lijeve strane prema pravcu kretanja, uočila je veću kolonu vozila u oba smjera, time da prije spomenutog raskrižja postoji i jedna odvojena prometna traka za skretanje u lijevo u ulicu A. M.. U toj prometnoj traci bila su zaustavljena najmanje dva vozila od kojih je jedno vozilo stajalo u mjestu u koloni ispred pješačkog prijelaza koji se nalazi preko kolnika ulice J. J.. Ta vozila u koloni za skretanje u lijevo su bila zaustavljena ne radi propuštanja pješaka preko pješačkog prijelaza nego zbog kolone vozila iz suprotnog smjera. Ona se već zbog fluktuacije prometa i prometne gužve kretala prilično sporo, ali nije imala razloga vozilo zaustavljati pred spomenutim pješačkim prijelazom preko kolnika, jer nije u blizini zapazila da kolnik namjeravaju prelaziti pješaci. No kada se približila pješačkom prijelazu u jednom trenutku u perifernom vidu je uočila sa lijeve strane da priličnom brzinom nailazi neko prijevozno sredstvo, a radilo se o romobilu koji se pokreće motorom ili na električni pogon koji ima sjedalicu, a njime je preko pješačkog prijelaza upravljao nepoznati muškarac, dok već slijedeći trenutak od uočavanja  tog vozila je došlo do udara navedenog prijevoznog sredstva u prednji lijevi bočni dio vozila kojim je upravljala u predjelu prednjih lijevih vrata. Vozač navedenog romobila je pao pored vozila i bio je neznatno povrijeđen te je prevezen u bolnicu radi pružanja pomoći. Prema tome, u konkretnoj situaciji  preko kolnika po pješačkom prijelazu se nije kretao pješak nego osoba koja je upravljala prijevoznim sredstvom, a ona to vozilo i vozača nije mogla uočiti u bilo kojem trenutku do neposredno prije udara obzirom na vozilo koje se nalazilo zaustavljeno ispred pješačkog prijelaza s njene lijeve strane kao i stoga što je vozač tog prijevoznog sredstva sjedio na njemu. Time ne smatra da je njezin način vožnje bio protupropisan i poriče prekršaj. 

5.               Obzirom da je okrivljenica porekla prekršaj za koji se tereti, sud je u žurnom postupku izvršio uvid u zapisnik o očevidu, dokumentaciju očevida, bolničku prijavu na ime okrivljenice te bolničku prijavu na ime oštećenog D. F..

6.               U postupku je bilo nesporno da je kritične zgode okrivljenica upravljala spomenutim osobnim automobilom na naznačenoj lokaciji, kada je došlo do nastupanja prometne nesreće.

7.               Međutim, kao spornu okolnost valjalo je utvrđivati da li se okrivljenica tom prilikom kretala protupravno na način da se nije vozilom zaustavila ispred obilježenog pješačkog prijelaza kako bi propustila sve koji su stupili na pješački prijelaz,  pa da bi na taj način izazvala štetnu posljedicu u vidu prometne nesreće.    

8.               U provedenom žurnom postupku sud nalazi kako postupanje okrivljenice u konkretnoj situaciji u zakonskom smislu ne predstavlja djelo prekršaja za koje se tereti.   

9.               Nakon što se okrivljenica izjasnila da se ne smatra krivim za ovu inkriminaciju u obrani je naznačila kako se doista predmetnim vozilom kritične zgode u dopodnevnim satima kretala u B. ulicom J. J. u pravcu sjevera nailazeći na pješački prijelaz preko tog kolnika koji se nalazi neposredno uz ul. I. K. te ulicu  A. M.. Nadalje je istaknula kako prije ovog raskrižja kolnik kojim se kretala ima dvije odvojene prometne trake gdje se na istom raskrižju nastavlja pravocrtno kretanje i ona se nalazila na toj prometnoj traci, dok se s njene lijeve strane nalazila prometna traka za skretanje u lijevo u ulicu A. M. gdje je bilo zaustavljeno nekolik vozila prije i nakon pješačkog prijelaza radi propuštanja vozala iz suprotnog smjera.  Upravo zbog znatne gužve u prometu i većeg boja vozila kretala se sporo, ali nije imala potrebu zaustavljanja pred pješačkim prijelazom, jer se niti s jedne strane kolnika na pješački prijelaz nisu trebali uključiti pješaci. Kada je vozilom naišla na taj prijelaz,  u perifernom vidu s lijeve strane je uočila siluetu i došlo je do udara u lijevu bočnu stranu vozila kojim je upravljala, a radilo se o nekom prijevoznom sredstvu kojim je upravljao nepoznati muškarac dok je utvrđeno da se radilo o električnom romobilu sa sjedalicom, tako da je vozač tog prijevoznog sredstva upravljao romobilom dok je prelazio kolnik po pješačkom prijelazu.  U svakom slučaju prije naleta romobila na njen automobil nije uočila to prijevozno sredstvo zbog vozila koji su bili zaustavljeni s njene lijeve strane tik uz pješački prijelaz.

10.               Nadalje, uvidom u zapisnik o očevidu proizlazi da je do prometne nesreće došlo unutar naselja u dnevni uvjetima vožnje i na kolniku širine 12 m, a u naravi se radi o nepravilnom četverokrakom raskrižju. Potom se spominju sudionici prometne nesreće i vozila kojima su upravljali, nakon čega se ističu zaostali  materijalni tragovi na mjestu događaja, a uglavnom se radi o otpalim dijelovima plastike sa električnog romobila. Na kraju se ističe da je vozaču električno romobila D. F. upućeno izvješće o prekršaju zbog prometovanja po pješačkom prijelazu u svojstvu vozača električnog prijevoznog sredstva.

11.               Prema dokumentaciji očevida nalazimo vidljivo spomenuto nepravilno raskrižje koje je sa sjeverne i istočne strane omeđeno pješačkim prijelazima i uočava se da postoje dvije prometne trake za kretanje u pravcu sjevera te jedna prometna traka za vožnju  u pravcu juga ulicom J. J.. Potom se uočava položaj zaustavljenog vozila kojim je upravljala okrivljenica i vozilo je zaustavljeno tik iza samog pješačkog prijelaza uz naznaku da je jasno vidljiv trag kočenja tog vozila koji započinje tek na samom početku pješačkog prijelaza gledano za pravac kretanja vozila i trag završava ispod zaustavljenog automobila, pri čemu dužina traga ukazuje da se okrivljenica kretala brzinom koja nije mogla biti veća od dopuštene i prilagođene za naseljeno mjesto. Nakon toga se uviđa električni romobil na kolniku položen na desnu bočnu stranu kako je zaostao nakon udara u spomenuto osobno vozilo. na istom vozilu oštećeno je lijevo vanjsko ogledalo koje je otpalo iz ležišta te je probuđen prednji lijevi pneumatik, a spomenuti dijelovi plastike i kaciga koju je nosio vozač električnog romobila zaostali su na kolniku.

12.               I na kraju prema spomenutim bolničkim prijavama se razabire da je u događaju okrivljenica u danom trenutku imala akutnu reakciju na stres, što se ne smatra tjelesnom ozljedom u medicinskom smislu, dok je s druge strane vozač romobila D. F. imao lacerokontuznu ranu glave u predjelu lijeve strane čela, što predstavlja tjelesnu povredu. 

13.               Usprkos naprijed iznesenom odnosno činjenici da je došlo do nastupanja prometne nesreće na opisani način gdje je D. F. upravljajući električnim romobilom preko kolnika po pješačkom prijelazu naletio na automobil kojim je upravljala okrivljenica nailazeći na pješački prijelaz, treba ipak istaknuti da se u konkretnom slučaju ne može raditi o postojanju prekršaja okrivljenice na način kako joj se stavlja na teret činjeničnim opisom. Naime, u činjeničnom opisu se naznačuje da svojim  načinom vožnje okrivljenica nije zaustavila automobil kojim je upravljala ispred obilježenog pješačkog prijelaza kako bi propustila sve koji su već stupili na pješački prijelaz, kojom je prilikom osobno prijevozno sredstvo i to u naravi električni romobil udario u lijevu bočnu stranu vozila kojim je ona upravljala, pri čemu je vozač romobila  upravljao tim prijevoznim sredstvom preko pješačkog prijelaza ne gurajući romobil uz sebe kao pješak. Međutim, zakonska odredba članka 134. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koja se okrivljenici stavlja na teret činjeničnim i pravnim opisom jasno naznačuje da je vozač dužan pješačkom prijelazu približavati se sigurnosnom brzinom tako da ne ugrožava pješake odnosno tako da može zaustaviti svoje vozilo da bi propustio pješake koji su već stupili na pješački prijelaz. Time nalazimo bit navedene zakonske odredbe u tome da je vozač dužan obratiti pažnju isključivo na obvezu propuštanja pješaka koji su stupili i kreću se po kolniku upravo preko pješačkog prijelaza te time imaju i prednost prelaska kolnika na tom mjestu u odnosu na sva druga prijevozna sredstva koja se kreću kolnikom i nailaze na taj pješački prijelaz. To opet znači da se obveza vozača motornog vozila i konkretno okrivljenice ne odnosi na druge sudionike u prometu koji prelaze kolnik također upravljajući nekim prijevoznim prijevoznim sredstvom, bez obzira da li se radi o motornom ili električnom vozilu. U konkretnoj situaciji neupitno je utvrđeno da je D. F. prelazio navedeni kolnik po površini pješačkog prijelaza upravljajući električnim prijevoznim sredstvom odnosno romobilom, što znači da nije bio pješak koji bi to prijevozno sredstvo gurao pored sebe hodajući preko kolnika po pješačkom  prijelazu. Tek u takvoj prometnoj situaciji i za slučaj da je D. F. pješice prelazio preko kolnika po pješačkom prijelazu, tada bi bez sumnje činjenični opis prekršaja vezano za postupanje okrivljenice bio prihvatljiv i nužno bi postojala njena odgovornost za propust kao vozača u smislu toga da nije postupala oprezno te da nije propustila pješaka koji se već nalazio na pješačkom prijelazu.

14.               Dakle, neprihvatljiv je dio sadržaja činjeničnog opisa u kojem se ističe da okrivljenica  nije zaustavila vozilo kojim je upravljala ispred obilježenog pješačkog prijelaza kako bi propustila sve koji su već stupili na pješački prijelaz. Kako je naprijed navedeno, prema zakonskoj odredbi  ona je bila isključivo dužna propustiti pješaka koji u tom svojstvu prelazi kolnik po pješačkom prijelazu, a nikako i osobe koje po tom prijelazu upravljaju nekim drugim prijevoznim sredstvom, tim više kada na tom pješačkom prijelazu nije posebno obilježena traka kojom se dopušta vožnja nekim drugim prijevoznim sredstvom na tom mjestu preko kolnika.

15.               Kada je tome tako onda je upravo postupanje odnosno kretanje D. F. bilo nepropisno, jer je u svojstvu vozača izvjesnog prijevoznog sredstva prelazio kolnik po pješačkom prijelazu, ali ne u svojstvu pješaka već je upravljao električnim romobilom, tako da je upravo njegov način vožnje predstavljao jedini i direktan uzrok nastaloj štetnoj posljedici.

16.               Stoga navedeni činjenični opis uopće ne potkrjepljuje zakonsku odredbu članka 134. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa opisano postupanje okrivljenice nema obilježja navedenog djela prekršaja, uslijed čega je sud okrivljenicu za odnosni prekršaj oslobodio optužbe. 

17.               Svi troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Republike Hrvatske.

 

U Bjelovaru, 15. prosinca 2023.

 

 

Zapisničar                                                                                        SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.                                                              Ratko Laban v.r. 

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

 

              Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

 

Dostaviti:

1. Okrivljenici
2. Tužitelju

 

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

ANDREA HUDOLETNJA