REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-3470/2024

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Nediljka Bobana kao predsjednika vijeća, te Karmen Novak-Hrgović i Davorka Kučana, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marcele Soljačić-Prester, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika BC, zbog prekršaja iz članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10 , 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19 i 42/20), odlučujući o žalbi okrivljenika BC, podnesenoj po branitelju Željku Štapeku, odvjetniku iz Karlovca, protiv presude Općinskog suda u Zadru, od 14. ožujka 2024., broj: 137. Pp-6796/2021, na sjednici vijeća održanoj 7. studenog 2024.,

p r e s u d i o j e:

I. Djelomično se prihvaća žalba okrivljenika BC kao osnovana, te se preinačuje prvostupanjska presuda u odluci o kazni, na način da se okrivljeniku BC, zbog počinjenog prekršaja činjenično opisanog u izreci pobijane presude, a pravno označenog kao prekršaj iz članka 216. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izriče kazna zatvora u trajanju od 45 (četrdesetpet) dana, a navedena kazna se temeljem članka 44. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07, 39/13, 158/13, 110/15, 70/17 118/18 i 114/22) neće izvršiti ukoliko okrivljenik u razdoblju od 3 (tri) mjeseca ne počini jedan ili više prekršaja za koji bi mu bila izrečena ista ili teža kazna.

II. Djelomično se prihvaća žalba okrivljenika BC kao osnovana, a i po službenoj dužnosti pobijana presuda preinačuje se u odluci o prekršajnopravnoj sankciji na način da se okrivljeniku BC ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 12 (dvanaest) mjeseci.

III. U ostalom pobijanom, a nepreinačenom dijelu odbija se žalba okrivljenika BC i potvrđuje prvostupanjska presuda.

IV. Temeljem članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18 i 114/22) okrivljenik BC je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 14,00 (četrnaest) eura u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okrivljenik je proglašen krivim i kažnjen kaznom zatvora u trajanju od 45 dana, zbog prekršaja iz članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u izreci.

2. Istom presudom, temeljem članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 12 mjeseci.

3. Istom presudom okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 14,00 eura.

4. Protiv pobijane presude okrivljenik je pravodobno putem branitelja podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te povrede odredaba materijalnog prekršajnog prava i zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama i troškovima postupka.

5. U žalbi okrivljenik navodi da je sud počinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona jer je održana glavna rasprava i proveden postupak bez sudjelovanja okrivljenika, a nazočnost okrivljenika i njegovo ispitivanje su potrebni i od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude radi čega da se rasprava nije mogla održati i pobijana presuda donijeti bez nazočnosti okrivljenika. Navodi da okrivljenik nije predmetne zgode upravljao osobnim automobilom, pa stoga da nisu ostvarena bitna obilježja djela prekršaja iz članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Ovime da je počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 11. Prekršajnog zakona, jer da su razlozi o odlučnim činjenicama nejasni i u znatnoj mjeri proturječni. Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije da je nezakonito izrečena jer da je kontradiktorna s izrekom pobijane presude i sa stvarnim činjeničnim stanjem, jer okrivljenik nije stekao pravo na upravljanje motornim vozilima bilo koje kategorije, pa se ne može izricati zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije protiv osobe koja još uopće nije stekla pravo na upravljanje motornim vozilima, jer se radi o budućoj i neizvjesnoj činjenici. Pobija i odluku o kazni zatvora, te smatra da se je svrha kažnjavanja, kako generalne i specijalne prevencije u konkretnom slučaju mogla postići izricanjem novčane kazne u primjerenoj visini.

6. Žalba je djelomično osnovana.

7. Rješavajući predmet povodom žalbe okrivljenika, te ispitujući pobijanu presudu u pobijanom dijelu u smislu odredbe članka 202. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje: Sud) je utvrdio da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, niti je nastupila zastara prekršajnog gonjenja, što su povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

8. Rješavajući dalje predmet povodom žalbe okrivljenika valja navesti da nije osnovan žalbeni navod da je počinjena bitna povreda odredbe iz članka 195. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona, jer okrivljenik uredno pozvan za ročište zakazano za dan 11. ožujka 2024. nije pristupio, te su bile ispunjene pretpostavke za održavanje ročišta bez nazočnosti okrivljenika, jer njegova nazočnost nije bila potrebna za pravilno donošenje zakonite presude, kako je to valjano obrazložio prvostupanjski sud.

9. Isto tako nije počinjena niti bitna povreda odredaba iz članka 195. stavka 1. točke 11. Prekršajnog zakona, jer iz izvješća o počinjenom prekršaju od dana 13. lipnja 2021., a koje je valjan dokaz u smislu članka 158. stavka 5. Prekršajnog zakona, jasno proizlazi da je okrivljenik u vrijeme za koje ga se tereti upravljao predmetnim vozilom, pa su stoga neosnovani navodi žalitelja da su razlozi o odlučnim činjenicama nejasni i u znatnoj mjeri proturječni, jer je za počinjenje prekršaja iz članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama od odlučne naravi da vozač mora upravljati vozilom, pa stoga da nije ostvareno biće prekršaja iz cit. članka cit. Zakona, jer da okrivljenik zgode kao u izreci nije zatečen kako upravlja vozilom.

10. Ovaj sud smatra da žalbenim razlozima nije objektivno i argumentirano osporena pravilnost odlučnih činjeničnih utvrđenja i zaključaka suda prvog stupnja, te se neosnovanom ukazuje žalba zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te pogrešne primjene materijalnog prava, te da je nakon provedenog dokaznog postupka okrivljenik pravilno proglašen krivim, tako da provođenje daljnjih dokaza nije potrebno.

11. Nadalje, ispitujući odluku o prekršajno pravnoj sankciji, vijeće ovog suda je imajući u vidu da je za prekršaj iz članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana novčana kazna u rasponu od najmanje 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kazna zatvora u trajanju do 60 dana, te uzimajući u obzir sve okolnosti koje se tiču djela i počinitelja, posebno raniju prekršajnu osuđivanost okrivljenika, ocijenio da će se i izrečenom kaznom zatvora u trajanju od 45 dana ostvariti svrha prekršajne sankcije, ali je, posebno uzimajući u obzir mlađu životnu dob okrivljenika, kao i činjenicu da je okrivljenik do sada jednom kažnjavan za prekršaj iz članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčanom kaznom, zaključilo, da će se svrha kažnjavanja prema okrivljeniku u konkretnom slučaju postići primjenom uvjetne osude na temelju članka 44. Prekršajnog zakona, odnosno izrečena kazna zatvora neće se izvršiti ako okrivljenik u vrijeme provjeravanja od tri mjeseca ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

12. Vijeće ovog suda dakle zaključuje da će se tako primijenjenom prekršajnom sankcijom mjerom upozorenja ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije, te da će se u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika da promijeni svoje ponašanje i suzdrži se od činjenja teških prometnih prekršaja.

13. Nadalje, razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, povodom žalbe okrivljenika, ovaj Sud je utvrdio da je u pravu okrivljenik kada navodi da je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije nezakonito izrečena jer okrivljenik nije stekao pravo na upravljanje motornim vozilima bilo koje kategorije, pa se ne može izricati zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije protiv osobe koja još uopće nije stekla pravo na upravljanje motornim vozilima, jer se radi o budućoj i neizvjesnoj činjenici, te stoga nije osnovana odluka prvostupanjskog suda o izricanju zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 12 mjeseci.

14. Naime, odredbom članka 49. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 85/22), koji je stupio na snagu 30. srpnja 2022. godine, propisano je da se briše članak 288. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojim je bilo propisano da se će se pravomoćno izrečena mjera zabrane upravljanja motornim vozilom počinitelju prekršaja koji nije prije toga stekao pravo na upravljanje motornim vozilom, izvršiti nakon stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom odnosno izdavanja vozačke dozvole.

15. Dakle, kako navedena odredba više nije na snazi to je trebalo, djelomičnim prihvaćanjem žalbe okrivljenika, a i po službenoj dužnosti ukinuti izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, jer se ista brisanjem navedene odredbe više ne može izvršiti.

16. Odluka o troškovima prvostupanjskog postupka također je na zakonu osnovana i odgovarajuće obrazložena, a njihova visina od 14,00 eura, ukazuje se primjerenom, s obzirom na Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13), propisani raspon troškova u paušalnom iznosu od 100,00 do 5.000,00 kuna.

17. S obzirom da je ovaj sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezana na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu od 14,00 eura, po mišljenju ovog suda, primjerena je složenosti i trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenika.

18. Slijedom navedenog odlučeno je temeljem članka 207. i 205. Prekršajnog zakona kao u izreci presude.

U Zagrebu, 7. studenog 2024.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Marcela Soljačić-Prester, v.r

Nediljko Boban, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Zadru u 5 otpravaka: za spis, branitelja, okrivljenika i tužitelja.