Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-7055/2022

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Mladena Genca, kao predsjednika vijeća, te Sanje Gospočić i Tomislava Tomašića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Sanje Radeljak, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe Zagrebšped d.o.o. Zagreb i okrivljenika SG, kao odgovorne osobe, zbog prekršaja iz članka 64. stavka 1. točke 2. Zakona o provedbi carinskog zakonodavstva Europske unije („Narodne novine“ broj: 40/2016), odlučujući o žalbi okrivljene pravne osobe Zagrebšped d.o.o. i okrivljenika SG, kao odgovorne osobe, podnesenoj protiv rješenja o prekršaju Vijeća za prekršaje, Područnog carinskog ureda Osijek, Carinske uprave, Ministarstva financija Republike Hrvatske, od 26. svibnja 2022. godine, Klasa: 413-01/22-26/570, Urbroj: 513-02-7002/19-22-7, na sjednici vijeća održanoj dana 7. studenog 2024.,

p r e s u d i o  j e

I Djelomično se prihvaća žalba okrivljenika SG, kao odgovorne osobe, te se preinačuje pobijano rješenje o prekršaju u odluci o kazni izrečenoj okrivljeniku SG, kao odgovornoj osobi, na način da se okrivljenoj odgovornoj osobi za prekršaj činjenično opisan i pravno označen u izreci prvostupanjskog rješenja o prekršaju izriče novčana kazna u iznosu od 60,00 eura (šezdeset eura), koju je okrivljena odgovorna osoba dužna platiti u roku od 8 dana po primitku ove presude.

II U ostalom pobijanom a nepreinačenom dijelu odbija se kao neosnovana žalba okrivljene odgovorne osobe te se odbija kao neosnovana žalba okrivljene pravne osobe Zagrebšped d.o.o. Zagreb i pobijano rješenje se potvrđuje.

III Ukoliko okrivljenici plate dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 8 dana po primitku ove presude, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cijelosti.

IV Okrivljenici su obvezni naknaditi trošak prekršajnog postupka ovog suda u paušalnom iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura), svaki u roku od 8 dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem o prekršaju okrivljenici su proglašeni krivim za prekršaj iz članka 64. stavka 1. točke 2. Zakona o provedbi carinskog zakonodavstva Europske unije, činjenično pobliže opisanog u izreci pobijanog rješenja, te je uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona okrivljenoj pravnoj osobi Zagrebšped d.o.o. izrečena novčana kazna u iznosu od 2.100,00 (dvijetisućesto) kuna, a okrivljeniku SG, kao odgovornoj osobi izrečena je novčana kazna u iznosu od 1.500,00 (tisućupetsto) kuna.

2. Istim rješenjem okrivljenici su obvezani na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 (sto) kuna, svaki.

3. Protiv prvostupanjskog rješenja okrivljenici su podnijeli žalbu zbog odluke o kazni, navodeći u bitnom da u konkretnom slučaju nije nastupila štetna posljedica, već da je krivim navođenjem šifre u deklaraciji carinski dug obračunat u većem iznosu od stvarnog. Stoga smatraju da ih je trebalo osloboditi od kazne, odnosno da se radi o beznačajnom djelu. Predlažu da ih se oslobodi od krivnje i kazne te plaćanja troškova prekršajnog postupka.

4. Žalitelji predlažu da se radi razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

5. Žalba okrivljene odgovorne osobe je djelomično osnovana, dok je žalba okrivljene pravne osobe neosnovana.

6. Ispitujući pobijano rješenje o prekršaju u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (“Narodne novine” broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je našao da je prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak potpuno i pravilno utvrdilo činjenično stanje, te je na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenilo materijalno pravo, pravilno pravno označivši djelo okrivljenika kao prekršaj iz primijenjenog propisa. Ispitujući dalje pobijano rješenje, ovaj sud nije našao da bi nastupila zastara prekršajnog progona, te da bi tijekom prvostupanjskog postupka bile počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, na što ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Ovaj sud nalazi da je prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak, na temelju provedenog prekršajnog postupka, a naročito na temelju obrane okrivljenika, te izvršenog uvida u dokumentaciju koja prileži spisu osnovano zaključilo da su okrivljenici ostvarili bitna obilježja prekršaja koji im se stavlja na teret, pri čemu je za okrivljenje iz izreke pobijanog rješenja o prekršaju dalo valjane razloge o odlučnim činjenicama koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud.

8. Razmatrajući u smislu navoda žalbe odluku o kazni, ovaj sud je našao da je prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak cijenilo sve relevantne okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, koje su okrivljenici isticali tijekom postupka a sad ih ponavljaju i u žalbi, tako da su okrivljenicima odmjerene novčane kazne ispod propisanog minimuma novčane kazne za ovakvu vrstu prekršaja. Ovaj sud je ocijenio da je okrivljenoj pravnoj osobi pravilno odmjerena novčana kazna, koja je ujedno razmjerna težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika, a kako je novčana kazna izrečena gotovo u visini propisanog općeg minimuma novčane kazne za pravnu osobu, člankom 33. stavkom 1. Prekršajnog zakona, to ovaj sud nije našao zakonske osnove za daljnje ublažavanje izrečene novčane kazne okrivljenoj pravnoj osobi.

9. S druge strane ovaj sud smatra da prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak nije dovoljno cijenilo olakotne okolnosti koje je našlo na strani okrivljene odgovorne osobe, tako da joj je odmjerena previsoka novčana kazna. Stoga je ovaj sud vodeći računa o okolnostima koje je već pravilno cijenilo prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak, te o proteku vremena od počinjenja prekršaja do odlučivanja ovog suda, preinačio odluku o kazni iz pobijanog rješenja o prekršaju, na način da je okrivljenoj odgovornoj osobi smanjio izrečenu novčanu kaznu kao pod točkom I izreke ove presude, držeći da je ovako izrečena novčana kazna, razmjerna težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika.

10. Ovaj sud smatra da je izrečena novčana kazna primjerena kazna kojom će se ostvariti svrha kažnjavanja, odnosno da će se okrivljenici ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja. Ovaj sud nije našao da bi bile ispunjeni zakonski uvjeti za primjenu članka 38. Prekršajnog zakona, naročito zbog razloga vezanih za same okrivljenike. Naime, okrivljena pravna osoba obavlja špeditersku djelatnost, slijedom čega njezini zaposlenici moraju odgovorno postupati prilikom popunjavanja podataka u carinskim deklaracijama, slijedom čega niti činjenicu da je pogrešnim popunjavanjem podataka u carinskoj deklaraciji i carinski dug obračunat u većem iznosu od stvarnog, ovaj sud nije ocijenio takvom okolnošću zbog koje bi bila primjenjiva odredba članka 38. stavka 2. Prekršajnog zakona.

11.Ovaj sud isto tako ne nalazi da bi se radilo o beznačajnom djelu iz članka 24a.

Prekršajnog zakona jer iz navedene odredbe članka 24a. Prekršajnog zakona proizlazi da je za zaključak o egzistiranju beznačajnosti nekog djela kojim se ostvaruju bitna obilježja prekršaja nužno kumulativno ostvarenje dva elementa i to beznačajnost mora proizlaziti iz neznatnosti stupnja ugrožavanja ili povrede ne samo zaštićenog dobra nego i vrijednosti koje se općenito štite prekršajnim pravom, ali i iz odsustva potrebe za kažnjavanjem počinitelja. Prva sastavnica beznačajnog djela objektivne je naravi i za njezino postojanje relevantna je ocjena same težine počinjenog djela, a kod druge sastavnice pretežu subjektivni elementi koje treba tražiti u osobi počinitelja, a to mogu biti upravo one okolnosti koje bi inače bile značajne za određivanje vrste ili mjere kazne. U konkretnom slučaju subjektivne okolnosti koje se tiču samih počinitelja konkretnog prekršaja, a koje su već i obrazložene pod točkom 10. obrazloženja ove presude, ne upućuju na zaključak da bi se u konkretnoj situaciji mogla primijeniti odredba članka 24a. Prekršajnog zakona.

1.Vezano za izrečenu novčanu kaznu, bitno je istaknuti da je odredbom članka

152. stavka 3. Prekršajnog zakona propisano da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u danom roku. Stoga ako okrivljenici u roku od 8 dana po primitku ove presude plate dvije trećine izrečene novčane kazne, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom.

13. Odluka o troškovima prvostupanjskog prekršajnog postupka na zakonu je utemeljena, a uz to su okrivljenici obvezani na naknadu troškova žalbenog postupka u paušalnom iznosu koji se temelji na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3c. Prekršajnog zakona, a koji propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika i određen je u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (“Narodne novine” broj: 18/13) s obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka pred ovim sudom. Kako okrivljenici nisu dostavili nikakve dokaze o svojem materijalnom stanju, to nije bilo niti zakonske osnove da ih se oslobodi od plaćanja troškova prekršajnog postupka, kao što su predlagali u žalbi.

14. Zbog navedenih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci ove presude.

15. Ova presuda je pravomoćna.

U Zagrebu, 7. studenog 2024.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Sanja Radeljak, v.r.

Mladen Genc,v.r.

Presuda se dostavlja Vijeću za prekršaje, Područnog carinskog ureda Osijek, Carinske uprave, Ministarstva financija Republike Hrvatske u 5 otpravaka: za spis, okrivljenike i tužitelja.

Suglasnost ovog otpravka s izvornikom ovjerava

Upraviteljica zajedničke sudske pisarnice:

ČG