REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-8914/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Popović, predsjednice vijeća, te Davorka Kučana i Drage Klasnića, članova vijeća, uz sudjelovanje Matee Sačević u svojstvu sudske savjetnice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene NĆ, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 8. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17. , 70/19. i 42/20.; dalje: ZSPC), rješavajući o žalbi okrivljenice protiv presude Općinskog suda u Velikoj Gorici od 17. rujna 2024., broj: Pp-821/2024, u sjednici vijeća održanoj 7. studenog 2024.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba okrivljene NĆ kao neosnovana i potvrđuje se prvostupanjska presuda.
II. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.c. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22; PZ) okrivljena NĆ je obvezana naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka u iznosu od 30,00 EUR (trideset eura) u roku trideset dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1.Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Velikoj Gorici okrivljena NĆ proglašena je krivom da je, na način činjenično opisan u izreci, počinila prekršaje iz članka 51. stavka 5. u vezi s člankom 293. stavkom 2. i članka 199. stavka 8. ZSPC-,a te joj je na temelju citiranog propisa izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 1.710,00 eura u koju se temeljem članka 40. stavka 1. PZ-a uračunava vrijeme zadržavanja u trajanju od 2 dana od 6. prosinca 2024. u 19,57 sati do 7. prosinca 2024. u 07,20 sati.
1.1. Okrivljenici je nadalje na temelju članka 58. PZ-a izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od tri mjeseca u koju je uračunato trajanje mjera opreza od 2 dana, te je istoj naloženo platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 100,00 eura kao i trošak ovlaštenog tužitelja u iznosu od 37,16 eura, odnosno sveukupni trošak od 137,16 eura.
2.Protiv prvostupanjske presude okrivljena NĆ je putem branitelja Ivana Račkog, odvjetnika u Odvjetničkom društvu Rački i kolege u Zagrebu, pravodobno podnijela žalbu u kojoj navodi da prvostupanjski sud u izreci presude u točki 1. navodi dva vremena počinjenja prekršaja zbog čega nije razvidno kada bi okrivljenica počinila navedeni prekršaj što presudu čini nerazumljivom. Nadalje, okrivljenica smatra kako sud pogrešno nije u obzir uzeo njezinu obranu proglasivši ju proračunatom i neuvjerljivom jer je sud bezrezervno zauzeo stav da je okrivljenica kriva i presudu temelji isključivo na iskazima svjedoka bez drugih materijalnih ili personalnih dokaza. Ističe da okrivljenica nije postupala s namjerom, izravnom ili neizravnom, a radi se o neznatnom stupnju povrede društvene discipline i ne postoji potreba za kažnjavanjem okrivljenice.
2.1.Žaliteljica predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, njezina žalba prihvati.
3.Žalba nije osnovana.
4.Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu sukladno odredbi članka 202. stavka 1. PZ-a po službenoj dužnosti, vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske (dalje: Suda) je utvrdilo da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da nisu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenice te da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona.
5.Najprije valja istaknuti da s pravom okrivljenica upire da je prvostupanjski sud u izreci pobijane presude u točki 1. naveo dva vremena počinjenja prekršaja, jedan za drugim, najprije u 19:30 sati zatim u 13:55 sati. No međutim, razvidno je da se radi o omašci u pisanju presude obzirom da je ovaj Sud uvidom u cjelokupni spis predmeta utvrdio da je točno vrijeme počinjenja djela 19:30 sati, što proizlazi iz materijalne dokumentacije priložene u spisu i razvidno je iz optužnog prijedloga. Iako se radi o omašci suda u pisanju, točno vrijeme počinjenja prekršaja navedeno je i utvrdivo, što presudu ne čini nerazumljivom odnosno radi se o grešci u pisanju koja nema utjecaja na razumljivost cijele presude.
6.Nadalje, razmatrajući navode žalbe, vijeće ovog Suda nalazi da je prvostupanjski sud nakon provedenih svih potrebnih dokaza, pravilnom ocjenom obrane okrivljenice i cjelokupnog dokaznog materijala predmeta, utvrdio sve odlučne činjenice, te izveo na zakonu osnovan zaključak o krivnji okrivljenice za djela prekršaja za koja se tereti, koji je prihvatljiv i ovom Sudu, a razloge za svoju odluku je pravilno i dostatno obrazložio zbog čega su navodi iz žalbe neosnovani. Naime, prvostupanjski je sud pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje i sve odlučne činjenice važne za donošenje odluke o krivnji okrivljenice, ispitao je svjedoke u svojstvu oštećenika koji su neposredno svjedočili inkriminiranom događaju i koji su u bitnim činjenicama suglasno iskazivali, odnosno obrana okrivljenice bila je kontradiktorna tim iskazima zbog čega ju je pravilno prvostupanjski sud ocijenio kao neuvjerljivu i nevjerodostojnu.
6.1.Razmatrajući odluku o kazni u povodu žalbe okrivljenice ovaj Sud smatra da je izrečena ukupna novčana kazna primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju krivnje počinitelja te svim okolnostima konkretnog slučaja mjerodavnim za vrstu i mjeru kazne, u smislu članka 36. PZ-a, a nije prestrogo odmjerena. Naime, prvostupanjski sud je u dovoljnoj mjeri imajući na umu ukupnost svih otegotnih i olakotnih okolnosti na strani okrivljenice za prekršaj iz članka 199. stavka 8. ZSPC-a utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 1.320,00 eura, a koja je minimalna zakonom propisana novčana kazna za taj prekršaj (1.320,00-2.650,00 eura ili do 60 dana zatvora), dok je za prekršaj iz članka 51. stavka 5. u vezi s člankom 293. stavkom 2. ZSPC-a utvrđena novčana kazna u zakonom propisanom paušalnom iznosu od 130,00 eura uvećana za 260,00 eura sukladno članku 293. stavku 2. ZSPC-a. Zbog svega navedenog izrečena ukupna novčana kazna je pogodna za ostvarivanje svrhe kažnjavanja, dok žaliteljica ne ističe i ne dokumentira nove naročito olakotne okolnosti koje bi učinile osnovanim preinačenje odluke o kazni.
7.Treba istaknuti da će se, u smislu odredbe članka 152. stavka 3. PZ-a, novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom, ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne, u za to određenom roku.
8. Ispitujući u povodu žalbe odluku o zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od tri mjeseca, ovaj Sud je mišljenja da je ista na zakonu utemeljena, s obzirom na odredbu članka 58. PZ-a, a imajući na umu težinu i značaj djela, budući da opisano postupanje okrivljenice predstavlja teški oblik kršenja prometne discipline i u potpunosti opravdava procjenu prvostupanjskog suda o postojanju opasnosti od ponavljanja djela i potrebe otklanjanja uvjeta koji joj omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja, posebice imajući na umu zaista visoku utvrđenu koncentraciju alkohola u organizmu od 1,62 g/kg. Trajanje mjere određeno je u zakonom propisanim granicama (od jednog mjeseca do dvije godine), razmjerno pravilnoj ocjeni osobina ličnosti okrivljenice, dok žaliteljica navodima žalbe nije dovela u pitanje osnovanost odluke suda prvog stupnja niti dokumentirala svoje navode.
9.U odnosu na odluku o troškovima prekršajnog postupka ističe se da je odredbom čl. 139. st. 6. PZ-a propisano kako se okrivljenik može osloboditi obveze da naknadi troškove postupka ako bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje ili uzdržavanje osoba koje je dužan uzdržavati. Stoga je ovaj sud i u tom dijelu odbio žalbu okrivljenice kao neosnovanu jer okrivljenica ničim nije dokumentirala da bi plaćanjem troškova bilo ugroženo njezino uzdržavanje ili uzdržavanje njezine obitelji.
10.Troškovi žalbenog postupka temelje se na odredbi članka 138. st. 2. toč. 3.c Prekršajnog zakona, koji propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika. Stoga je paušalni iznos tog postupka odmjeren u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13.) u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna (ekvivalent u eurima), s obzirom na složenost i trajanje tog postupka.
11.Zbog navedenih razloga odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 7. studenog 2024.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Matea Sačević, v.r.
Renata Popović, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Velikoj Gorici u 5 otpravaka: za spis, branitelja, okrivljenicu i tužitelja.
