Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-6182/2022

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Mladena Genca, kao predsjednika vijeća, te Sanje Gospočić i Tomislava Tomašića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Sanje Radeljak, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe Moto nova d.o.o. Slavonski Brod i okrivljenice JČ, kao odgovorne osobe, koje brani Monika Trkulja, odvjetnica iz Zagreba, zbog prekršaja iz članka 192. stavka 1. točke 2. Općeg poreznog zakona („Narodne novine“ broj: 115/16, 106/18, 121/19, 32/20, 42/20) te članka 35. stavka 1. točke 1. Zakona o fiskalizaciji u prometu gotovinom („Narodne novine“ broj: 133/12, 115/16, 106/18, 121/19, 138/20) odlučujući o žalbi okrivljene pravne osobe Moto nova d.o.o. Slavonski Brod i okrivljenice JČ, kao odgovorne osobe, podnesenoj protiv rješenja o prekršaju Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Osijek, Vijeća za prekršaje, od 12. travnja 2022., Klasa: 413-01/21-26/1405, Urbroj: 513-02-7001/1-22-9, na sjednici vijeća održanoj 7. studenog 2024.,

r i j e š i o  j e

I Prihvaća se žalba okrivljene pravne osobe Moto nova d.o.o. Slavonski Brod i okrivljenice JČ, kao odgovorne osobe, te se ukida točka 1. pobijanog rješenja i predmet se u tom dijelu vraća na ponovni postupak i odlučivanje prvostupanjskom tijelu državne uprave koje vodi prekršajni postupak.

p r e s u d i o  j e

I U povodu žalbe okrivljene pravne osobe Moto nova d.o.o. Slavonski Brod i okrivljenice JČ, kao odgovorne osobe, a po službenoj dužnosti, preinačuje se točka 2. pobijanog rješenja o prekršaju na način da se,

temeljem odredbe članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljena pravna osoba Moto nova d.o.o. Slavonski Brod i okrivljenica JČ, kao odgovorna osoba,

oslobađaju od optužbe

1.da bi poreznim nadzorom provedenim dana 13. svibnja 2021. godine u mjestu Bukovje, J. Kozarca 56, ovlašteni carinski službenici utvrdili da porezni obveznik u fiksnom poslovnom prostoru oznake „111“ u kojem je obavljao djelatnost trgovine na malo u navedeno vrijeme aktivni operater JČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], koji kao takav ne odgovara OIB [osobni identifikacijski broj]u fizičke osobe, AČ, koji da bi u poslovnom prostoru izdavao račune i čiji OIB je [osobni identifikacijski broj],

•dakle, da za potrebe dostave elemenata računa ne bi povezali oznaku operatera i OIB operatera na naplatnom uređaju te ne bi dostavili OIB operatera Ministarstvu financija, Poreznoj upravi (članak 10. stavak 1.)

•čime da bi počinili prekršaj iz članka 35. stavka 1. točke 1. Zakona o fiskalizaciji u prometu gotovinom.

II Uslijed odluke iz točke I, žalba okrivljenika je bespredmetna.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem o prekršaju okrivljena pravna osoba Moto nova d.o.o. Slavonski Brod i okrivljenica JČ, kao odgovorna osoba, proglašeni su krivim, zbog prekršaja iz članka 192. stavka 1. točke 2. Općeg poreznog zakona, te članka 35. stavka 1. točke 1. Zakona o fiskalizaciji u prometu gotovinom, činjenično opisanih izrekom rješenja o prekršaju te je temeljem citirane zakonske odredbe uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, okrivljenoj pravnoj osobi izrečena novčana kazna u ukupnom iznosu od 27.000,00 (dvadesetsedamtisuća) kuna, a okrivljenoj odgovornoj osobi u iznosu od 12.300,00 (dvaneesttisućatristo) kuna.

2. Za pojedina djela okrivljenoj pravnoj osobi utvrđene su novčane kazne u iznosu od 15.000,00 kuna i 12.000,00 kuna, a okrivljenoj odgovornoj osobi u iznosu od 8.100,00 kuna i 4.200,00 kuna.

3. Predmetnim rješenjem okrivljenoj pravnoj osobi oduzeta je imovinska korist u iznosu od 388,88 (tristoosamdesetosam kuna i osamdesetosam lipa) kuna.

4. Istim rješenjem, okrivljenici su obvezani na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 (sto) kuna, svaki.

5. Protiv citiranog rješenja, okrivljenici su podnijeli žalbu zbog svih, zakonom predviđenih žalbenih razloga, navodeći u bitnom da nisu počinili prekršaje koji im se stavljaju na teret. Smatraju da činjenično stanje nije potpuno i točno utvrđeno, jer nisu u svojstvu svjedoka ispitani djelatnici Carinske uprave koji su kritične zgode provodili nadzor nad poslovanjem okrivljene pravne osobe. Prigovorili su i visini izrečene novčane kazne.

6. Okrivljenici predlažu da se zbog razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

7. Žalba je bespredmetna u odnosu na prekršaj iz točke 2. izreke pobijanog rješenja a osnovana u odnosu na prekršaj iz točke 1. izreke pobijanog rješenja.

8. Ispitujući pobijano rješenje u smislu članka 202. Prekršajnog zakona (“Narodne novine” broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) u povodu žalbe okrivljenika, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je po službenoj dužnosti našao da je prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak povrijedilo odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika sukladno odredbi članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona, budući djelo iz točke 2. izreke pobijanog rješenja, za koje se protiv okrivljenika vodi postupak i za koje su proglašeni krivim, na način kako je to činjenično opisano izrekom osporavanog rješenja, po propisu nije prekršaj.

9. Naime, točkom 2. izreke pobijanog rješenja okrivljenici su proglašeni krivim što su poreznim nadzorom provedenim dana 13. svibnja 2021. godine u mjestu Bukovje, J. Kozarca 56, ovlašteni carinski službenici utvrdili da porezni obveznik u fiksnom poslovnom prostoru oznake „111“ u kojem je obavljao djelatnost trgovine na malo u navedeno vrijeme aktivni operater JČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], koji kao takav ne odgovara OIB [osobni identifikacijski broj]u fizičke osobe, AČ koji je u poslovnom prostoru izdavao račune i čiji OIB je [osobni identifikacijski broj],

•dakle, da za potrebe dostave elemenata računa nisu povezali oznaku operatera i OIB operatera na naplatnom uređaju te nisu dostavili OIB operatera Ministarstvu financija, Poreznoj upravi (članak 10. stavak 1.)

•čime su počinili prekršaj iz članka 35. stavka 1. točke 1. Zakona o fiskalizaciji u prometu gotovinom, te su na temelju citiranog propisa uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona kažnjeni.

10. Prekršaj iz članka 35. stavka 1. točke 1. Zakona o fiskalizaciji u prometu gotovinom čini obveznik fiskalizacije ako  za potrebe dostave elemenata računa ne poveže oznaku operatera i OIB operatera na naplatnom uređaju te ne dostavi OIB operatera Ministarstvu financija, Poreznoj upravi (članak 10.)

11. Međutim, djelo okrivljenika na način na koji je opisano i u optužnom aktu i u rješenju o prekršaju, nije prekršaj obzirom da nedostaje konkretizacija koja se odnosi na bitna obilježja tog prekršaja, jer se u činjeničnom opisu djela ne navodi koji račun bi izdao operater AČ, niti se ne navodi da OIB operatera AČ koji je radio na naplatnom uređaju kritične zgode, nisu dostavili Ministarstvu financija, Poreznoj upravi.

12. Stoga imajući u vidu činjenični opis djela iz optužnog akta i iz točke 2. izreke pobijanog rješenja, vidljivo je da predmetno djelo koje se okrivljenicima stavlja na teret i za koje su proglašeni krivim nije bilo konkretizirano bitnim obilježjima tog prekršaja niti u optuženju a niti u osuđujućoj odluci. Stoga ovo djelo ni prema optužnom aktu tužitelja niti prema točki 2. izreke pobijanog rješenja o prekršaju, na način na koji je opisano, nisu prekršaj, jer ne sadrži sva bitna obilježja tog prekršaja, slijedom čega je trebalo odlučiti kao pod točkom I izreke ove presude.

13. Dakle, imajući u vidu činjenični opis sadržan u izreci osporavanog rješenja o prekršaju i optužnom aktu, zaključak je ovog suda kako su okrivljenici proglašeni krivim za djelo iz točke 2. izreke pobijanog rješenja, koje po propisu nije prekršaj, pa je prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak na njihovu štetu, počinilo naprijed navedenu povredu odredbi materijalnog prekršajnog prava, na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

14. Imajući u vidu izneseno, trebalo je u povodu žalbe okrivljenika a po službenoj dužnosti, preinačiti točku 2. pobijane odluke sukladno odredbi članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, te osloboditi od optužbe okrivljenike.

15. Rješavajući dalje predmet i ispitujući pobijano rješenje o prekršaju u smislu članka 202. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je našao da tijekom prvostupanjskog postupka činjenično stanje u odnosu na točku 1. izreke pobijanog rješenja nije potpuno i točno utvrđeno, a na što osnovano upiru žalitelji kada poriču krivnju za prekršaj koji im se stavlja na teret.

16. Naime, iz obrazloženja prvostupanjske presude vidljivo je da prvostupanjski sud temelji svoju odluku i na prigovoru okrivljenika podnesenog na Zapisnik o obavljenom nadzoru od 20. svibnja 2021., Klasa: 47101/21-20/654, Urbroj: 513-02-7067/9-21-3, čiji sadržaj se i analizira u obrazloženju pobijanog rješenja, no kako isti nije pročitan na ročištu za glavnu raspravu, to se na predmetnom dokazu nije smjelo temeljiti prvostupanjsko rješenje o prekršaju.

17. Odredbom članka 179. stavka 5. Prekršajnog zakona propisano je da se odluka o prekršaju temelji samo na činjenicama i dokazima koji su izneseni na glavnoj raspravi, a svakako je iz stanja spisa predmeta evidentno da istom prileži zapisnik o glavnoj raspravi, na kojoj je proveden dokazni postupak, no među izvedenim dokazima nema Prigovora okrivljenika podnesenog na Zapisnik o obavljenom nadzoru od 20. svibnja 2021. godine.

18. Okrivljenici su tijekom prvostupanjskog postupka dosljedno osporavali počinjenje tog prekršaja, a što ponavljaju i sada u žalbi, pri čemu su i predlagali izvođenje dokaza saslušanjem svjedoka, koji međutim nisu provedeni, čime je prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak postupilo protivno članku 88. stavku 1. Prekršajnog naloga, jer nije provelo dokaze kojima bi provjerilo navode obrane okrivljenika. Uz to kao što je već ranije navedeno na glavnoj raspravi nisu provedeni svi dokazi na kojima se temelji prvostupanjsko rješenje, slijedom čega je evidentno da činjenično stanje tijekom prvostupanjskog postupka nije potpuno ni točno utvrđeno, na što osnovano upiru okrivljenici.

19. Zbog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, trebalo je pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom tijelu državne uprave koje vodi prekršajni postupak, na ponovni postupak i odlučivanje.

20. U ponovljenom postupku prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak otklonit će navedene nepravilnosti, te će ponovno provesti glavnu raspravu na kojoj će ispitati okrivljenike i provesti sve dostupne dokaze, u cilju potpunog i točnog utvrđenja činjeničnog stanja.

21. Nakon što postupi u smislu razloga ovog rješenja, prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak će cijeneći sve u postupku provedene dokaze, te ocjenom svih pravno relevantnih činjenica, donijeti novu, na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku.

22. Slijedom istaknutog odlučeno je kao u izreci ove odluke.

U Zagrebu, 7. studenog 2024.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Sanja Radeljak, v. r.

Mladen Genc, v.r.

Odluka se dostavlja Ministarstvu financija Republike Hrvatske, Carinskoj upravi, Područnom carinskom uredu Osijek, Vijeću za prekršaje, u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.