Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: Pp-7042/2022

U I M E R E P U B L I K E H R VAT S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru po sutkinji tog suda Senki Vrdoljak, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Bruna Zelića, uz sudjelovanje Maje Lerge Smokrović kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika TF, zbog prekršaja iz članka 70. stavka 1. točke 11. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana ("Narodne novine" broj: 94/18, 42/20, 114/22 dalje: Zakon o nabavi i posjedovanju oružja građana), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Zadar KLASA: 211-07/22-5/31767 URBROJ: 511-18-07-22-1 od 21. studenog 2022., nakon provedene glavne i javne rasprave 6. studenog 2024., u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja i prisutnosti okrivljenika, istog dana u odsutnosti tužitelja i okrivljenika objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju odredbe članka 182. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022., dalje: Prekršajni zakon) okrivljenik:

TF, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1958. u [adresa], sin BF i T djevojačko B, s adresom stanovanja u [adresa], SSS, električar, umirovljenik, ratni vojni invalid, s mjesečnim primanjima od oko 3.000,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, dobrog imovnog stanja, prekršajno neosuđivan,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi početkom mjeseca listopada, točno neutvrđenog dana, u Zadru, u ulici Obala kneza Trpimira, na parkiralištu ispred restorana „Galija“, okrivljeni TF je u svom osobnom vozilu marke „Mercedes“, reg. oznake [registarska oznaka], za vrijeme dok su se s njim u vozilu nalazile njegove malodobne unuke HF (2008.) i GF (2006.), otvorio pretinac sa suvozačeve strane, u kojem se nalazio pištolj marke „Crvena Zastava M70“, kalibar 7,65 mm, tvorničkog broja [serijski broj oružja], registriran na ime njegovog sina BF i pištolj marke „Star M243 Firestar plus“, kalibar 9 mm, tvorničkog broja [serijski broj oružja], registriran na ime TF,

dakle, da oružje nije čuvao u stambenom ili drugom prostoru koji se nalaze u mjestu prebivališta ili boravišta vlasnika ili korisnika oružja zaključano u ormaru od čvrstog materijala, sefu ili sličnom spremištu koje neovlaštene osobe ne mogu otvoriti alatom uobičajene uporabe,

čime da bi počinio prekršaj iz članka 70. stavka 1. točke 11. Zakona o nabavi i posjedovanja oružja građana.

II. Na temelju odredbe članka 270. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22), a u svezi s člankom 76.a Prekršajnog zakona okrivljeniku se vraća privremeno oduzeti predmeti i to: 1) pištolj marke „Crvena Zastava M70“, kalibar 7,65 mm, tvorničkog broja [serijski broj oružja], registriran na ime njegovog sina BF i 2) pištolj marke „Star M243 Firestar plus“, kalibar 9 mm, tvorničkog broja [serijski broj oružja], registriran na ime TF.

III. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Zadarska, Policijska postaja Zadar podnijela je protiv okrivljenika optužni prijedlog KLASA: 211-07/22-5/31767 URBROJ: 511-18-07-22-1 od 21. studenog 2022 zaprimljen kod ovog suda 25. studenog 2022., zbog djela prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude, povodom kojeg je ovaj sud proveo prekršajni postupak i donio presudu.

2. Okrivljenik u svojoj obrani navodi da je točno sve kako piše u optužnom prijedlogu međutim on je taj pretinac otvorio kako bi uzeo punjač za mobitel i onda su djeca to vidjela, jedan od tih pištolja koji glasi na ime njegovog sina nije ni ispravan. Nadalje, taj automobil je njegov i to je zatvoreni prostor odnosno zatvoreni pretinac i po ovome kako to policija tumači on ne bi nikada mogao u lov ići. Zbog ovoga je proveo dva sata u policiji, a sve je to radi moje bivše nevjeste koja ga je za ovo neistinito prijavila. Smatra da je ovo progon protiv njega koji sam bio u ratu i u kojem je nastradao i ja zbog ovoga već dvije godine nisam mogao ići u lov.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao zapisnik (list spisa 4 i 5), potvrda (list spisa 9), potvrda (list spisa 10), obavijest (list spisa 11) i izvadak iz prekršajne evidencije

4. Uvidom u zapisnik o ispitivanju osumnjičenika sud je utvrdio da je okrivljenik prilikom ispitivanja u policiji izjavio da nije istina da je svojim unukama HF i GF pokazivao pištolje. Iste da je vozio u svom autu MERCEDES registarske oznake [registarska oznaka], te je prilikom ulaska u vozilo otvorio pretinac od suvozača tražeći punjač za mobitel, a u istom su se nalazila dva pištolja, jedan njegov i jedan od njegovog sina BF, za koje obojica imaju uredne oružne listove. Antin pištolj se nalazio u njegovom vozilu iz razloga što obojica koriste isto vozilo. HF i GF su ga upitale što je to, odgovorio je da ne smiju to dirati i odmah zatvorio pretinac, te ga zaključao ključem. Na upit policijskog službenika da li se tom prilikom u pretincu nalazio i elektrošoker, izjavljuje da su se nalazili samo pištolji.

5. Uvidom u obavijest po članku 109.a Prekršajnog zakona Sud je utvrdio da je okrivljenik upoznat s pravima i obvezama tijekom prekršajnog postupka te je istu potpisao.

6. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije sud je utvrdio da okrivljenik nije ranije prekršajno osuđivan.

7. Uvidom u potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta sud je utvrdio da su od okrivljenika oduzeti: 1) pištolj marke „Crvena Zastava M70“, kalibar 7,65 mm, tvorničkog broja [serijski broj oružja], registriran na ime njegovog sina BF i 2) pištolj marke „Star M243 Firestar plus“, kalibar 9 mm, tvorničkog broja [serijski broj oružja], registriran na ime TF.

8. Odredbom članka 33. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana propisano je da se oružje i streljivo moraju čuvati u stambenom ili drugom prostoru koji se nalaze u mjestu prebivališta ili boravišta vlasnika ili korisnika oružja i streljiva zaključani u ormaru od čvrstog materijala, sefu ili sličnom spremištu koje neovlaštene osobe ne mogu otvoriti alatom uobičajene uporabe.

9. Odredbom članka 70. stavka 1. točkom 11. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 5300,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana kazniti za prekršaj fizička osoba koja oružje i streljivo ne čuca u stambenom ili drugom prostoru koji se nalaze u mjestu prebivališta ili boravišta vlasnika ili korisnika oružja i streljiva zaključani u ormaru od čvrstog materijala, sefu ili sličnom spremištu koje neovlaštene osobe ne mogu otvoriti alatom uobičajene uporabe.

10. Odredba članka 16. Prekršajnog zakona propisuje da je prekršaj počinjen u vrijeme, kada je počinitelj radio ili je bio dužan raditi, bez obzira na to kada je nastupila posljedica prekršaja. Ovlašteni tužitelj nije naveo niti je u postupku utvrđena odlučna činjenica o kojoj ovisi prekršajna odgovornost okrivljenika i bez koje nema prekršaja, a to je vrijeme počinjenja prekršaja tj. u konkretnom slučaju godina počinjenja prekršaja, jer je u činjeničnom opisu naveden početak mjeseca listopada, točno neutvrđenog dana. Isto tako od trenutka počinjenja djela prekršaja počinje teći vrijeme iz članka 13. Prekršajnog zakona odnosno počinje teći zastarni rok pa je podatak o vremenu počinjenja djela bitni supstrat činjeničnog opisa djela prekršaja bez kojeg podatka prekršajni postupak nije moguće voditi.

11. Obzirom vrijeme počinjenja prekršaja predstavlja bitno obilježje terećenog prekršaja, a isto u ovom konkretnom slučaju nije određeno, a niti je odredivo, tako postavljeni činjenični opis izvršenja prekršaja u optužnom prijedlogu nije prekršaj koji se okrivljeniku stavlja na teret, a sud ne smije sam u činjenični opis intervenirati na takav način, jer bi prekoračio optužbu.

12. Dakle, Sud je na temelju članka 182. stavka 1. točke 1. donio oslobađajuću presudu.

13. Odredbom članka 270. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku propisano je da privremeno oduzeti predmeti moraju biti vraćeni čim više nisu potrebni za daljnje vođenje postupka, osim ako ne podliježu odredbama o oduzimanju prema zakonu ili ako prestanu postojati razlozi za primjenu mjere iz članka 266. stavka 2. istog zakona, dok je odredom članka 76.a Prekršajnog zakona propisano da će se predmeti ili sredstva koji su bili namijenjeni ili uporabljeni za počinjenje prekršaja ili su nastali njegovim počinjenjem oduzeti ako postoji opasnost da će se ponovno uporabiti za počinjenje prekršaja, dok se mogu oduzeti ako je njihovo oduzimanje potrebno radi zaštite opće sigurnosti, javnog poretka, zaštite zdravlja ljudi ili iz moralnih razloga, te Sud smatra kako u konkretnom slučaju, u skladu s praksom Europskog suda za ljudska prava, ne postoji opasnost da će okrivljenik uporabiti predmet za ponovno počinjenje prekršaja niti da je njegovo oduzimanje potrebno radi prethodno navedenih razloga, a prvenstveno zbog toga što bez obzira što je okrivljenik neosuđivana osoba, te iz toga proizlazi kako se isti ponaša u skladu s društvenim normama i sud smatra da nije osoba nasilničkog ponašanja niti da je sklon tome, a uzimajući u obzir njegovo uredno ponašanje pred sudom, te poštujući načelo razmjernosti i pravo vlasništva koje jamče Europska konvencija za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i Ustav Republike Hrvatske, navedeno oružje je vlasništvo okrivljenika i njegovog sina koje su oni stekli legalno i stoga im iste treba vratiti.

14. Okrivljenik je oslobođen od optužbe pa je odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda sukladno odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona.

U Zadru 6. studenog 2024.

Sudski savjetnik

Sutkinja

Bruno Zelić

Senka Vrdoljak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam (8) dana od dana dostave pisanog prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presudu dostaviti:

- okrivljeniku

- tužitelju

- u spis.