R E P U B L I K A H R V A T S K A

Općinski sud u Slavonskom Brodu

Trg pobjede 13, Slavonski Brod

Poslovni broj: Pn-16/2020-61

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sucu Pavi Garić, kao sucu pojedincu, u parničnom postupku tužitelja ŠE, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćniku Hrvoju Solini, odvjetniku u Slavonskom Brodu, protiv tuženika EUROHERC osiguranje d.d., OIB: 22694857747, iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 182, zastupan po punomoćniku Miroslavu Vegaru, odvjetniku u Odvjetničkom uredu Grgić & Partneri, Pisarnica Osijek, radi naknade štete, nakon održane glavne javne rasprave zaključene 23. rujna 2024., u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja Tihomira Kovačića, odvjetnika, i punomoćnika tuženika Miroslava Vegara, odvjetnika, nakon javne objave presude, 6. studenog 2024.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku EUROHERC osiguranje d. d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 182, OIB: 22694857747 da isplati tužitelju ŠE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na ime naknade štete ukupan iznos od 2.375,73 eur (slovima: dvije tisuće tristo sedamdeset pet eura i sedamdeset tri centa) i to:

– na ime povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje 2.256,28 eur, sa zakonskom zateznom kamatom od dospijeća pa do 31.12.2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima a izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3%-tna poena a od 01.01.2023. pa do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3%-tna poena u roku 15 dana pod prijetnjom ovrhe

– na ime tuđe pomoći i njege 119,45 eur, po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3%-tna poena koja teče od 6. studenog 2024. do isplate u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

II. Nalaže se tuženiku EUROHERC osiguranje d.d., OIB: 22694857747, iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 182, da tužitelju ŠE, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], naknadi troškove parničnog postupka u iznosu 4.499,34 eur (slovima: četiri tisuće četiristo devedeset devet eura i trideset četiri centa) po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3%-tna poena koja teče od 6. studenog 2024. do isplate u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da se 11. lipnja 2018. dogodila prometna nezgoda u kojoj je tužitelj zadobio tjelesne ozljede zbog kojih je pretrpio neimovinsku štetu i imovinsku štetu. Prometnu nezgodu skrivio je osiguranik tuženika. Tužitelj je zadobio tjelesne ozljede zbog kojih je pretrpio neimovinsku štetu zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje i to zbog pretrpljenih bolova i pretrpljenog straha te imovinsku štetu na ime tuđe pomoći i njege. Tužitelju je bila privremeno umanjena opća životna aktivnost 5-10% za vrijeme trajanja liječenja. U Zapisniku o očevidu tužitelj je greškom naveden kao svjedok, a isti je zapravo sudionik prometne nezgode u kojoj je zadobio tjelesne ozljede. Slijedom navedenog, tužitelj svoj zahtjev na ime naknade štete specificira kako slijedi: na ime pretrpljenih bolova 6.500,00 kn (862,70 eur), na ime pretrpljenog straha 4.000,00 kn (530,89 eur) i na ime tuđe pomoći i njege 900,00 kn (119,45 eur). Tužitelj je tuženiku uputio odštetni zahtjev u kojem je predložio sklapanje izvansudske nagodbe u cilju mirnog rješenja. Tuženik je isti odbio kao pravno neosnovan. Slijedom navedenog, tužitelj ustaje ovom tužbom i predlaže da naslovni sud nakon provedenog dokaznog postupka i utvrđenog činjeničnog stanja donese presudu.

2. Tuženik se odgovoru na tužbu ne priznaje kao neprijepornu činjenicu da se dana 11. 06. 2018 g. dogodila prometna nezgoda u kojoj je sudjelovalo vozilo reg. oznake [registarska oznaka] a u kojoj je navodno došlo do tjelesnog ozljeđivanja tužitelja. Tuženik osporava aktivnu legitimaciju tužitelja, i osporava da je osiguranik tuženika odgovoran za nastanak štetnog događaja u kojem je tužitelj navodno zadobio tjelesne ozljede. Tuženiku nije poznato zapravo na koji način je tužitelj zadobio tjelesne ozljede, te tko je odgovoran za iste, ali iz dokaza koje tuženik posjeduje proizlazi da tužitelj nije zadobio tjelesne ozljede u štetnom događaju dana 11.06.2018. godine. Naime, iz Zapisnika o očevidu sastavljenog od strane policijskih djelatnika proizlazi da je tužitelj bio svjedok štetnog događaja dana 11.06.2018. godine. Dakle, potrebno je još jednom napomenuti da tužitelj nije sudionik već svjedok štetnog događaja, zbog čega je nejasno iz kojeg razloga isti potražuje naknadu štete povodom štetnog događaja od 11.06.2018. godine. Tuženik ističe da je Zapisnik o očevidu javna isprava, te je kao takva podobna za utvrđivanje sudionika štetnog događaja, mjesta štetnog događaja, te ostalih detalja vezanih uz nastanak štetnog događaja. Članak 230. ZPP-a navodi "Isprava koju je u propisanom obliku izdalo državno tijelo u granicama svoje nadležnosti, te isprava koju je u takvom obliku izdala pravna ili fizička osoba u obavljanju javnog ovlaštenja koje joj je povjereno zakonom ili propisom utemeljenim na zakonu (javna isprava), dokazuje istinitost onoga što se u njoj potvrđuje ili određuje. Dopušteno je dokazivati da su u javnoj ispravi neistinito utvrđene činjenice ili da je isprava nepravilno sastavljena. Ako sud posumnja u autentičnost isprave, može zatražiti da se o tome izjasni tijelo od kojega bi ona trebala da potječe." Iz navedenog Zapisnika proizlazi da je prilikom dolaska očevidne ekipe na mjestu štetnog događaja zatečen policijski službenik Postaje prometne policije Slavonski Brod ĐE, a koji je osiguravao mjesto štetnog događaja. Isto tako Zapisnik o očevidu sastavili su policijski službenici PE i ĆE, te je po njima tužitelj evidentiran kao svjedok nastanka štetnog događaja. Tuženik zbog navedenog predlaže da se prvo saslušaju policijski djelatnici koji su sačinili Zapisnik o očevidu, te na taj način utvrdi istinitost istog. Osim navedenih svjedoka tuženik predlaže i saslušanje ostalih sudionika štetnog događaja, a to su osiguranik tuženika ČE koji je upravljao vozilom i DE koja je sudjelovala kao suvozač. Tuženik ističe da je tužitelj već podnio tužbu na ovom sudu u predmetu PN-272/19 dana 30.12.2019. godine, ali je istu povukao 07.01.2020. godine. Tuženik je suglasan s prijedlogom tužitelja da se u ovoj pravnoj stvari provede medicinsko vještačenje, ali tek nakon što se utvrdi tko je uopće sudjelovao u štetnom događaju i na koji način. Predlaže se da vještačenje provede medicinski sudski vještak na okolnost neimovinske i imovinske štete kod tužitelja. Tuženik se protivi da se za vještaka u ovoj pravnoj stvari odredi osoba koja je sudjelovala u liječenju tužitelja. Tuženik smatra da je tužitelj u pogledu potraživanja s osnova povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, odnosno s osnova neimovinske štete previsoko postavio svoj zahtjev. Uslijed tuženiku nepoznatog štetnog događaja, kod tužitelja je nesporno došlo do tjelesnih ozljeda, a što proizlazi iz medicinske dokumentacije dostavljene uz tužbu. Tuženik ovim putem traži da se tužitelj očituje da li je njegovo liječenje završeno, odnosno da se od vještaka zatraži da se očituje kada je liječenje tužitelja završeno – a sve kako bi se utvrdilo od kada počinje teći zakonska zatezna kamata na neimovinsku štetu. Naime, kamata na neimovinsku štetu počinje teći od dana podnošenja odštetnog zahtjeva ili tužbe, osim ako je šteta nastala nakon toga - dakle od dana kada je liječenje tužitelja završeno, sve sukladno čl.1103. ZOO-a. Tuženik predlaže da se pribavi cjelokupni osobni zdravstveni karton tužitelja (dakle karton tužitelja koji se nalazi kod njegovog liječnika opće medicine, s time što je potrebno da tužitelj navede tko je navedena osoba, kako bi sud službenim putem mogao zatražiti navedeni karton) odnosno da se isti očituje tko je liječnik opće prakse. Navedeni zdravstveni karton tužitelja nije potreban tuženiku već liječniku vještaku koji bude određen da vještači u ovom predmetu, a sve kako bi isti imao cjelokupnu sliku o zdravlju tužitelja prije štetnog događaja, te za vrijeme liječenja. Tuženik osporava imovinsku štetu tužitelja kako po osnovu, tako i po visini. Slijedom svega navedenog tuženik predlaže odbiti tužitelja sa tužbenim zahtjevom u cijelosti, te ga obvezati da tuženiku naknadi parnični trošak.

3. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid u Odštetni zahtjev od 15. studenog 2019., Zapisnik o očevidu, zatim su saslušani svjedoci ŠEL, ČE, DE, ME, LE, PE, ĆE i ĐE, provedeno je medicinsko vještačenje po vještacima dr. Hrvoju Palenkiću i dr. KE, zatim je saslušan tužitelj kao stranka u svrhu dokazivanja.

4. Sud je odbio dokazni prijedlog za prometno vještačenje obzirom da je isti stavljen nakon zaključenja prethodnog postupka, a nisu postojali razlozi koji su onemogućavali tuženika da ovaj dokazni prijedlog predloži do zaključenja prethodnog postupka.

5. Tužitelj je konačno podneskom od 8. svibnja 2023. precizirao tužbeni zahtjev kako je to pobliže opisano u izreci.

6. Na temelju provedenog dokaznog postupka te na temelju analize i ocjene svakog dokazan posebno i svih dokaza skupa, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan.

7. Sporan je osnov i visina tužbenog zahtjeva.

7.1. Također je sporno među parničnim strankama da li je tužitelj bio sudionik prometne nezgode od 11. lipnja 2018. te, dakle, da li je aktivno legitimiran u ovom postupku.

8. Uvidom u Zapisnik o očevidu od 11. lipnja 2018. vidljivo je u točki IV. da su kao sudionici prometne nesreće označeni ČE i DE, dok su ME i ŠE vozilom hitne pomoći prevezeni u Opću bolnicu "dr. Josip Benčević" u [adresa]. Također, iz istog Zapisnika je vidljivo da je u točki V. kao Građani - očevici označen ŠE.

9. Medicinski vještaci dr. Hrvoje Palenkić i dr. Hrvoje Mitrović su u svom nalazu i mišljenju utvrdili da je tužitelj stradao u kontaktu s vozilom kao pješak.

10. Iz iskaza svjedoka ŠEL utvrđeno je da je čula od prijateljice, kćerke tužitelja, da je vozilo udarilo tužitelja i njegovu suprugu na zebri.

10.1. Nadalje, iz iskaza svjedoka ME koja je bila sudionik prometne nezgode koju je uzrokovao ČE vozilom na pješačkom prijelazu utvrđeno je da su ozljede od vozila ČE zadobili i ona i ovdje tužitelj.

10.2. Svjedok LE, kći tužitelja, nije vidjela štetni događaj, ali u iskazu navodi da je tužitelj bio ozlijeđen od strane osobnog vozila i da je oca nakon štetnog događaja odvezla u bolnicu.

10.3. Iz iskaza svjedoka PE, policijskog službenika, proizlazi da je on sastavio Zapisnik o očevidu i zna da su sudionici nezgode tužitelj i njegova supruga VE bili prevezeni u bolnicu kada je policija došla na lice mjesta. Svjedok ne isključuje mogućnost da je tužitelj, koji je išao pod ruku sa suprugom Š i koju je također udarilo vozilo, također pao. Nadalje, iz njegovog iskaza proizlazi da su pri očevidu alkotestirani sudionici prometne nezgode, pa i tužitelj, ali tada policija nije znala tko je ozlijeđen.

10.4. Svjedok policajac ĆE je pri iskazu naveo da je obavio očevid i zna da je policija obavila alkotest na sudionicima prometne nezgode.

10.5. Svjedok ĐE, policajac, je iskazao da je osiguravao mjesto nezgode dok nije došla očevidna ekipa, ali se detalja ne sjeća.

10.6. Iz iskaza tužitelja proizlazi da je vozač osobnog vozila ČE na pješačkom prijelazu udario vozilom prvo suprugu tužitelja, ME, a zatim i tužitelja koji je tada pao.

11. Sud je dakle iz Zapisnika o očevidu te iskaza svjedoka ŠEL, koja je svjedok po čuvenju, te ME sudionika nezgode, zatim njihove kćerke LE koja je došla na lice mjesta nakon nezgode, te policijskih djelatnika PE i ĆE utvrdio da je tužitelj sa suprugom ME bio sudionik prometne nezgode na pješačkom prijelazu kada su imali kontakt kao pješaci sa vozilom koje je vozio ČE.

12. Iz iskaza saslušanih policajaca je utvrđeno da se alkotestiraju sudionici nezgode, pa je alkotestiran i tužitelj.

13. Nesporno je da je u Zapisniku o očevidu tužitelj naveden i kao sudionik nezgode (strana 46 spisa) i kao očevidac (strana 47 spisa), ali sud uobzirujući i iskaze svjedoka i tužitelja utvrđuje da je tužitelj bio sudionik nezgode kao pješak, a što su utvrdili i oba medicinska vještaka u svojim nalazima i mišljenjima.

14. Stoga je sud utvrdio da je tuženik odgovoran za štetu koju je njegov osiguranik uzrokovao vozilom ozlijedivši tužitelja kada je tužitelj prelazio preko pješačkog prijelaza.

15. Tužitelj je stoga aktivno legitimiran u ovom postupku.

16. Svjedoci koje je sud saslušao, osim ČE i DE, nisu zainteresirani za ishod ovog postupka, pa je njihovim iskazima sud poklonio vjeru.

17. Sud nije poklonio vjeru iskazu svjedoka ČE, vozaču vozila, koji je iskazao da vozilo nije imalo kontakt s tužiteljem, nego samo s njegovom suprugom ME. Svjedok ČE je iskazao da od niskog sunca nije vidio ispred sebe, te je po utvrđenju suda i to razlog zašto nije vidio kontakt vozila i tužitelja, a i vjerojatnost da želi umanjiti svoju odgovornost glede broja osoba koje je udario vozilom.

17.1. Svjedok DE, supruga ČE, koja je bila u vozilu navela je da nije vidjela da li je vozilo udarilo i tužitelja, dakle, ona ne isključuje tu mogućnost. 18. Na okolnost visine štete provedeno je medicinsko vještačenje po medicinskim vještacima dr. Hrvoju Palenkiću i dr. KE.

19. Na ime naknade štete za pretrpljene fizičke bolove tužitelj je zatražio iznos od 1.327,22 eur što mu je i dosuđeno temeljem nalaza oba vještaka iz kojih je utvrđeno da je tužitelj 11.06.2018.g. stradao kao pješak pri naletu osobnog automobila uslijed čega je zadobio tjelesnu ozljedu. Pregledan 12.06.2018.g. na OHBP-u (objedinjeni hitni bolnički prijam) bolnice u [adresa] gdje se ciljanom rtg obradom ne nađe koštane traume desnog koljena i preporuči mirovanje s nogom na povišenom, hladni oblozi te Brufen po potrebi, kao i kontrola za 2 dana u traumatološkoj ambulanti. Na pregledu u traumatološkoj ambulanti žali se na glavobolju te otežano hoda. Pregledom ustanovljena ograničena pokretnost i bolnost na palpaciju desnog koljena i vratne kralježnice. Određena terapija Shantz-ovim ovratnikom, mirovanje i Brufen u granulama. Liječen i redovito kontroliran od strane kirurga i traumatologa 05.09.2018.g. Liječenje je provedeno po pravilima struke. Tužitelj je stradao pješak pri naletu osobnog vozila i tom prilikom zadobio sljedeću ozljedu: CONTUSIO CAPITIS ET GENUS DEXTRI (Nagnječenje mekog oglavka i desnog koljena) EXCORIATIO GENUS DEXTRI (Oguljotina desnog koljena) DISTENSIO MUSCULI PARAVETEBRALIUM CERVICALIUM (Istegnuće paravertebralne muskulature vrata) koja su tjelesne ozljeda, bez trajnih posljedica, a mehanizam nastanka ozljeda tipičan je za nalet osobnog vozila na pješaka.

19.1. Nadalje, iz Nalaza vještaka dr. Hrvoja Palenkića utvrđeno je da je tužitelj trpio jake bolove 2-3 dana, srednje bolove 10 dana, lake bolove 1,5 mjeseci, a povremeno još 1,5 mjeseci. Nadalje, iz Nalaza vještaka dr. Hrvoja Mitrovića utvrđeno je da je tužitelj trpio bolove jakog intenziteta 2 dana, srednjeg intenziteta 2 tjedna i slabog intenziteta 1 mjesec. Stoga je sud uobzirujući oba nalaza cijenio da je objektivno utvrditi srednje vrijednost te je sud utvrdio da je tužitelj trpio fizičke bolove jakog intenziteta 2 dana, fizičke bolove srednjeg intenziteta 12 dana i fizičke bolove lakog intenziteta 38 dana.

19.2. Nadalje, na ime naknade štete za pretrpljeni strah tužitelj je zatražio iznos od 929,05 eur što mu je i dosuđeno temeljem nalaza vještaka iz kojih je utvrđeno, i to iz Nalaza dr. Hrvoja Palenkića da je tužitelj pretrpio kratkotrajni primarni strah, sekundari strah jakog intenziteta 2 dana, sekundarni strah srednjeg intenziteta 10 dana te slabog intenziteta 1,5 mjeseca, a sve zbog zabrinutosti za ishod liječenja.

19.3. Nadalje, iz Nalaza vještaka dr. Hrvoja Mitrovića utvrđeno je da je tužitelj pretrpio kratkotrajni primarni strah jakog intenziteta 2-3 min, sekundarni strah jakog intenziteta 1 dan, strah srednjeg intenziteta ukupno 5 dana, te slabog intenziteta oko 3 tjedna, također u vidu zabrinutosti za ishod liječenja.

19.4. Sud je utvrdio srednje vrijednosti glede straha uobzirujući nalaze oba vještaka.

19.5. Na ime naknade štete za tuđu pomoć i njegu tužitelj je zatražio iznos od 119,45 eur što mu je i dosuđeno temeljem nalaza vještaka iz kojih je utvrđeno da je tužitelju bila potrebna tuđa pomoć i njega 2 sata dnevno kroz mjesec dana, a ta pomoć se sastojala oko provođenja preporučenog liječenja, nabavke lijekova, provođenja osobne higijene, nabavke namirnica, odlaska na kontrolu i sl. Sud je 1 sat tuđe pomoći i njege cijenio sa 1,99 eur.

19.6. Prilikom dosude naknade štete po osnovu fizičkih bolova i straha sud je uzeo u obzir i nelagodnosti u tijeku liječenja, nošenje Shantzovog ovratnika, zatim da je tužitelj išao na rtg obrade, kontrolne preglede.

20. Sud je nalaze vještaka prihvatio kao objektivne sukladne pravilima znanosti i vještine, te je glede pretrpljenih fizičkih bolova i straha sud utvrdio srednje vrijednosti.

21. Stoga je tuženik dužan tužitelju naknaditi štetu zbog povrede prava osobnosti kako je to pobliže opisano u izreci, a sukladno člancima 19., 921., 1095. i 1100. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11,78/11, 78/15, 29/18, 126/21 – dalje ZOO).

22. Sud je dosudio tužitelju i zakonske zatezne kamate pobliže opisane u izreci obzirom da je Odštetni zahtjev tužitelja datiran 15. studeni 2019., a sve sukladno članku 1103. u svezi članka 29. ZOO-a.

23. Sukladno članku 154. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 148/11. pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP) tuženik je dužan tužitelju nakaniti parnični trošak u iznosu od 4.499,34 eur. Dosuđeni troškovi su osnovani i sukladni Odvjetničkoj tarifi, a sastoje se od sastava tužbe prema Tbr.7 OT 200,00 eur, trošak medicinskog vještačenja 159,27 eur, provizija prilikom plaćanja vještačenja 2,91 eur, zastupanje na ročištima 18. veljače 2021., 4. svibnja 2021., 1. srpnja 2021., 23. rujna 2021., 8. prosinca 2021., 28. lipnja 2022., 7. svibnja 2024. i 23. rujna 2024. sve prema Tbr.9.točka 1.OT i zastupanje na ročištu 19. listopada 2021. prema Tbr.9.točka 5.OT sve ukupno 1.700,00 eur, sastav podnesaka 31. ožujka 2020., 8. siječnja 2022., 6. ožujka 2023., 8. svibnja 2023. i 15. travnja 2024. sve prema Tbr.8.točka 1.OT i sastav podnesaka 28. prosinca 2020., 2. ožujka 2021., 13. siječnja 2023. i 2. lipnja 2023. sve prema Tbr.8.točka 4.OT sve ukupno 1.200,00 eur, konferencija sa strankom prema Tbr.35 OT 100,00 eur, pribavljanje Zapisnika kod RH, MUP prema Tbr.36 OT 50,00 eur, sastav Odštetnog zahtjeva 200,00 eur, osnovica za PDV 3.450,00 eur, PDV iznosi 862,50 eur. Tužitelju su dosuđeni i troškovi pristojbe na tužbu u iznosu 10,62 eur i pristojbe na presudu u iznosu 14,04 eur.

24. Stoga je riješeno kao u izreci.

Slavonski Brod, 6. studenog 2024.

Sudac

Pavo Garić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka, putem ovog suda na Županijski sud. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.