REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-490/2024-37

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu tog suda Iliji Jurčeviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Lucije Tepuš kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljene JG zbog kaznenog djela iz članka 140. stavka 1. Kaznenog zakona (NN broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – dalje: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KO-DO-916/2022 od 11. srpnja 2022., na javnoj raspravi održanoj u prisutnosti zastupnika Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu ĆG, okrivljenice osobno i za zamjenu GG, opunomoćenika oštećenog, SG, **.**.2024. objavio je, a 6. studenog 2024.

p r e s u d i o

I. Okrivljena JG, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer JG i J, rođene Ć, rođena **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] i neprijavljenim boravištem u [adresa], državljanka RH, sa završenom SSS, ekonomska tehničarka, nezaposlena, bez prihoda, neudana, bez djece, bez imovine, neosuđivana,

k r i v a j e

što je:

u vremenu od 1. travnja 2022. do 26. svibnja 2022. u Zagrebu, nakon što je prethodno dana 11. prosinca 2021. Županijski sud u Zagrebu pod brojem Kir-2199/21 donio rješenje kojim se prema osum. JG određuju mjere opreza zabrane posjećivanja određenog mjesta ili područja caffe bar „Zrinski“, Zagreb, Frankopanska 5, vlasništvo OG i zabrane uspostavljanja ili održavanja veze s OG, sve zbog osnove sumnje na počinjenje kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. stavak 2. Kaznenog zakona na štetu OG u kojem postupku ju je Općinski kazneni sud u Zagrebu presudom broj:K-343/2022 od 31. ožujka 2022., proglasio krivom za kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. stavak 2. Kaznenog zakona na štetu OG, s ciljem da uspostavi neželjeni kontakt s imenovanim, iako svjesna da OG ne želi s njom ostvarivati kontakt, koristeći okolnost da gore navedene mjere opreza više nisu bile na snazi, u nekoliko navrata dolazila do caffe bara „Zrinski“ i presretala OG u blizini lokala, psovala ga i vrijeđala, pa je tako 30. travnja 2022. u više navrata dolazila do caffe bara „Zrinski“ gdje je uznemiravala OG, te vikala, psovala mu i vrijeđala ga nakon čega je oko 20.00 sati između njih došlo i do verbalnog i fizičkog sukoba te je ista po djelatnicima hitne medicinske pomoći hospitalizirana u PB Vrapče od kuda je u periodu od 18. svibnja do 26. svibnja 2022. sa skrivenog broja kao i broja [broj telefona] uputila više stotina telefonskih poziva na telefonski broj caffe bar „Zrinski“, kojim ponašanjem je kod OG izazvala osjećaj tjeskobe i strah za njegovu sigurnost i sigurnost djelatnika njegovog ugostiteljskog objekta,

dakle, ustrajno i kroz dulje vrijeme uhodila drugu osobu te s njom nastojala uspostaviti i uspostavljala neželjeni kontakt te time kod nje izazvala tjeskobu i strah za njezinu sigurnost,

čime je počinila kazneno djelo protiv osobne slobode – nametljivim ponašanjem – opisano u članku 140. stavku 1., a kažnjivo po članku 140. stavku 1. Kaznenog zakona.

II. Na temelju članka 140. stavka 1. KZ/11, okrivljena JG se

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju 8 (osam) mjeseci

III. Na temelju čl. 56 KZ/11, okrivljenoj JG se izriče uvjetna osuda te se kazna neće izvršiti ako okrivljenica u roku od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju članka 54. KZ/11, okrivljenici će se u slučaju opoziva uvjetne osude uračunati vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 13. lipnja 2022. do 8. kolovoza 2022.

V. Na temelju članka 69. stavak 1. i 3. KZ/11 okrivljenoj JG izriče se sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu i drogi koja može trajati do proteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude, a najdulje 3 (tri) godine. Sudac izvršenja će obustaviti izvršavanje sigurnosne mjere ako su prestali razlozi zbog kojih je izrečena ili ako je njezino provođenje bezizgledno, time da će svakih šest mjeseci, računajući od dolaska počinitelja na izdržavanje kazne, preispitati postojanje pretpostavki za nastavkom mjere.

VI. Na temelju članka 73. KZ/11, okrivljenoj JG izriče se sigurnosna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja i uhođenja oštećenog OG, OIB: [osobni identifikacijski broj], kojem se ne smije približavati na razdaljinu manju od 100 (sto) metara, te zabrana približavanja caffe baru Zrinski, Zagreb, Frankopanska ulica broj 5, na razdaljinu manju od 100 (sto) metara u trajanju 4 (četiri) godine. Na temelju članka 58. stavka 5. KZ/11, sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje kazne okrivljeniku koji bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom.

VII. Na temelju članka 158. stavka 2. ZKP/08 oštećeni OG se s imovinskopravnim zahtjevnom upućuje u parnicu.

VIII. Na temelju članka 148. stavka 1. i 6. ZKP/08 okrivljenica se oslobađa dužnosti podmirenja troškova postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 6. ZKP/08 kao i nagrade i naknade nužnih izdataka branitelja, dok je dužna nadoknaditi nagradu i nužne izdatke opunomoćenika oštećenika koji će biti naknadno određeni posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom optužnicom okrivljena JG optužena je za počinjenje kaznenog djela protiv osobne slobode - nametljivim ponašanjem - opisano po članku 140. stavku 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 140. stavku 1. KZ/11

2. Upitan kakav stav zauzima prema optužbi, okrivljenica je navela kako se ne smatra krivom za kazneno djelo koje joj se stavlja na teret citiranom optužnicom.

3. U obrani koju je iznosila na kraju dokaznog postupka okrivljenica je navela da ostaje u cijelosti kod obrane koju je do sada iznosila. Ponovno se ispričala OG, naime ona je njega zamijenila za drugu osobu, odnosno s jednim policajcem koji mu je fizički sličan. Možda je oštećenika i zvala na telefon, ne vjeruje da ga je zvala s nepoznatog broja u travnju 2022. Točno je da ona zna izvrijeđati pa mu je govorila u smislu da je taliban da je sa G, međutim, nije mu prijetila. Sada ga se kloni te ga više ne želi niti vidjeti. Naglasila je da je zbog ovoga završila u Požegi. Mobitel joj je oduzet te smatra da se na nju vrše pritisci.

3.1. Na posebno pitanje ZOKDO, okrivljenicaa je navela da je tada njezin broj mobitela bio [broj telefona] te taj broj i dalje koristi.

3.2. Na posebno pitanje suca, navela je da je ona ispred tog kafića znala dolaziti budući da je u to vrijeme živjela u blizini. Pojasnila je da je između 2020. i 2022. živjela u [adresa] te [adresa], a taj kafić je njoj i prije bio omiljeni. Prije je s oštećenikom bila u dobrim odnosima, a njihovi odnosi su se narušili negdje od 2022. kada mu se glasnije obratila da brže naplati piće. Nju ne smetaju mjere opreza prema oštećeniku te ne želi više s njim imati nikakve veze, budući da je zbog njega završila i u zatvoru.

4. Tijekom dokaznog postupka, uz suglasnost stranaka pročitana je materijalna dokumentacija iz spisa predmeta i to službena zabilješka o dojavi od 30.04.2022 (list spisa 3), zapisnik o zaprimanju kaznene prijave od 3. svibnja 2022. (listovi spisa 5-6), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta br. 01443492 (listovi spisa 9-11), presuda Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj Pp-20232/21 od 6. prosinca 2021. (list 36 spisa), rješenje Županijskog suda u Zagrebu broj Kir- 2199/2021 kojim se JG određuju mjere opreza iz čl. 98. st. 1. i 2. toč. 4. i 5. Zakona o kaznenom postupku, u odnosu na oštećenika OG. (listovi spisa 51-53), nepravomoćna presuda Općinskog kaznenog suda u Zagrebu br. K- 343/2022-12 od 31. ožujka 2022 (listovi 94-97 spisa), fotografije zaslona telefonskog uređaja caffe bar Zrinski (listovi spisa 98-198), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu broj 02148069 od 25. svibnja 2022. (list 19 spisa), presuda Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj Pp-18860/21 od 31. listopada 2021. (list 25 spisa), obrana okrivljene JG od 13. lipnja 2022. zajedno s DVD-om (listovi 197-199 spisa), od 27. svibnja 2022. zajedno s DVD-om (listovi 214-217 spisa) i od 21. studenog 2022. (list 366 spisa), iskaz žrtve OG od 27. lipnja 2022. (listovi 237-241 spisa) te od 21. studenog 2022. (list 365 spisa) i iskaz vještaka dr. Davora Zdunića od 21. studenog 2022. (listovi 364-365 spisa). Pročitani su izvadci iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenicu.

5. Analizirajući i ocjenjujući sve izvedene dokaze kako svaki pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti, a dovodeći ih u vezu s obranom okrivljenice, ovaj sud je utvrdio da je okrivljenica počinila djelo iz činjeničnog opisa ove izreke.

6. Nije sporno da su protiv okrivljenice prije počinjenja ovog djela na snazi bile mjere opreza zabrane posjećivanja caffe bara Zrinski te zabrane uspostavljanja ili održavanja veze s OG, kao i da je 30. travnja 2022. došlo do verbalnog i fizičkog obračuna između okrivljenice i oštećenika te da je okrivljenica hospitalizirana. Okrivljenica nije sporila niti da je u razdoblju iz optužbe vrijeđala oštećenika. Sporno je da je okrivljenica svojim ponašanjem počinila kazneno djelo nametljivog ponašanja.

7. Tijekom postupka saslušan je liječnik vještak dr. Davor Zdunić, koji je izjavio kako je vještačio okrivljenicu u fazi istrage u predmetu ovog suda pod brojem K- 343/22. U tom postupku je bila optužena za kazneno djelo prijetnje gdje je žrtva ista osoba tj. OG. U pisanom nalazu i psihološki i psihijatriji i adiktološki je zajedno sa vještakinjom psihološke struke utvrdio ono što se može primijeniti i u ovom kaznenom postupku kao i na ovaj inkriminirani period te inkriminirano kazneno djelo, odnosno kazneno djelo nametljivog ponašanja. Nastavno je vještak iskazao da je okrivljena JG osoba iako prosječnih ipak šire prosječnih mentalnih sposobnosti, a najlošija je u koncentraciji radnom pamćenju, logičko računskom razumijevanju, dok je ispod prosječna u oblikovanju i tumačenju apstraktnih odnosa. Izmijenjene je ličnosti, pa se može reći da je nezrela, emocionalno nestabilna, nestrpljiva, neodlučna, napeta, ali i nagla pretjerano sumnjičava i obrambena osoba. Vrlo niskog samopouzdanja koja ne zna adekvatno rješavati mnoge tekuće životne probleme. Neuspješne je prošlosti i nejasnih ciljeva budućnosti. Više godina je ovisna o alkoholnim pićima prema čemu je niskog uvida i kritičnosti. I čim je se pusti iz kakve ustanove pa bilo to i istražni zatvor odmah se vraća alkoholu i nemilim ponašanjima koja su neka i protuzakonita. U inkriminiranom periodu ne samo da opravdano pretpostavlja da je učestalo pila nego i za to postoji dokaz medicinske dokumentacije koju je pronašao u bolničkom informativnom sustavu KBC Sestre milosrdnice. Ona je 30. travnja 2022. godine bila po pratnji policije dovezena kirurgu kada je utvrđen prijelom lijevog skočnog zgloba i kada je bila zbog akutne etiliziranosti pregledano po konzilijarnom psihijatru koji je utvrdio da je pod utjecajem alkohola, slabo suradljiva, napeta, promjenjivog raspoloženja, da mnogo priča, da ima ideje proganjanja, pa je predložio da ju se uputi na otrežnjavanje u Kliniku za psihijatriju Vrapče. Taj nalaz iz Vrapča nemam, ali je u Vrapču dva put kratko liječena 2021. godine, a što se u biti bilo samo otrežnjavanje kada bi dokazano bila u pijanim stanjima nije prihvaćala da se nakon otrežnjavanja provede i mjesečni postupak bolničkog liječenja od alkoholizma. Upravo zbog navedenog i osobne joj psihopatologije, ali ponajviše ovisnosti o alkoholu jasna su oštećenja i njenog razumskog i voljnog funkcioniranja pa je tempore criminis stoga bila smanjeno ubrojiva, po medicinskom stupnjevanju srednjeg stupnja, ali po zakonskom ne u bitnom ili znatnijem stupnju. Naravno da ju treba liječiti po čl. 69. KZ obavezno od ovisnosti od alkoholnih pića, koju mjeru uvijek treba izreći po zakonu najduže dozvoljeno vrijeme, a može se provoditi u penalnim institucijama. Na posebno pitanje branitelja, a nakon što je vještaku predočeno otpusno pismo Psihijatrijske bolnice Vrapče od 13. lipnja 2022. za koje je vještak spomenuo da ga nije imao na uvidu već samo ima saznanja da je u tom periodu bila hospitalizirana, da li to nešto mijenja u njegovom nalazu u odnosu na stupanj ubrojivosti, vještak je odgovario da ne, da samo potvrđuje sve je ranije utvrđeno jer u zaključku i piše da pacijentica prezentira sliku poremećaja ličnosti, poteškoće prilagodne u međuljudskih odnosima, emocionalnu nezrelost i poslijemašnu nekritičnog prema alkoholizmu, a za vrijeme trinaestodnevnog liječenja nije pokazivala znakove teže duševne bolesti ni poremećaja, a lijekovi koji su joj ordinirani, samo su "lakši" lijekovi sedativ i hipnotik.

8. Iskaz psihijatrijskog vještaka sud je u cijelosti prihvatio jer je dan jasno i precizno, na temelju pravila znanosti i iskustva nepristranog stručnjaka, te nijednom okolnošću nije doveden u sumnju.

9. Iskaz oštećenika sud je prihvatio istinitim jer je dan određeno, životno i uvjerljivo, a taj iskaz je u skladu s ostalom pročitanom dokumentacijom. Iz iskaza oštećenika proizlazi da poznaje oštećenicu od sredine 2021. jer je dolazila u caffe bar u kojem radi. Zbog prijetnje koju mu je oštećenica izrekla proglašena je krivom, ali je usprkos presudi nastavila s uznemiravanjem tako što ga je pratila po ulici i presretala te se kretala stalno u blizini lokala i gotovo uvijek bila u njegovoj blizini. Uz to kada god bi ga srela stalno bi mu se obraćala najgorim vulgarnim riječima. Dana 30. travnja 2022. kada je radio u popodnevnoj smjeni okrivljenica se pojavila u caffe baru te je vikala, psovala ga, vrijeđala ga najgorim uvredama nazivajući ga retardiranim kretenom, đubretom, psujući mu majku i govoreći "zar ja zbog tebe moram stalno ići u Remetinec". Takvo njezino ponašanje trajalo je cijelo popodne, time da bi ga izvrijeđala, otišla iz lokala, pa bi se ponovno vraća i ponovno ga vrijeđala. Oko 20,00 sati tog dana obratila mu se riječima "zar ja zbog tebe stalno moram ići u Remetinec, što se smiješ, što me gledaš". Krenuo ju je snimati mobitelom, ali mu je izbila mobitel iz ruku i nasrnula na njega, krenula ga udarati, a on ju je primio za ruke i izgurao van na ulicu, a dok ga je pokušavala udarati nogom primio ju je za nogu i polegao na tlo, kako bi onemogućio njeno daljnje agresivno ponašanje. Navedeno se događalo na pločniku na izlasku iz dvorišta na Frankopansku ulicu. Prolaznici su se osvrtali, a on ih je molio da pozovu policiju. Za to vrijeme okrivljenica se ponašala neartikulirano, vikala je i bila je rastrojena te je događaj okončan tako što je odvedena po djelatnicima policije. Do dolaska policije okrivljenica se bacala uokolo i govorila da je zadobila tešku tjelesnu ozljedu, iako nije bio nasilan prema njoj. Tijekom mjeseca svibnja okrivljenica ga je zvala sa svog broja mobitela: [broj telefona] kao i sa nepoznatog broja i uputila mu više stotina poziva na broj caffe bara Zrinski 01/4830-386, u svako doba dana i noći. Na navedene pozive nije se htio javljati kao ni uzvraćati pozive. Na kraju je izjavio da smatra da je okrivljenica maksimalno opasna i njeno ponašanje ga uznemiruje i strah ga je jer ne zna što je sve u stanju učiniti zbog svog stanja, a ima očiglednih psihičkih problema kao i problema s alkoholom. Sud zaključuje kako je oštećenik na uvjerljiv način opisao odnos s oštećenicom, kao i događaje koji su se dogodili na javnom mjestu.

10. Sud nije prihvatio dio obrane okrivljenice u kojoj je isticala da je oštećenika zamijenila za drugu osobu, koja mu je fizički slična. Prije svega se napominje da ovakvo ponašanje u svakom slučaju nije prihvatljivo, neovisno o tome je li počinjeno u odnosu na ovog oštećenika ili druge osobe, za koju okrivljenica uostalom nije navela niti ime, osim što je izjavila da je riječ o jednom policajcu. Pored navedenog, iz obrane same okrivljenice proizlazi da je njen odnos s oštećenikom kompliciran, dolazila je svakodnevno u njegov caffe bar na pivu, a odnosi su im se narušili kada mu se glasnije obratila da brže naplati piće. Znakovito je i da je okrivljenica u to vrijeme živjela u ulicama ([adresa] te [adresa] u [adresa]) koje su u neposrednoj blizini caffe bara Zrinski u Frankopanskoj ulici u Zagrebu. Nema sumnje da je okrivljenica koja je prema vlastitom iskazu svakodnevno dolazila u caffe bar u kojem oštećenik radi ujedno bila u učestalom kontaktu upravo s oštećenikom. Okrivljenica ima ozbiljnih problema s ovisnošću, što proizlazi iz iskaza psihijatrijskog vještaka prema kojem je više godina ovisna o alkoholnim pićima te je niske kritičnosti, a čim je se pusti iz ustanove odmah se vraća alkoholu i nemilim ponašanjima. Očito da je to jedan od prvotnih motiva odlaska u predmetni caffe bar gdje je svakodnevno konzumirala alkohol te se nakon toga i fokusirala na oštećenika, koji je vlasnik. Ponašanje okrivljenice koja je često bila alkoholizirana se nastavilo čak i nakon što je u drugom predmetu donesena nepravomoćna presuda zbog prijetnje protiv oštećenika, tako što ga je presretala u blizini caffe bara, vrijeđala i vikala te mu predbacivala jer zbog njega mora ići u Remetinec, čak i u prisutnosti gostiju, što je kulminiralo fizičkim i verbalnim sukobom, kada je hospitalizirana, nakon čega je iz ustanove za liječenje u kojoj je boravila nastavila uznemiravati oštećenika učestalim telefonskim pozivima. S obzirom na navod okrivljenice kako nije prijetila oštećeniku, napominje se da se okrivljenici u ovom predmetu prijetnja niti ne stavlja na teret. Da se uznemiravanje nastavilo i nakon njene hospitalizacije okrivljenice proizlazi ne samo iz iskaza oštećenika, nego i okrivljenice koja je u prethodnom postupku navela da je oštećenika u više navrata zvala iz PB Vrapče. Uvažavajući ozbiljne probleme zbog ovisnosti, što je relevantno u odnosu na odluku o sankciji, okrivljenica ipak nije bila u takvom stanju da nije mogla vladati svojom voljom, što proizlazi iz iskaza vještaka, prema kojem je bila smanjeno ubrojiva, po medicinskom stupnjevanju srednjeg stupnja, ali po zakonskom ne u bitnom ili znatnijem stupnju. Konačno, okrivljenica se tijekom postupka više puta ispričala oštećeniku, iz čega dodatno proizlazi da je itekako svjesna svoje odgovornosti.

11. Sud je u cijelosti prihvatio istinitom pisanu dokumentaciju koju je pročitao, a istinitost sadržaja pročitane dokumentacije nije osporen.

12. Imajući u vidu sve provedene dokaze tijekom postupka, te analizirajući ih svaki za sebe kao i u njihovoj ukupnosti, ovaj sud je utvrdio da je okrivljenica počinila kazneno djelo upravo na način kako mu je stavljeno na teret i navedeno u izreci presude, pa je proglašena krivom i osuđena po zakonu.

13. Na temelju opisanih dokaza sud je utvrdio da je okrivljenica od 1. travnja 2022. do 26. svibnja 2022. u Zagrebu, nakon što je prethodno dana 11. prosinca 2021. Županijski sud u Zagrebu pod brojem Kir-2199/21 donio rješenje kojim se prema osum. JG određuju mjere opreza zabrane posjećivanja određenog mjesta ili područja caffe bar „Zrinski“, Zagreb, Frankopanska 5, vlasništvo OG i zabrane uspostavljanja ili održavanja veze s OG, sve zbog osnove sumnje na počinjenje kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. stavak 2. Kaznenog zakona na štetu OG u kojem postupku ju je Općinski kazneni sud u Zagrebu presudom broj:K-343/2022 od 31. ožujka 2022., proglasio krivom za kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. stavak 2. Kaznenog zakona na štetu OG, s ciljem da uspostavi neželjeni kontakt s imenovanim, iako svjesna da OG ne želi s njom ostvarivati kontakt, koristeći okolnost da gore navedene mjere opreza više nisu bile na snazi, u nekoliko navrata dolazila do caffe bara „Zrinski“ i presretala OG u blizini lokala, psovala ga i vrijeđala, pa je tako 30. travnja 2022. u više navrata dolazila do caffe bara „Zrinski“ gdje je uznemiravala OG, te vikala, psovala mu i vrijeđala ga nakon čega je oko 20.00 sati između njih došlo i do verbalnog i fizičkog sukoba te je ista po djelatnicima hitne medicinske pomoći hospitalizirana u PB Vrapče od kuda je u periodu od 18. svibnja do 26. svibnja 2022. sa skrivenog broja kao i broja [broj telefona] uputila više stotina telefonskih poziva na telefonski broj caffe bar „Zrinski“, kojim ponašanjem je kod OG izazvala osjećaj tjeskobe i strah za njegovu sigurnost i sigurnost djelatnika njegovog ugostiteljskog objekta.

14. Okrivljenica je nazivala oštećenika na telefonski broj njegovog lokala sa skrivenog broja kao i broja svog mobitela, dolazila u blizinu lokala, vrijeđala ga, psovala ga, a trajnost takvog kontinuiranog ponašanja proizlazi kako iz iskaza oštećenika tako i materijalnih dokaza, posebice fotografija koje je dostavio oštećenik. Isto tako je nedvojbeno da je takvo ponašanje oštećenik doživio kao neželjeno ponašanje, da je uslijed tog kontinuiteta i intenziteta osjetio tjeskobu i strah, što proizlazi iz njegovog iskaza.

15. Time su utvrđeni svi objektivni elementi kaznenog djela nametljivog ponašanja jer je okrivljenica ustrajno i kroz dulje vrijeme uhodila drugu osobu te s njom nastojala uspostaviti i uspostavljala neželjeni kontakt te time kod nje izazvala tjeskobu i strah za njezinu sigurnost, dok je u pogledu subjektivnog elementa utvrđeno je da je okrivljenica postupala izravnom namjerom jer je bila svjesna svojeg djela i htjela je njegovo počinjenje.

16. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne koju je za počinjeno kazneno djelo potrebno izreći, sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža u odnosu na počinitelja kaznenog djela (olakotne i otegotne okolnosti). Za predmetno kazneno djelo propisana je kazna zatvora do jedne godine, a uzeta je u obzir i društvenu opasnost i težina počinjenog kaznenog djela.

17. Kao olakotno okrivljenici je uzeto u obzir da je potvrdila dio odlučnih činjenica i ispričala se oštećeniku te da je u vrijeme počinjenja djela bila smanjeno ubrojiva i imala ovisničkih problema, što proizlazi iz iskaza psihijatrijskog vještaka. U obzir je uzet i protek vremena, što se ne može staviti u krivnju okrivljenici koja se odazivala pozivima suda, te da je u vrijeme počinjenja djela bila neosuđivana.

18. Otegotnim je uzeto u obzir da je okrivljenica nakon počinjenja djela osuđena dva puta zbog prijetnje odlukama koje su postale pravomoćne 23. veljače 2023. i 15. ožujka 2023., a osim toga je i prekršajno kažnjavana.

19. Prema stavu ovog suda, kazna zatvora u trajanju osam mjeseci primjerena je težini djela i osobi okrivljenice. Uzimajući u obzir da su utvrđene i olakotne okolnosti, a osobito psihičko stanje okrivljenice, ocjena je suda da za postizanje svrhe kažnjavanja nije potrebno i izvršenje izrečene kazne zatvora, već joj je potrebno dati šansu i odrediti rok provjeravanja četiri godine u kojem se kazna zatvora neće izvršiti ako ne počini novo kazneno djelo i tako dokaže da je shvatila nedopustivost svojeg ponašanja i uskladila ga sa zakonom, a osim toga okrivljenici je potrebno odrediti liječenje i na taj način preventivno djelovati. Iz iskaza psihijatrijskog vještaka među ostalim proizlazi da je okrivljenica emocionalno nestabilna, pretjerano sumnjičava i obrambena osoba, vrlo niskog samopouzdanja koja ne zna adekvatno rješavati mnoge tekuće životne probleme te je neuspješne prošlosti i nejasnih ciljeva budućnosti. Više godina je ovisna o alkoholnim pićima prema čemu je niskog uvida i kritičnosti. Teške životne prilike okrivljenice i ozbiljni problemi s ovisnošću ne opravdavaju okrivljenicu da ustrajno uznemirava oštećenika, osobito jer poteškoćama oštećenice, koje su prije svega mentalne, nije doprinio ni na koji način, ali se isto tako ne mogu zanemariti te su uzete u obzir prilikom odlučivanja o sankciji. Kaznenopravnom sankcijom navedenom u izreci ove odluke će se izraziti društvena osuda za počinjeno djelo, te utjecati na okrivljenicu i druge osobe da ne čine kaznena djela te ne uspostavljaju kontakte s osobama koje to ne žele niti ih zastrašivati. Mišljenje je suda da će se upravo na taj način adekvatno zaštiti oštećenik, budući da će okrivljenica biti svjesna da u duljem razdoblju ne smije činiti kaznena djela, jer će se u suprotnom uvjetna kazna opozvati. Odlučujući o duljini roka kušnje, sud je uzeo u obzir citirane okolnosti, pri čemu je imao na umu i posebnu upornost na štetu istog oštećenika te smatra da je rok provjeravanja u duljem roku primjeren. S duge strane, kazna zatvora koja nije uvjetovana za kazneno djelo nametljivog ponašanja nije razmjerna okolnostima konkretnog slučaja, tim više jer okrivljenica nije bila kažnjavana u vrijeme počinjenja djela.

20. Okrivljenici je izrečena sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu jer je prema iskazu psihijatrijskog vještaka bila smanjeno ubrojiva te je preporučio izricanje sigurnosne mjere iz članka 69. KZ/11. Navedena mjera može trajati najdulje tri godine.

21. Okrivljenici je na temelju članka 73. KZ/11 izrečena i sigurnosna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja i uhođenja žrtve, odnosno zabrane približavanja predmetnom caffe baru, smatrajući da će se time spriječiti okrivljenicu da ponovno počini kazneno djelo na štetu žrtve. Sud je odredio ovu mjeru u trajanju četiri godine nalazeći da će se s uspjehom otkloniti bilo kakva opasnost da okrivljenica počini kazneno djelo prema žrtvi, kao i ukazati na posljedice protupravnog ponašanja prema bilo kojoj drugoj osobi.

22. Sud smatra da će se upravo u kombinaciji uvjetne osude te navedenih sigurnosnih mjera postići svrha kaznenopravne sankcije, tako što će s jedne strane iskazati osuda zbog počinjenog djela, dok će se s druge strane okrivljenici kroz izvršavanje mjere liječenja od ovisnosti pružiti potrebna pomoć, a upravo su ovisnički problemi okidač za ovakvo ponašanje. Isto tako, zaštitit će se oštećenik kojeg oštećenica neće smjeti uznemiravati i uhoditi niti se približavati žrtvi, odnosno predmetnom caffe baru, jer će se u suprotnom uvjetna kazna opozvati.

23. Na temelju članka 54. KZ/11, okrivljenici će se u slučaju opoziva uvjetne osude uračunati vrijeme provedeno u istražnom zatvoru.

24. U odnosu na imovinskopravni zahtjev, napominje se da podaci kaznenog postupka ne daju pouzdanu osnovu ni za potpuno ni za djelomično presuđenje, pa je oštećenik na temelju članka 158. stavka 2. ZKP/08 upućen u parnicu s tim zahtjevom. Naime, u spisu nema podataka za utvrđivanje visine zahtjeva, niti je taj iznos naveden u činjeničnom opisu djela, te bi utvrđivanje visine provođenjem odgovarajućeg vještačenja utjecalo na odugovlačenje ovog kaznenog postupka, što je u suprotnosti s ustavnim i konvencijskim pravom okrivljenika da sud u razumnom roku odluči o optužbi u skladu sa zakonom.

25. Iako je člankom 148. stavkom 1. ZKP/08 propisano da je okrivljenik dužan naknaditi troškove kaznenog postupka, ako ga sud proglasi krivim, sud je okrivljenicu oslobodio obveze da podmiri paušalne troškove kaznenog postupka, odnosno troškove vještačenja te nagrade i naknade nužnih izdataka branitelja, nalazeći da bi njihovim plaćanjem bilo ugroženo uzdržavanje okrivljenice, budući da je okrivljenica lošeg imovnog stanja i bez imovine, dok je dužna naknaditi nagradu i nužne izdatke opunomoćenika oštećenika u iznosu koji će biti naknadno određen.

U Zagrebu 6. studenog 2024.

SUDAC:

Ilija Jurčević

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od petnaest dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, neposredno ili preporučeno putem pošte, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA

1. OKDO Zagreb na KO-DO-916/22

2. Okrivljena JG

3. Punomoćnik oštećenika GG

4. Oštećeni OG