98. P-1284/2024-9

REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Trg. J. F. Kennedy 11, Zagreb

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu Josipu Biliću, u pravnoj stvari tužitelja TERMOLAKIRNICA ZAGI d.o.o., Novaki, Dr. Franje Tuđmana 22, OIB: 53883696257, kojeg zastupa punomoćnica Melita Babić, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Župan, Babić & Antunović d.o.o., Zagreb, Horvatova ulica 80A, protiv tuženika HOK-OSIGURANJE d.d., Zagreb, Capraška ulica 6, OIB: 00432869176, kojeg zastupa punomoćnica Iva Pezić, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Olujić, Pezić & partneri, Zagreb, Marulićev trg 2, radi isplate 149,11 €, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 24. rujna 2024., u nazočnosti zamjenice punomoćnika tužitelja ST, odvjetničke vježbenice i u nazočnosti zamjenika punomoćnika tuženika KT, odvjetničkog vježbenika, donio je i objavio 6. studenog 2024.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana isplatiti tužitelju iznos od 149,11 € sa zateznim kamatama tekućim od 16. travnja 2024., do 30. lipnja 2024. po stopi od 7,5 %, a od 1. srpnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

II. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana naknaditi tužitelju parnične troškove u iznosu od 187,50 €.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi u bitnome navodi da je u prometnoj nezgodi koja se dogodila 24. ožujka 2024. nastala šteta na vozilu, marke ŠKODA OCTAVIA, reg. oznake [registarska oznaka], u vlasništvu oštećenika CT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]. Predmetnu štetu tuženik je obvezan nadoknaditi sukladno polici obveznog osiguranja. Tuženik je utvrdio da je šteta pravno osnovana te je poslao obavijest o izvršenoj uplati nespornog dijela štete, međutim tuženik je samo djelomično podmirio iznos predmetne štete. Navodi da je nakon štetnog događaja oštećenik svoje vozilo odlučio popraviti kod tužitelja čija je primarna djelatnost popravak vozila (limarija i lakiranje). Tužitelj je predmetno vozilo sukladno zahtjevu vlasnika popravio, odnosno vratio u stanje kakvo je bilo prije nastanka štetnog događaja, a sve sukladno pravilima struke te je za svoju uslugu ispostavio račun, br. 208/01/01, a koji račun u ukupnom iznosu od 687,24 EUR (PDV uključen) je dužan podmiriti tuženik kako bi nadoknadio štetu oštećeniku. Tužitelj je račun popravka poslao na ovjeru i znanje tuženiku putem e-maila te je tuženik odgovorio i ovjerio odnosno likvidirao račun, ali samo na iznos od sveukupno 538,13 EUR. Razliku od 149,11 € po računu koji tuženik nije platio, isti opravdava da je to cijena rada limara i lakirera koji oni priznaju. Upravo ta razlika o cijeni rada je predmet ovoga spora koji je dužan podmiriti tuženik. Nadalje navodi da su tužitelj i oštećenik kao vlasnik popravljenog vozila sklopili su 6. svibnja 2024., ugovor o ustupanju tražbine radi ispunjenja koji je ustupitelj prenio potraživanje u iznosu od 149,11 € na primatelja tj. tužitelja, o čemu je obavješten ovdje tuženik.

2. U odgovoru na tužbu tuženik osporava nastanak štetnog događaja, aktivnu legitimaciju tužitelja, pasivnu legitimaciju tuženika, osnovu i visinu tužbenog zahtjeva navodeći da tužitelj nije predložio odgovarajuće dokazne prijedloge na predmetne okolnosti. Posebno osporava visinu štete smatrajući da nije u skladu s izvidom štete.

3. Tijekom postupka stranke su u bitnome ostale kod navoda iznijetih u tužbi i odgovoru na tužbu.

4. Sud je u tijeku postupka, a radi utvrđenja činjeničnog stanja, proveo dokaz uvidom u izvid štete ST10/1051/2401538 (list 49-51 spisa), obavijest o zaprimanju odštetnog zahtjeva od 26.3.2024.(list 53-54 spisa), prometnu dozvolu oštećenika (list 57-58 spisa), obavijest o dostavi neophodne dokumentacije od 28.3.2024.(list 55- 56 spisa), Ugovor o ustupanju tražbine radi ispunjenja od 6.5.2024. (list 59-60 spisa), obavijest o ustupanju tražbine radi ispunjenja od 6.5.2024. (list 61-64 spisa), Presudu Visokog trgovačkog suda u Zagrebu Pž-914/2024-2 od 18.3.2024. (list 8- 13 spisa), e-mail korespondenciju od 26.6.2015.(list 14-15 spisa), Mišljenje Agencije za zaštitu tržišnog natjecanja od 20.2.2020. (list 16-19 spisa), Presudu Visokog trgovačkog suda u Zagrebu Pž-3971/2023-2 od 29.2.2024. (list 20-27 spisa), Presudu Vrhovnog suda RH od 4.6.2014. Rev 818/11-2 (list 28-31 spisa), Presudu Visokog trgovačkog suda u Zagrebu Pž-387/2024-2 od 6.2.2024. (list 32-36 spisa), Presudu Visokog trgovačkog suda u Zagrebu Pž-1749/2023-2 od 12.1.2024. (list 37-41 spisa), Presudu Visokog trgovačkog suda u Zagrebu Pž-374912-3 od 30.7.2015. (list 42-47 spisa), Račun A II 328/01/2 od 23.10.2023. (list 75 spisa), Račun A II 22/01/2 od 30.01.2024. (list 76-77 spisa), Račun broj 190/01/67 od 8.3.2024. (list 79 spisa), Potvrde o uplati od 20.3.2024. (list 80-81 spisa), Račun broj 188/01/01 od 13.4.2022. (list 82 spisa), Potvrda o uplati od 15.4.2022. (list 83 spisa), Potvrda o uplati od 10.5.2022. (list 84 spisa), Račun broj 629/01/01 d 28.10.2021. (list 85 spisa), Potvrdu o uplati od 3.11.2021. (list 86 spisa), Potvrdu o uplati od 26.5.2022. ( list 87 spisa), Nalog za isplatu A03274/21/2 od 25.5.2024. (list 88 spisa), Račun broj 485/01/01 od 25.9.2023. (list 89 spisa), Račun A 170/1/1 od 15.9.2023. (list 92 spisa), Račun broj 57/01/01 od 7.2.2022. (list 93 spisa), Potvrde o uplati od 21.03.2022. (list 94-95 spisa), Račun broj 103/01/01 od 2.3.2022. (list 96 spisa), Potvrde o uplati od 21.03.2022. (list 97-98 spisa), Račun broj 24/01/2022 od 24.1.2022. (list 99 spisa), Potvrde o uplati od 31.01.2022. (list 100-101 spisa), Račun broj 32/01/01 od 1.2.2022. (list 102 spisa), te Potvrdu o uplati od 4.3.2022. (list 103 spisa)

5. Nakon savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti te na temelju rezultata cjelokupnog postupka u skladu s odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne Novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

6. Predmet ovog spora je tužiteljev zahtjev za isplatu iznos od 149,11 € koji iznos predstavlja naknadu štete u vidu razlike cijene radnog sata koju je obračunao tužitelj i cijene radnog sata koju je procijenio tuženik u izvidu štete.

7. Među strankama je sporan nastanak štetnog događaja, aktivna i pasivna legitimacija stranaka, nastanak štetnog događaja te osnova i visina tužbenog zahtjeva.

8. Vezano uz prigovor nedostatka aktivne legitimacije tužitelja i pasivne legitimacije tuženika, kao i prigovor osporavanja nastanka štetnog događaja pa time osporavanja i uzročno posljedične veze i odgovornosti osiguranika tuženika, ovaj sud je navedene prigovore tuženika ocijenio paušalnim i usmjerenim isključivo na odugovlačenje ovog postupka.

9. Naime, tuženik nije osporavao da je isplatio tužitelju nesporni iznos štete po predmetnom štetnom događaju, a koje ponašanje tuženika upravo potvrđuje zaključak suda da su navedeni prigovori paušalni, jer ukoliko je tuženik doista smatrao da tužitelj nije aktivno legitimiran, ili da tuženik nije pasivno legitimiran odnosno da je doista smatrao da do štetnog događaja uopće nije došlo, odnosno da osiguranik tuženika nije odgovoran za štetni događaj ili da ne postoji uzročno posljedična veza između štete i štetnog događaja, tada zasigurno ne bi isplaćivao nesporni dio štete. Pri tome se ukazuje da je i sam tuženik naveo da ističe predmetne prigovore, isključivo jer smatra da tužitelj nije predložio već u tužbi dokaze na te okolnosti, što također potvrđuje ocjenu suda da se radi o paušalnim prigovorima posebno imajući u vidu nespornu činjenicu da je najveći dio štete već platio u mirnom postupku.

10. Iz računa tužitelja broj 208/01/01 (list 49 spisa) proizlazi da proizlazi da se odnosi na popravak oštećenja navedenih u tuženikovom izvidu štete. Vrijednost izvršenih radova iznosi 687,24 € te je u računu navedeno da je utrošeno ukupno 9,5 sati autolimarskih i autolakirerskih radova upravo ista količina sati rada koju je i tuženik naveo u izvidu štete (list 81 spisa). U utuženom računu je cijena sata rada obračunata u iznosu od 42,11 € dok je u izvidu štete tuženik obračunao cijenu sata rada u iznosu od 21,23 € plus PDV odnosno 17,25 € plus PDV ovisno za koju vrstu radova.

11. Iz cjenika na listu 63 spisa, proizlazi da tužitelj redovito u svom poslovanju naplaćuje radni sat po cijeni od 42,00 € uvećano za PDV, a koju činjenicu tuženik nije osporavao.

12. Nadalje, tužitelj je i oštećenom ŽT fakturirao cijenu sata rada sukladno tome, pod istim uvjetima i iznosu, kao i svojim ostalim klijentima (list 49 spisa).

13. Slijedom navedenog, imajući u vidu navedena utvrđenja ovaj sud je ocijenio da je oštećenik mogao slobodno izabrati radionicu u kojoj će popraviti svoje vozilo, posebno imajući u vidu da je izabrana radionica u mjestu njegovog prebivališta te okolnost što postoje i druge radionice u kojima bi cijena radnog sata bila jeftinija ne predstavlja doprinos oštećenika šteti u smislu odredbe čl. 1092. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/22 i 155/23 – dalje: ZOO). Poduzetnici, pa i oni koji se bave popravcima vozila, slobodno djeluju na tržištu te ne postoje opravdani razlozi zbog kojih bi oštećenici smjeli popravljati vozilo isključivo u najjeftinijem servisu, kako to smatra tuženik. Tužitelj je oštećeniku naplatio onu cijenu koju redovito naplaćuje na tržištu u skladu sa svojim cjenikom koji se jednako primjenjuje na sve njegove klijente te je oštećenik ovlašten popraviti vozilo u bilo kojem servisu koji sudjeluje na tržištu.

14. Dodatno se ukazuje da i iz dopisa Agencije za zaštitu tržišnog natjecanja KLASA: 034-08/18-01/093 od dana 20.02.2020., koji je dostavio tužitelj, a čiju valjanost tuženik nije osporio, također proizlazi da društva za osiguranje nisu ovlaštena određivati po kojoj će cijeni radnog sata, treće osobe obavljati posao u radionici, kao i to da oštećena osoba, odnosno osiguranik može slobodno izabrati gdje će popraviti svoje vozilo i na temelju računa popravka vozila koje mu je izdala izabrana radionica u kojoj je izvršen popravak zahtijevati naknadu štete odnosno naknadu iz osiguranja.

15. Slijedom navedenog, ovaj sud je odbio kao neosnovane prigovore nedostatka aktivne legitimacije tužitelja, promašene pasivne legitimacije, nastanka štetnog događaja te visine štete, iz razloga ranije navedenih

16. Budući da je oštećenik ustupio tužitelju svoju tražbinu prema tuženiku sukladno odredbi čl. 80. st. 1. ZOO-a te da prema odredbi čl. 84. st. 1. ZOO-a primatelj ima prema dužniku ista prava koja je ustupitelj imao prema dužniku do ustupanja te kako predmetnu štetu predstavlja i trošak cijene radnog sata za popravak vozila u iznosu od 42,11 € po satu uvećano za PDV, to postoji i tražbina naknade štete u preostalom iznosu od 149,11 €. Tuženik, kao osiguratelj osobe koja je odgovorna za štetu, je dužan naknaditi tu štetu tužitelju kojem je oštećenik ustupio tražbinu, sukladno odredbama čl. 1085. st. 1. i 4. ZOO-a i čl. 84. st. 1. ZOO-a. (točka I. izreke)

17. Prema odredbi čl. 81. st. 1. ZOO-a s tražbinom prelaze na primatelja sporedna prava, kao što su pravo prvenstvene naplate, hipoteka, založno pravo, prava iz ugovora s jamcem, prava na kamate, ugovornu kaznu i sl.

18. Sukladno navedenoj odredbi, na tužitelja je prešlo i pravo oštećenika na zatezne kamate. Prema odredbi čl. 12. st. 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj: 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14 – dalje: ZOOP) oštećena osoba ima pravo na zatezne kamate od dana podnošenja odštetnog zahtjeva.

19. Uvidom u dopis tuženika od 28. ožujka 2024. na listu 55 spisa, ovaj sud je utvrdio da je oštećenik CT prijavu štete napravio najkasnije 25. ožujka 2024. kada je isti zahtjev tuženik zaprimio. (koja činjenica nije bila sporna), slijedom čega tužitelj ima pravo na zatezne kamate upravo od tog dana, no kako je tužitelj potraživao štetu od 16. travnja 2024., to mu je ista i dosuđena sukladno odredbi čl. 2. ZPP-a. Stopa zatezne kamate određena je u skladu s odredbom čl. 29. st. 2. ZOO-a, za ostale odnose, jer oštećenik CT i tuženik nisu u odnosu koji bi proizlazio iz trgovačkog ugovora. (točka I. izreke)

20. Sud je odbio dokazne prijedloge tužitelja za izvođenjem dokaza saslušanjem ovlaštene osobe tužitelja te prometno tehničko vještačenje i saslušanje svjedoka ŽT, budući je smatrao da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno slijedom čega bi izvođenje navedenih dokaza bilo nesvrsishodno i neekonomično.

21. S obzirom da je tužitelj u cijelosti uspio u ovom sporu to tužitelj sukladno odredbi čl. 154. i 155. ZPP-a, ima pravo na naknadu parničnih troškova.

22. Tužitelj ima pravo na naknadu troška na ime naknade za zastupanje po odvjetniku u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (“Narodne novine: broj 138/23, nastavno: Tarifa“) i to za sastav podneska od 11. lipnja 2024. (tužba), te podneska od 23. srpnja 2024. (očitovanje na odgovor na tužbu) u iznosu od 50,00 € za svaki od navedenih podnesaka (Tbr. 8. t. 1. Tarife), te za pristup na ročište održano 24. rujna 2024. u iznosu od 50,00 € (Tbr. 9. t. 1. Tarife), što uvećano za PDV iznosi 187,50 €. Dakle, tuženik je dužan naknaditi tužitelju troškove postupka u sveukupnom iznosu od 187,50 € (točka II. izreke).

Zagreb, 6. studenog 2024.

SUDAC:

Josip Bilić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dana primitka presude a podnosi se putem ovog suda putem e-komunikacije.

Presuda u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t.1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. st.1. ZPP-a). Žalba protiv presude odnosno rješenja ne odgađa ovrhu. (čl. 467.a. ZPP-a, odnosno čl. 97. ZID ZPP-a, NN 70/19)

DNA:

- tužitelju po pun. uz nalog za sudsku pristojbu na presudu u iznosu od 13,27 €

- tuženiku po pun.

- kal. 30 dana