-1-                                      Broj: Ppž-10735/2022

 

 

                                          

 

 

  U   I M E   R E P U B L I K E H R V A T S K E

 

                                                      P R E S U D A

 

              Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Popović, predsjednice, te Davorka Kučana i Drage Klasnića, članova vijeća, uz sudjelovanje Nade Horvatović u svojstvu više sudske savjetnice, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog A.L., zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19. i 42/20.) odlučujući o prigovoru okrivljenika, protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, II Postaje prometne policije Zagreb od 22. srpnja 2022. pod brojem: 211-07/22-1/10315, u sjednici vijeća održanoj 14. prosinca 2023.

 

                                              p r e s u d i o   j e

 

I.               Djelomičnim prihvaćanjem prigovora okr A.L., a u povodu prigovora i po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijani prekršajni nalog u pravnoj oznaci djela, odluci o kazni, tako da se činjenično opisano postupanje okrivljenika u izreci označava djelom prekršaja iz članka 199. stavka 2. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.) pa se okr. A.L. na temelju citiranog propisa izriče novčana kazna u iznosu od 660,00 EUR (šestošezdeset eura) / 4.972,77 kn[1] (četiritisućedevetstosedamdesetdvije kune i sedamdesetsedam lipa), koju kaznu je na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona dužan platiti u pet jednakih mjesečnih obroka, s time da prvi obrok dospijeva u roku od petnaest dana od dana primitka ove presude, a svaki slijedeći obrok u razmacima od trideset dana, pa ako okrivljenik u tom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kazna plaćena u cjelini.

 

II.      U ostalom dijelu, odbija se prigovor okr. A.L. kao neosnovan te se, u pobijanom a nepreinačenom dijelu, prekršajni nalog potvrđuje.

 

III.              Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3. c. Prekršajnog zakona okrivljenik A.L. je dužan platiti troškove drugostupanjskog postupka u iznosu od 15,00 EUR (petnaest eura) / 113, 02 kn (stotrinaest kuna i dvije lipe), u roku petnaest dana od primitka ove presude.

 

 

                                                  Obrazloženje

 

1.              Uvodno citiranim prekršajnim nalogom okr. A.L. proglašen je krivim da je, na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 5.000,00 kuna.             

             

1.1.              Istim nalogom okrivljeniku je, na temelju članka 58. Prekršajnog zakona, izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 2 mjeseca.

 

1.2.              Okrivljenik je nadalje obvezan naknaditi i troškove prekršajnog postupka u iznosu od 500,00 kuna.

 

2.              Protiv prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji.

 

2.1.               Okrivljenik ističe žaljenje zbog učinjenog međutim da mu je vozačka dozvola prijeko potrebna zbog posla, jer da je automehaničar. Stoga predlaže da mu se ukine zaštitna mjera i da mu se, ako je moguće, odobri obročno plaćanje kazne.

 

2.2.              Okrivljenik predlaže da se njegov prigovor prihvati.

 

3.              Prigovor je djelomično osnovan.

 

4.              Ispitujući pobijani prekršajni nalog u smislu odredbe članka 238. stavka 11. i članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13, 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18. i 114/22.) Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje: Sud) nalazi da prvostupanjsko prekršajno tijelo nije počinilo bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, da nije počinjena povreda materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

 

4.1.              Međutim, nakon počinjenja djela, a prije donošenja pravomoćne odluke o prekršaju, 1. siječnja 2023. stupio je na snagu Zakon o izmjenama Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 114/22.) kojim činjenično opisano postupanje iz izreke pobijanog prekršajnog naloga zadržava pravni kontinuitet, s time da je novim Zakonom zbog konverzije novčane valute za predmetni prekršaj propisana blaža novčana kazna u odnosu na raniji propis.

 

4.2.   Sukladno odredbe članka 3. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona prema počinitelju prekršaja se primjenjuje propis koji je bio na snazi u vrijeme kad je prekršaj počinjen, a ako se nakon počinjenja prekršaja, a prije donošenja pravomoćne odluke o prekršaju, propis jedanput ili više puta izmijeni, primijenit će se propis koji je najblaži za počinitelja.

 

4.3.              Prema tome, budući da je Zakonom o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.) propisan blaži minimum novčane kazne to je prema okrivljeniku trebalo primijeniti novi Zakon jer je blaži za počinitelja. Stoga je ovaj drugostupanjski sud, pravilnom primjenom zakona, preinačio pobijani prekršajni nalog u pravnoj oznaci djela te izrekao novčanu kaznu kao u izreci ove odluke u točki I.

 

5.              Razmatrajući dalje pobijani prekršajni nalog u povodu prigovora okrivljenika na odluku o kazni u smislu odredbe članka 36. Prekršajnog zakona ovaj sud je, s obzirom na sve okolnosti koje se tiču djela i počinitelja, ocijenio da je novčana kazna izrečena u zakonom propisanim granicama i nije prestrogo odmjerena. Naime, prvostupanjsko prekršajno tijelo je kaznu izreklo u posebnim zakonom minimalno propisanom iznosu, koju mjeru kazne je po službenoj dužnosti izrekao i ovaj sud primjenom blažeg zakona. Takvu kazna primjerena je težini i opasnosti djela te stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika, dok okrivljenik ne ističe okolnosti koje bi učinile osnovanim preinačenje najniže propisane mjere novčane kazne, primjenom instituta ublažavanja.

 

5.1.               Uvažavajući navode prigovora kojima okrivljenik upire na nemogućnost plaćanja kazne ovaj sud je sukladno odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona odobrio otplatu novčane kazne u pet jednakih mjesečnih obroka, smatrajući da će se na taj način, imajući na visinu izrečene kazne, omogućiti lakše plaćanje kazne.

 

5.2.               Treba istaknuti da će se, u smislu odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, kazna smatrati u cjelini plaćenom, ako osuđena osoba u za to određenom roku, plati dvije trećine izrečene kazne.

 

6.     Ispitujući odluku o zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 2 mjeseca u pogledu navoda prigovora ovaj sud nalazi da je prvostupanjsko prekršajno tijelo, na temelju odredbe članka 58. Prekršajnog zakona, s obzirom na težinu prekršaja opravdano i zakonito izreklo navedenu zaštitnu mjeru. Zaštitna mjera je određena u zakonom propisanom trajanju (od jednog mjeseca do dvije godine) razmjerno značaju i pogibeljnosti djela, osobinama ličnosti počinitelja i očito nedovoljnoj svijesti o opasnosti činjenja ovog prekršaja, odnosno naravi potrebe za ograničenjem prava u konkretnom slučaju u smislu članka 51. a Prekršajnog zakona. Paušalni navodi prigovora o potrebi za vozačkom dozvolom ne dovode u pitanje osnovanost i trajanje izrečene zaštitne mjere.

 

6.1.              U vrijeme trajanja zaštitne mjere uračunat će se vrijeme koje je okrivljeniku vozačka dozvola bila privremeno oduzeta naredbom o određivanju mjere opreza.

 

7.              Odluka o paušalnom iznosu troškova postupka po prigovoru temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Stoga je paušalna svota određena u okviru raspona propisanog Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13.) u minimalnije propisanom iznosu, s obzirom na manju složenost i kraće trajanje postupka.  

            

8.              Zbog izloženih razloga, odlučeno je kao u izreci.

                               

U Zagrebu 14. prosinca 2023.

                     

          ZAPISNIČARKA                                                                  PREDSJEDNICA VIJEĆA

 

         Nada Horvatović, v. r.                                                        Renata Popović, v. r.

 

           Presuda se dostavlja Ministarstvu unutarnjih poslova RH, PU zagrebačkoj, II Postaji prometne policije Zagreb u 3 otpravka: za spis i okrivljenika.