REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-4518/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Goranke Barać-Ručević članice vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja E.C.H.R. d.o.o., OIB 44275724266 iz Splita, Matice Hrvatske 15, kojeg zastupa punomoćnik Igor Vlašić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženice Psihijatrijske bolnice Sveti Ivan, OIB 39696562783 iz Zagreba, Jankomir 11, koju zastupa punomoćnik Alen Pešušić, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1585/2023-2 od 4. srpnja 2024., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv- 653/22 od 19. siječnja 2023., na sjednici održanoj 6. studenoga 2024.,
r i j e š i o j e:
Dopušta se tužitelju revizija protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1585/2023-2 od 4. srpnja 2024. zbog pravnog pitanja koje glasi:
„Smatra li se da je ugovor sklopljen sukladno odredbi članka 262. stavka 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18), iako nije sastavljen u obliku pisane isprave, ako je pravna osoba za svoje potrebe koristila usluge koje je pružila druga ugovorna strana?“
Obrazloženje
1. Tužitelj je predložio da Vrhovni sud Republike Hrvatske dopusti reviziju protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1585/2023-2 od 4. srpnja 2024.
1.1. Postavlja pitanja koja glase:
1. Da li se smatra da je ponuđenik prihvatio ponudu sukladno odredbi članka 262. stavka 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18), ako je nakon primitka ponude nastavio komunikaciju s ponuditeljem vezano uz sadržaj ugovora, a ponudu nije odbio?
2) Da li se smatra da je ugovor sklopljen sukladno odredbi članka 262. stavka 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18), iako nije sastavljen u obliku pisane isprave, ako je pravna osoba za svoje potrebe koristila usluge koje je pružila druga ugovorna strana?
3) Da li se smatra da je pravna osoba odobrila ugovor sukladno odredbi članka 312. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18) koji nije sastavljen u obliku pisane isprave niti potpisan od osobe ovlaštene prema zakonu na zastupanje pravne osobe odnosno opunomoćenika, ako je pravna osoba koristila usluge koje je pružila druga ugovorna strana?
Kao razloge važnosti navodi odluke Visokog trgovačkog suda Republike hrvatske broj Pž-3367/00 od 16. siječnja 2002., Pž-1719/83 od 6. rujna 1983., Pž-4467/00 od 12. veljače 2002.
2. U odgovoru na prijedlog tuženik se istom protivi i predlaže ga odbaciti.
3. Postupajući po odredbi čl. 385.a u vezi s čl. 389.b st. 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 20/22 - dalje: ZPP) ovaj sud je ocijenio da su ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. al. 1. ZPP-a zbog pravnog pitanja navedenog u izreci ovog rješenja, jer je riječ o pravnom pitanju važnom za rješenje ovoga spora i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni zbog različitih pravnih shvaćanja drugostupanjskih sudova i zbog razvoja prava u sudskoj praksi.
4. Stoga je valjalo na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP riješiti kao u izreci. Za ostala pravna pitanja prijedlog se smatra povučenim (čl. 389.b st. 3. ZPP-a).
Zagreb, 6. studenoga 2024.
Predsjednik vijeća:
Đuro Sessa
