Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci po sucu toga suda Božici Čubranić Petričec kao predsjednici vijeća, te sudaca porotnika Vesne Ropac i Stipice Baškarada kao članova vijeća uz sudjelovanje Nikoline Mesić, kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv okrivljenika GZ, zbog kaznenog djela iz čl. 230. st. 1. i dr. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/2015, 61/2015, 101/2017, 118/2018, 126/19, 84/21, u daljnjem tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci (dalje ODO u Rijeci) poslovni broj KOmp-DO-653/2020-XI od 5. lipnja 2020., optužnice ODO u Rijeci broj: KOmp-DO-703/2020-XXIII od 26. studenog 2020. i optužnice ODO u Rijeci broj: KOmp-DO-15/2022-1 od 24. ožujka 2022., nakon održane javne rasprave zaključene 4. studenog 2024. u nazočnosti zamjenice ODO u Rijeci IZ, okrivljenika i njegova branitelja Slavka Milardovića, odvjetnika iz Rijeke, 6. studenog 2024. javno objavivši

p r e s u d i o  j e

I OKRIVLJENIK GZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], zvan G, sin UZ i MZ rođ. I, rođen **.**.2001. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, po zanimanju zavarivač, zaposlen, sa završenom srednjom strojarskom školom, neoženjen, otac jednog mlt. djeteta, vojsku nije služio, osuđivan presudom Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Kmp-8/2023 od 9. studenog 2023., pravomoćna 22. prosinca 2023. zbog kaznenog djela razbojničke krađe iz čl. 231. st. 1. KZ/11 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine uz rok kušnje u trajanju od 3 godine te posebnu obvezu popravka štete počinjene kaznenim djelom

kriv je

što je

1) dana 10. rujna 2019. godine oko 14,00 sati u Rijeci, u parku koji se nalazi na križanju ulica OZ i [adresa], zajedno i dogovorno s mlt. EZ, mlt. CZ, mlt. SZ i mlt. FZ, od kojih su dvojica na rukama imali tzv. boksere, u nakani da se domognu nepripadnog im novca i drugih predmeta, zajedno prišli mlt. NZ (rođenom 2003. godine) i mlt. ĆZ (rođenom 2003.), te od njih tražili da im daju novac koji imaju kod sebe, pa kada ovi to nisu učinili, mlt. SZ udarili u potiljak i pregledali mu torbicu, nakon čega su stali pretraživati i mlt. NZ, kojeg su pritisnuli uz ogradu i počeli tući udarajući ga rukama i nogama po glavi i tijelu i govorili mu da ako počne bježati da će ga prebiti, pa tako i okrivljenik GZ koji ga je udario nogom u predjelu rebra, radi čega im je mlt. NZ uslijed straha predao 10 kuna u kovanicama, a potom su mu pregledali torbicu i školsku torbu, te zatražili da im da svoju majicu koju je imao na sebi, što je ovaj iz straha i učinio, a koje su stvari na štetu mlt. NZ, u vrijednosti od 300,00 kuna, uzeli i za svih zadržali,

dakle, uporabom sile protiv neke osobe i prijetnjom da će izravno napasti na njezino tijelo oduzeo tuđu pokretnu stvar s ciljem da je protupravno prisvoji,

2) dana 13. travnja 2020., oko 21,00 sati, Rijeci, u nakani da se domogne nepripadnih mu predmeta, ušao u neboder na adresi [adresa], odakle je uzeo i za sebe zadržao bicikl marke " JZ" plave boje, oštetivši time LZ za iznos od 2.000,00 kuna,

dakle, tuđu pokretnu stvar oduzeo drugome s ciljem da je protupravno prisvoji,

3) dana 28. siječnja 2022. godine u vremenu od 22,45 do 23,15 sati u Rijeci, u ulici Tihovac ispred kbr. 2, na parkiralištu, u nakani da nanese štetu, udarcem laktom razbio zadnje vjetrobransko staklo osobnog vozila marke Volswagen Golf 2.0 TDI, reg. oznake [registarska oznaka], crne boje, vlasništvo AZ, čime ga je oštetio za iznos od 4.347,93 kune,

dakle, oštetio tuđu stvar,

čime je djelima pod točkom 1), 2) i 3) počinio kaznena djela protiv imovine i to djelom pod točkom 1) kazneno djelo razbojništva – opisano i kažnjivo po čl. 230. st. 1. KZ/11, djelom pod točkom 2) kazneno djelo krađe - opisano i kažnjivo po čl. 228. st. 1. KZ/11, a djelom pod točkom 3) kazneno djelo oštećenja tuđe stvari - opisano i kažnjivo po čl. 235. st. 1. KZ/11, sve u svezi čl. 51. KZ/11

pa se okrivljeniku GZ utvrđuju slijedeće kazne:

• za kazneno djelo razbojništva iz čl. 230. st. 1. (toč. I 1) izreke presude) temeljem odredbe čl. 230. st. 1. KZ/11 uz vezi s odredbom čl. 51. st. 1. KZ/11 kazna zatvora od 1 (jedne) godine,

• za kazneno djelo krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11 (toč. I 2) izreke presude) temeljem odredbe čl. 228. st. 1. KZ/11 uz vezi s odredbom čl. 51. st. 1. KZ/11 kazna zatvora od 3 (tri) mjeseca,

• za kazneno djelo iz čl. 235. st. 1. KZ/11 (toč.I 3) izreke presude) temeljem odredbe čl. 177. st. 2. KZ/11 u vezi s odredbom čl. 51. st. 1. KZ/11 kazna zatvora od 3 (tri) mjeseca,

pa se na temelju tako utvrđenih pojedinačnih kazni temeljem odredbe čl. 230. st. 1. KZ/11 i odredbe čl. 51. KZ/11 okrivljenik GZ

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora od 1 (jedne) godine.

II Na temelju odredbe čl. 56. st. 1.- 3. KZ/11 okrivljeniku GZ izriče se uvjetna osuda pa se kazna na koju je okrivljenik osuđen neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo.

III Na temelju čl. 158. st. 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 – dalje u tekstu ZKP/08) oštećeniku NZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] dosuđuje se imovinskopravni zahtjev pa se nalaže okrivljeniku isplatiti oštećeniku iznos od 39,82 eur (trideset devet eura osamdeset dva centa) u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

IV Na temelju odredbe čl. 158. st. 2. ZKP/08 oštećeniku LZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dosuđuje se imovinskopravni zahtjev pa se nalaže okrivljeniku isplatiti oštećeniku iznos od 200,00 eur (dvije stotine eura) u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

V Na temelju odredbe čl. 158. st. 2. ZKP/08 oštećeniku AZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] dosuđuje se imovinskopravni zahtjev pa se nalaže okrivljeniku isplatiti oštećeniku iznos od 577,07 eur (pet stotina sedamdeset sedam eura sedam centi) u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

VI Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. ZKP/08 u vezi s odredbom čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 nalaže se okrivljeniku GZ naknaditi troškove kaznenog postupka i to paušalnu svotu u iznosu od 200,00 eur (dvije stotine eura) u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci uvodno citiranim optužnicama tereti okrivljenika zbog učina tri kaznena djela protiv imovine i to jednog kaznenog djela razbojništva, jednog kaznenog djela krađe i jednog kaznenog djela oštećenja tuđe stvari, u svemu činjenično i pravno pobliže opisana u izreci presude.

2. Rješenjem Općinskog suda u Rijeci posl. br. Kv-764/22, Kmp-70/20 od 30. rujna 2022. odlučeno je da se spajaju kazneni postupci koji se vode pod posl. br. Kmp-70/20, Kmp-2/21 i Kmp-29/22 te da će se protiv okrivljenika provesti jedinstveni postupak pod poslovnim brojem Kmp-70/20.

3. Kako je okrivljenik u vrijeme učina optuženih kaznenih djela bio mlađi punoljetnik to se postupak vodio sukladno odredbama Zakona o sudovima za mladež ("Narodne novine" broj 84/11, 143/12, 148/13, 145/14, 56/15, 126/19, dalje u tekstu ZSM/11) međutim, s obzirom da je okrivljenik 17. srpnja 2024. navršio 23 godine života, na njega se više ne primjenjuju odredbe tog zakona već odredbe općeg kaznenog prava.

4. Pozvan da se očituje o optužbi u smislu odredbe čl. 416. ZKP/08 okrivljenik je izjavio da se smatra krivim za učin kaznenog djela krađe te kaznenog djela oštećenja tuđe stvari dok se ne smatra krivim za kazneno djelo razbojništva za koja se tereti te je odlučio iznijeti obranu na kraju dokaznog postupka.

5. U tijeku dokaznog postupka temeljem odredbe čl. 431. st. 1. toč. 7. ZKP/08 pročitan je iskaz svjedoka LZ na zapisniku od 7. veljače 2023. (list 193 spisa), AZ na zapisniku od 7. veljače 2023. (list 194 spisa), ŠZ na zapisniku od 5. svibnja 2023. (list 204-205 spisa), DZ na zapisniku od 14. studenog 2023. (list 229-230 spisa) i EZ na zapisniku od 18. siječnja 2024. (list 238 spisa). Temeljem odredbe čl. 431. st. 1. toč. 6. ZKP/08 pročitani su zapisnici i reproducirane su snimke ispitivanja mlt. svjedoka ĆZ (list 38, 40 spisa) i mlt. NZ (list 39, 40 spisa). Pročitana je i pregledana materijalna dokumentacija koja prileži spisu i to imovinsko-pravni zahtjev oštećenika mlt. NZ (list 12 spisa), potvrda i zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta ser. br. [serijski broj] od 11. rujna 2019.g. ( list 17-18 spisa), preslika fotografije ( list 19 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 2 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PU PG, II PP serijskog broja [serijski broj] (list 3 spisa), zapisnik o vraćanju privremeno oduzetih predmeta oštećeniku (list 4 spisa), imovinskopravni zahtjev oštećenika (list 13 spisa), prijedlog oštećenika za kazneni progon (list 7 spisa), imovinsko pravni zahtjev oštećenika (list 8 spisa), službena zabilješka o policijskoj intervenciji (list 14 spisa), preslika fotografije oštećenog vozila (list 15 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu osumnjičenika (list 17 spisa), medicinska dokumentacija za osumnjičenika (list 20 spisa), račun na ime popravka štete (21, 195 spisa). Radi odlučivanja o vrsti i mjeri kazne pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika te je na kraju dokaznog postupka okrivljenik iznio svoju obranu.

5.1. U dokaznom postupku nisu čitani socioanamnestički podaci za GZ od 30. siječnja 2020.g. (list 32 – 33 spisa, 19-20 spisa Kmp-2/21), dopuna socioanamnestičkih podataka s mišljenjem i prijedlogom od 26. veljače 2020.g. (list 41 spisa), mišljenje defektologinje – socijalne pedagoginje ODO Rijeka od 10. ožujka 2020.g. ( list 43 – 45 spisa, 22-24 spisa Kmp-2/21) i socioanamnestički podaci Centra za socijalnu skrb Rijeka od 27.10.2020. za GZ (list 27 - 29 spisa Kmp-2/21) priloženi u spis predmeta s obzirom da se na okrivljenika sada primjenjuju isključivo odredbe općeg kaznenog prava.

6. Iz iskaza svjedoka LZ (list 193 spisa) proizlazi da se zbog proteka vremena ne sjeća marke otuđenog mu bicikla, sjeća se da je bio plave boje. Okrivljenika ne poznaje, a nije mu poznato niti tko mu je otuđio bicikl. Bicikl mu nije vraćen. Policija ga je pozvala kada su nađeni dijelovi bicikla i to komadić plastike odnosno „mačje oči“ s pedale, a koje dijelove nije preuzeo jer je htio svoj bicikl natrag. Vrijednost bicikla bila je oko 200,00 eura i u tom iznosu postavlja i imovinsko pravni zahtjev.

7. Iz iskaza svjedoka AZ (list 194 spisa) proizlazi da ne poznaje okrivljenika. Pretpostavlja da je pozvan svjedočiti vezano uz štetu koja je nastala na njegovom automobilu. U spis je priložio račun o izvršenom popravku automobila u iznosu od 4.347,93 kn te je u tom iznosu postavio i imovinsko pravni zahtjev.

8. Iz iskaza mlt. svjedoka žrtve/oštećenika mlt. NZ (list 40 spisa) proizlazi u bitnom da je inkriminiranog dana njemu i njegovom prijatelju ĆZ prišlo šest dečki među kojima je prepoznao EZ, U, DZ i GZ. Prvo ih je CZ tražio novce, a ostali su stajali pokraj njega te mu kasnije i pomagali kada je pokušao pobjeći. Počeo je vikati, a to je učinio kada je ugledao jednu gospođu. Potom mu je CZ uzeo torbicu i pregledao ju. Tada su ga svi počeli tući s time da mu je prvi šamar zadao CZ, dok ga je GZ udario misli nogom. Pretresli su mu i školsku torbu. Pod prijetnjom im je iz straha dao 10,00 kuna u kovanicama, a zatim je pod prijetnjom skinuo i dao im majicu koju je imao na sebi. Prijetili su mu da ako ih „druka“ policiji da će ga prebiti, ubiti od batina. Dvojica su imali boksere u rukama.

9. Iz iskaza mlt. svjedoka ĆZ (list 40 spisa) u bitnom proizlazi da je inkriminiranog dana njemu i njegovom prijatelju NZ u parku prišlo oko 4 do 5 dečki i tražili su ih da im daju novce, nakon čega su njega udarili u potiljak, a zatim mu pregledali torbicu. Potom su NZ pritisnuli uz ogradu i udarali ga, nakon čega su mu uzeli majicu i torbicu te par kuna, a njega su čuvali da im ne pobjegne. Luku su udarali svi pomalo, pa tako i okrivljenik GZ, koji da ga je udario par puta. Osim GZ prepoznao je CZ i EZ. Događaj je trajao oko 15 minuta, a cijelo vrijeme su im ti dečki govorili da im daju „pare“.

10. Iz iskaza svjedoka ŠZ (list 204-205 spisa) proizlazi da poznaje GZ jer žive u istom kvartu, a poznaje ga i iz osnovne škole Brajda, tada su se i družili, ali sada se više ne druže. ĆZ poznaje sa Rujevice, gdje je nekada s prijateljima izlazio, a NZ ne poznaje. DZ upoznao je 2019. godine u rujnu u opservaciji na Turniću. Sredinom rujna 2019. godine, za vrijeme dok je bio u opservaciji, SZ i on su jedan dan dobili slobodno sat i pol pa su otišli do grada u kafić gdje je tada radila njegova majka. Pri povratku u opservaciju sreli su u autobusu EZ, GZ i CZ i oni su izašli na istoj stanici gdje i oni, a to je stanica kraj Tehničkog fakulteta. Vidjeli su na stanici ĆZ i NZ, kojeg je tada prvi put vidio. Došli su na stepenice i sjeli svi zajedno na klupicu. Sjeća se da se CZ prepucavao sa ĆZ i da je netko ĆZ uzeo majicu marke Lonsdale, ali ja ne zna tko. On i DZ morali su se vratiti u opservaciju. U društvu svih navedenih bili su otprilike 5-6 minuta odnosno dok nisu popušili cigaretu. Osobno je pitao Filipa Kovačevića 2 cigarete, a koje mu je on svojom voljom dao jer ga poznaje. Nije čuo da je netko od nekog tražio novac niti vidio da netko nekoga tuče odnosno udara, a niti da netko nekome daje kakav novac dok su on i DZ bili tamo. Sjeća se da je NZ sjedio na klupici pored CZ, a ispred njih, njima sučelice bili su RZ i GZ, koji su mu bili okrenuti leđima i zaklanjali pogled pa nije vidio što se dešava na klupici. RZ i CZ nešto su pričali, ali na romskom jeziku. Vidio je da je CZ ĆZ uzeo malu vrećicu marihuane.

10.1. Na pitanje ODO u Rijeci svjedok je naveo da je od klupice na kojoj su sjedili ĆZ i CZ, a ispred njih su stajali GZ i RZ, bio udaljen 4-5 metara. Nakon ovog događaja nije razgovarao sa nikim tko je tog dana bio prisutan jer sam se maknuo iz tog društva s obzirom da su bili problematični.

11. Iz iskaza svjedoka DZ (list 229-230 spisa) proizlazi da je pred jedno 3-4 godine, čini mu se u 8 mjesecu, za vrijeme dok je izvršavao kaznu u maloljetničkom domu na Turniću bio okrivljen za razbojništvo zajedno sa više osoba, ali ne sjeća se točno sa kime odnosno njihovih imena. Čini mu se da su za razbojništvo optužili i ŠZ. Tog dana bio je u parku, čini mu se da su bili popodnevni sati, kod doma na Turniću u društvu sa FZ kojeg je taj dana sreo u busu pa su zajedno izašli na stanici kod doma, ne zna o kojoj se točno ulici radi. On i ŠZ otišli su u park. U tom parku je bila grupa dečki, njih 5-6, svi njemu nepoznati. Misli da ih niti FZ nije poznavao jer nikog od njih nije pozdravio. Sa tim dečkima, a pritom misli ni on ni FZ nisu bili u društvu tog dana. Ti dečki bili su na jednoj klupici, a on i FZ na klupici do te klupice. Zapalio je cigaretu i otišao u dom. Cigarete su vjerojatno bile njegove. Od dolaska u park pa do napuštanja parka prošlo je nekih 10-ak minuta. Ne poznaje osobe imena NZ i ĆZ. Okrivljenika je vidio par puta po gradu, on nije bio u parku tog dana s ovom grupicom dečki. Nije vidio da bi tog dana u parku netko od tih dečki od nekog tražio novac, pretraživao, tukao, pregledavao, niti je vidio da bi itko ikome davao kakav novac, tog dana nije vidio ništa negativno. Idućeg dana su po njega došli u Dom i priveli ga u policiju. Bio je jedan dan u zatvoru zbog ničega.

11.1. Na pitanje Z ODO svjedok je iskazao da ne poznaje osobe imena RZ i CZ. Grupica tih dečki bila je tog dana u parku pozicionirana tako da su bili u krugu i to na način da su neki sjedili na klupici, a neki stajali. Na pitanje suda svjedok je iskazao da mu ništa tada nije upućivalo da bi se između njih događalo nešto negativno. Dok je bio tamo ništa se nije dogodilo. Sa nikim od te grupe dečki tog dana nije razgovarao, a koliko se sjeća nije ni FZ. On i FZ ništa nisu komentirali međusobno o toj grupici dečki.

12. Iz iskaza svjedoka EZ (list 238 spisa) proizlazi da poznaje GZ još dok je išao u osnovnu školu, a upoznali su se preko nogometnih okupljanja. Ne zna tko su NZ i ĆZ. Prije se družio sa puno ljudi dok je bio problematičan što sada više nije, pa se tako družio i sa CZ, a družio sam se i sa FZ dok mu je ime DZ poznato, ali ne zna da li sam se s njim družio. Nakon što je upoznat sa činjenicom zbog koje se ovaj postupak vodi iskazao je da se ničeg takvog sjeća, to mu uopće nije poznato. Također ne zna da li se protiv njega vodio ili vodi postupak radi ovog događaja, ima više kaznenih postupaka u tijeku.

12.1. Nakon što je pregledana te mu predočena fotografija (list 19 spisa) iskazao je da sebe ne prepoznaje na predočenoj fotografiji. Ne sjeća se da bi objavljivao na nekoj društvenoj mreži ovu fotografiju. Možda da je fotografija u boji bi nekog i prepoznao, ovako jedino sa slike koga može prepoznati je ŠZ odnosno on je prva osoba sa lijeve strane na fotografiji.

13. Iz imovinskopravnog zahtjeva oštećenika (list 12 spisa) proizlazi da oštećenik NZ postavlja imovinskopravni zahtjev u iznosu od 300,00 kuna.

14. Iz zapisnika (list 18) i potvrde o privremenom oduzimanju predmeta ser. broj [serijski broj] (list 17 spisa) proizlazi da je oštećenik NZ fotografiju (list 19 spisa) pribavio sa instagram profila imena samanto_juric te predao policiji.

15. Iz fotografije (list 19 spisa) proizlazi da je riječ o fotografiji koja se nalazila na instagram profilu imena samanto_juric te se na istoj nalazi šestorica mlađih muških osoba te dio tijela jedne osobe koja je tu fotografiju sačinila.

16. Iz zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta (list 2 spisa), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PU PG, II PP serijskog broja [serijski broj] (list 3 spisa) te zapisnika o vraćanju privremeno oduzetih predmeta oštećeniku (list 4 spisa) proizlazi da su od mlt. ČZ privremeno oduzeti predmeti i to prednje mačje oko za bicikl bijele boje, stražnje mačje oko za bicikl, crvene boje te dva mačja oka za kotače bicikla, žute boje koje je oštećenik LZ odbio preuzeti.

17. Iz imovinskopravnog zahtjeva oštećenika (list 13 spisa) proizlazi da je oštećenik LZ isti postavio u iznosu od 2.000,00 kn.

18. Iz prijedloga oštećenika za kazneni progon (list 7 spisa) proizlazi da je oštećenik AZ podnio prijedlog za progon protiv nepoznatog počinitelja zbog kaznenog djela oštećenja tuđe stvari.

19. Iz imovinskog pravnog zahtjeva oštećenika AZ (list 8 spisa) proizlazi da je isti postavio u iznosu od 7.000,00 kn.

20. Iz službene zabilješke o policijskoj intervenciji (list 14 spisa) proizlazi da je ista sastavljena 29. siječnja 2022. u pogledu obavljene intervencije policijskih službenika u Ulici Tihovac 28. siječnja 2022. gdje su dolaskom na mjesto događaja po telefonskoj dojavi čuli viku i galamu te obilaskom ulice zatekli nepoznatu mušku osobu koja nije imala majicu na sebi te je imala vidljivu ozljedu desne ruke u vidu više posjekotina, koje su bile svježe i iz kojih je krvarila te nepoznatu žensku osobu. Nepoznata muška i ženska osoba nisu kod sebe imale osobne dokumente. Prilikom obilaska utvrđeno je da je jedno osobno vozilo oštećeno u vidu razbijenog vjetrobranskog stakla, a po privođenju nepoznate muške i ženske osobe utvrđeno je da se radi o GZ i KZ.

21. Iz preslike fotografije (list 15 spisa) vidljivo je riječ o osobnom vozilu marke Golf 2.0, reg. oznake [registarska oznaka] sa fotografiranim oštećenjem razbijenog stražnjeg stakla.

22. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu osumnjičenika (list 17 spisa) proizlazi da je okrivljeniku 29. siječnja 2022. utvrđena koncentracija alkohola u krvi od 1,59 g/kg što za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 1,49 g/kg.

23. Iz medicinske dokumentacije za osumnjičenika (list 20 spisa) proizlazi da je pregledan od strane liječnika 29. siječnja 2022. te da je utvrđeno da na desnoj nadlaktici i prstu ima površinske ogrebotine.

24. Iz računa na ime popravka štete (list 21,195 spisa) proizlazi da je isti izdan dana 2. veljače 2022. oštećeniku AZ radi obavljenog popravka automobila Golf 2.0. reg. oznake [registarska oznaka] primljenog na popravak 29. siječnja 2022. u iznosu od 4.347,93 kn.

25. Pozvan na kraju dokaznog postupka iznijeti svoju obranu okrivljenik se izjasnio kako ne želi iznijeti svoju obranu odnosno da će se braniti šutnjom u pogledu kaznenog djela razbojništva dok u odnosu na kaznena djela krađe i oštećenja tuđe stvari za koja se očitovao da se smatra krivim nema ništa za reći u svoju obranu.

25. 1. Prilikom ispitivanja u svojstvu osumnjičenika na policiji (list 5-10 spisa) kao i prilikom prvog ispitivanja u svojstvu okrivljenika u ODO u Rijeci (list 51-54 spisa) u odnosu na kazneno djelo razbojništva okrivljenik se također branio šutnjom dok je ispitan pred policijom u svojstvu osumnjičenika (list 10-13, 6-7, 10 spisa) u odnosu na kazneno djelo krađe i oštećenja tuđe stvari priznao učin tih djela.

26. Analizirajući rezultate ovako provedenog dokaznog postupka, ovaj sud smatra u cijelosti dokazanim da je okrivljenik počinio kazneno djelo razbojništva iz čl. 230. st. 1. KZ/11, kazneno djelo krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11 i kazneno djelo oštećenja tuđe stvari iz čl. 235. st. 1. KZ/11.

27. Naime, okrivljenik je odmah na početku dokaznog postupka priznao učin kaznenog djela krađe i kaznenog djela oštećenja tuđe stvari. U odnosu na navedena kaznena djela njegovo je priznanje potkrijepljeno iskazima oštećenika LZ i AZ u kojima imenovani oštećenici u skladu sa svojim saznanjima o tome iskazuju u pogledu terećenih kaznenih djela i to prvenstveno potvrđujući otuđenje i oštećenje stvari u njihovom vlasništvu kao i vrijednost istih, a koje iskaze sud u potpunosti prihvaća ne nalazeći razloga za suprotno. Njihovi su iskazi potkrijepljeni i materijalnom dokumentacijom koja je pročitana i pregledana u provedenom dokaznom postupku, a vjerodostojnost koje dokumentacije ničime nije dovedena u pitanje. Stoga nema dvojbe da je okrivljenik inkriminiranih dana postupao s izravnom namjerom stjecanja mu nepripadne imovinske koristi kada je postupio na način pobliže opisan u toč. I 3. izreke presude, kao i izravnom namjerom oštećenja tuđe stvari kada je postupio na način pobliže opisan u toč. I 2. izreke presude, pa je sud, a imajući u vidu cjelokupno ponašanje okrivljenika inkriminiranih dana zaključio da je okrivljenik bio svjestan svojih postupaka te je htio počinjenje tih djela, čime su se u njegovom ponašanju ostvarila sva bitna subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela kaznenog djela krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11 i kaznenog djela oštećenja tuđe stvari iz čl. 235. st. 1. KZ/11 pa ga je za optužena kaznena djela valjalo oglasiti krivim i osuditi po zakonu.

28. Sporno je bilo je li okrivljenik počinio i kazneno djelo razbojništva iz čl. 230. st. 1. KZ/11 s obzirom da okrivljenik učin tog djela poriče.

29. Mlt. oštećenik/žrtva NZ te svjedok očevidac ĆZ iskazuju o postupanju svih tada prisutnih dečki u parku inkriminiranog dana prema njima, pa tako i okrivljenika, a za kojeg obojica potvrđuju da je nedvojbeno udario mlt. NZ na način da su od njih prvo tražili novac, pa kada im novac nisu dali, pretresli su im torbice te ih obojicu potom fizički napali na način da je ĆZ dobio udarac u potiljak, a mlt. NZ su u više navrata ošamarili i udarali po tijelu te stali pretraživati zbog čega im je NZ zbog straha i prijetnji dao novac koji je imao kod sebe kao i majicu koju su tražili od njega da skine.

30. Sud iskaze oštećenika NZ i svjedoka ĆZ prihvaća kao vjerodostojne jer su detaljni, okolnosni i u odlučnim činjenicama suglasni ne nalazeći pritom razlog zašto bi neistinito iskazivali u odnosu na navedeno kazneno djelo odnosno neosnovano teretili okrivljenika.

31. Što se tiče iskaza svjedoka ŠZ, DZ i EZ, valja reći da imenovani svjedoci nemaju saznanja o činjenicama odlučnim za ovaj postupak međutim sud ne prihvaća iskaze tih svjedoka kao vjerodostojne s obzirom da je riječ o supočiniteljima ovog kaznenog djela te je za očekivati da svojim iskazom kao takvi žele u odnosu na isto umanjiti svoju odgovornost, a pritom valja napomenuti i da se njihovi iskazi u pogledu tijeka inkriminiranog događaja i razlikuju. Osim toga, iz pregledane fotografije, vidljivo je da se na istoj nalaze HZ, DZ i GZ s obzirom da su svi imenovani bili na sudskim raspravama pa je sudu poznato kako izgledaju, a iz fotografije je vidljivo da svi zajedno poziraju što ukazuje na da su inkriminiranog dana svakako bili u kontaktu. Sve navedene okolnosti upućuju na to da je bila nedvojbeno riječ o njihovom zajedničkom i dogovornom postupanju inkriminiranog dana baš kako to iskazuju oštećenik NZ i svjedok ĆZ.

32. Za supočiniteljstvo je odlučno postojanje zajedničke odluke o počinjenju djela i zajedničko počinjenje koje obuhvaća plan o počinjenju djela i samo počinjenje djela, odnosno supočiniteljstvo se sastoji od subjektivne i objektivne komponente. Subjektivna komponenta (kolektivna počiniteljska volja) je zajednička odluka koja može biti izričita, prešutna i konkludentna. Bitno je da se iz konkretnih činjenica može utvrditi da je svaki od supočinitelja svjestan dogovora i svoje uloge te da pristaje na to. Za ispunjenje objektivne komponente traži se kvalificiranom sudjelovanju u ostvarenju djela, odnosno doprinos supočinitelja mora biti bitan dio ostvarenja plana počinjenja djela, odnosno mora biti vlast nad djelom. Sam dogovor odnosno donošenje odluke o počinjenju kaznenog djela ne mora postojati od samog početka već može biti i sukcesivno na način da se jednoj osobi dok ostvaruje kazneno djelo, prije nego ga dovrši, priključi neka druga osoba kao počinitelj.

33. Iz izvedenih dokaza i to iskaza oštećenika NZ i svjedoka ĆZ koji su sa sigurnošću naveli da je između ostalih i okrivljenik pomagao ostalim počiniteljima da dođu do novaca te i sam udario NZ kada novac na traženje nije dao, nedvojbeno proizlazi da je inkriminiranog dana okrivljenik postupao u supočiniteljstvu sa ostalima i to sa izravnom namjerom razbojništva. To proizlazi iz načina njihova djelovanja gdje svi zajedno oštećeniku NZ i svjedoku ĆZ prilaze u parku, pa kad im prvo na upit CZ imaju li novaca oni novac ne predaju svi prisutni ih udaraju, pretresaju im torbice, nakon čega im NZ iz straha predaje 10,00 kuna, a potom im uslijed straha i prijetnje na njihovo traženje skida i predaje majicu. Oštećenik decidirano navodi da ga je prvo CZ pitao za novac međutim navodi da su ostali stajali pokraj njega te mu se pridružili na način da su ga stali udarati kad je pokušao pobjeći. Sve navedeno nedvojbeno upućuje na zaključak o njihovom zajedničkom postupanju s izravnom namjerom da uporabom fizičke sile od oštećenika oduzmu novac. Nema dvojbe da je oštećenik NZ upravo pod utjecajem fizičke sile u vidu šamara i udaraca u tijelo kojeg mu je zadao i okrivljenik sam predao 10,00 kuna, a potom i svoju majicu međutim svi su mladići tom prilikom bili uz njega i svaki ponaosob primijenili fizičku silu spram oštećenika čime su svakako imali vlast nad djelom neovisno tko je novac prvi tražio te kome ga je od njih novac kao i majicu predao. Valja napomenuti i da je oštećenik naveo da su dvojica mladića imali i boksere što je svakako potenciralo strah oštećenika i navelo ga da preda novac i majicu osobito nakon izrečenih mu prijetnji u vidu batina.

34. Stoga iz izvedenih dokaza odnosno materijalne dokumentacije na kojoj se optužnica temelji, iskaza ispitanog oštećenika i svjedoka, a u konačnici i priznanja okrivljenika u pogledu učina kaznenog djela krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11 i oštećenja tuđe stvari iz čl. 235. st. 1. KZ/11 nedvojbeno proizlazi da je okrivljenik inkriminiranog dana počinio i kazneno djelo razbojništva iz čl. 230. st. 1. KZ/11.

35. Prilikom donošenja odluke o kaznenopravnoj sankciji sud je okrivljeniku olakotnim cijenio priznanje učina dva od tri optužena kaznena djela, činjenicu da je otac maloljetnog djeteta kao i neosuđivanost u vrijeme učina optuženih kaznenih djela. Sud mu je otegotnim cijenio naknadnu osuđivanost i to za istovrsno kazneno djelo razbojničke krađe što ukazuje na to da njegovo ponašanje nije bilo u skladu s opće prihvaćenim društvenim normama ni nakon učina u ovom postupku optuženih kaznenih djela.

36. Cijeneći navedene olakotne i otegotnu okolnost, a uzimajući pritom u obzir sve okolnosti inkriminiranog događaja, sud je okrivljenika osudio na kaznu zatvora od 1 (jedne) godine, a zatim mu izrekao uvjetnu osudu s rokom kušnje u trajanju od 4 (četiri) godine u uvjerenju da se već samim prijekorom u smislu izricanja kazne bez njezina izvršenja mogu ostvariti sve svrhe kaznenopravnih sankcija predviđene zakonom. Naime, pri odlučivanju o izricanju uvjetne osude sud je vodio računa da je riječ o neosuđivanoj osobi kao i da je na postupanje okrivljenika inkriminiranog dana zasigurno utjecala mlada životna dob koju između ostalog karakterizira i nepromišljenost u postupanju te povodljivost te smatra da će izrečeni duži rok kušnje ostvariti specijalnu prevenciju odnosno smatra da se u konkretnom slučaju specijalna prevencija može ostvariti i bez izricanja kazne bezuvjetnog zatvora.

37. Oštećenicima NZ, LZ i AZ je temeljem odredbe čl. 158. st. 2. ZKP/08 dosuđen imovinskopravni zahtjev u zahtijevanim iznosima s obzirom da je nesporno da su za te iznose koje i potražuju doista i oštećeni kaznenim djelima što proizlazi iz njihovih iskaza u pogledu vrijednosti otuđenih koje sud i u tom dijelu prihvaća im stvari te spisu priležećeg računa za izvršeni popravak.

38. Kako je sud okrivljenika proglasio krivim na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 okrivljenik je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka i to paušalnu svotu u iznosu od 200,00 eur (dvije stotine eura) za koje troškove je sud ocijenio da ih sukladno utvrđenim imovinskim prilikama, uzimajući u obzir pritom trajanje te složenost postupka, okrivljenik može podmiriti bez ugrožavanja vlastite egzistencije kao i egzistencije osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati.

39. Stoga je u svemu valjalo odlučiti kao u izreci presude, okrivljenika proglasiti krivim i osuditi po zakonu.

U Rijeci, 6. studenog 2024.

Predsjednica vijeća:

Božica Čubranić Petričec

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi ovome sudu u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

-ODO Rijeka uz zapisnike

-okrivljenik M

-branitelj Slavko Milardović, odvj. iz Rijeke

-ošteć. LZ

-ošteć. AZ

-ošteć. NZ