REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Poslovni broj: Usž-3909/2024-3
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Mirjane Čačić, predsjednice vijeća, Arme Vagner Popović i Ane Berlengi Fellner, članova vijeća te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja SJ iz [adresa], protiv tuženika Državnog odvjetništva Republike Hrvatske, Zagreb, Gajeva 30a, radi šutnje uprave, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsI-1404/2024 od 17. rujna 2024. na sjednici vijeća održanoj 6. studenog 2024.
r i j e š i o j e
Žalba se odbija i potvrđuje rješenje Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsI-1404/2024 od 17. rujna 2024.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda odbačena je tužba tužitelja podnesena protiv tuženika jer nije postupio prema članku 122. stavak 3. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21.).
2. Tužitelj je protiv rješenja prvostupanjskog suda podnio žalbu radi bitne povrede pravila sudskog postupka. Smatra relevantnim za utvrđivanje upravne stvari da je podnesak podnesen javnopravnom tijelu pa je bespredmetna i proizvoljna interpretacija članka 2. Zakona o općem upravnom postupku zbog članka 18. stavka 1. istog Zakona. Smatra da mu je povrijeđeno Ustavom Republike Hrvatske zajamčeno pravo utvrđeno u članku 14. stavku 2. Ustava. Predlaže da Sud uvaži žalbu.
3. Žalba nije osnovana.
4. Ocjenjujući zakonitost rješenja prvostupanjskog suda u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj Sud nalazi da je osporeno rješenje kojim je odbačena tužba tužitelja pravilno i zakonito, kako u pogledu utvrđenih činjenica tako i u pogledu primjene materijalnog prava, te ne nalazi povreda pravila sudskog postupka.
5. Naime, prema podacima spisa predmeta tužitelj je podnio tužbu protiv tuženika radi propuštanja donošenja pojedinačne odluke u propisanom roku. U tužbi je naveo da je tuženiku podnio prigovor koji nije riješen u propisanom roku sukladno članku 122. Zakona o općem upravnom postupku.
6. Prvostupanjski sud je tužbu tužitelja odbacio temeljem odredbe članka 46. stavak 1. točke 7. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24.) kojom je propisano da će sud rješenjem odbaciti tužbu jer ne postoje pretpostavke za vođenje spora, ako utvrdi da je tužba podnesena u stvari koja ne može biti predmet upravnog spora.
7. Pri tome se osnovano prvostupanjski sud pozvao na odredbu članka 3. stavak 1. točka 3. istog Zakona koja propisuje da je predmet upravnog spora ocjena zakonitosti propuštanja javnopravnog tijela iz područja upravnog prava da u zakonom propisanom roku odluči o pravu, obvezi ili pravnom interesu ili redovnom pravnom lijeku stranke odnosno da postupi prema propisu.
8. Nadalje, odredbom članka 2. stavkom 1. Zakona o općem upravnom postupku propisano je da se upravnom stvari smatra svaka stvar u kojoj javnopravno tijelo u upravnom postupku rješava o pravima, obvezama ili pravnim interesima fizičke ili pravne osobe ili drugih stranaka neposredno primjenjujući zakone, druge propise i opće akte kojima se uređuje odgovarajuće upravno područje. Upravnom stvari smatra se i svaka stvar koja je zakonom određena kao upravna stvar (stavak 2.).
9. U ovom predmetu tužba je podnesena protiv tuženika radi propuštanja donošenja pojedinačne odluke po prigovoru radi pokretanja postupka po službenoj dužnosti radi zaštite financijskih interesa Europske unije budući tužitelj smatra da je primjene protuustavne točke 1.3.A.2. Općih uvjeta za dodjelu bespovratnih sredstava energetske obnove višestambenih zgrada NPOO.C.7.2.I1.01. nije u suglasnosti s člankom 5. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske, pa i ovaj Sud smatra da se u konkretnom slučaju ne radi o upravnoj stvari u smislu odredbe članka 2. Zakona o općem upravnom postupku niti se traženim odlučuje o ikakvom pravu obvezi ili pravnom interesu tužitelja neposredno primjenjujući propise kojima je uređeno neko upravno područje u smislu odredbi članka 3. Zakona o upravnim sporovima, a kako to ispravno obrazlaže i prvostupanjski sud.
10. Slijedom navedenog osnovano je prvostupanjski sud tužbu tužitelja odbacio temeljem odredbe članka 46. stavka 1. točke 7. Zakona o upravnim sporovima i u obrazloženju dao jasne razloge koji ujedno otklanjanju sumnju da bi rješenje bilo rezultat proizvoljnog postupanja prvostupanjskog suda kako to tužitelj navodi u žalbi.
11. Kako tužitelj žalbenim navodima nije doveo u sumnju zakonitost rješenja prvostupanjskog suda, to ovaj sud nije našao osnove za uvaženje žalbe.
12. Trebalo je stoga, temeljem odredbe članka 135. stavak 1., a u vezi sa člankom 128. stavak 4. Zakona o upravnim sporovima, odlučiti u cijelosti kao u izreci rješenja.
U Zagrebu, 6. studenoga 2024.
Predsjednica vijeća
Mirjana Čačić
