Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž R-123/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu u vijeću sastavljenom od sudaca Alenke Laptalo, predsjednice vijeća, Michala Danečeka, člana vijeća i suca izvjestitelja i Vesne Stokrp, članice vijeća u pravnoj stvari tužitelja BU, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Krešimir Rastija, odvjetnik u Osijeku, protiv tuženika Karašica-Vučica d.d., OIB: 69701859287, sa sjedištem u [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Klaudio Čurin, odvjetnik u Zagrebu, radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza ugovora o radu, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Osijeku Stalna služba u Valpovu poslovni broj Pr-103/2022-16 od 4. travnja 2023., u sjednici održanoj 6. studenoga 2024.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba trgovačkog društva Karašica-Vučica d.d. kao neosnovana te se presuda Općinskog suda u Osijeku Stalna služba u Valpovu poslovni broj Pr- 103/2022-16 od 4. travnja 2023., potvrđuje.

i r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba trgovačkog društva Karašica-Vučica d.d. kao neosnovana te se rješenje Općinskog suda u Osijeku Stalna služba u Valpovu poslovni broj Pr- 103/2022-16 od 4. travnja 2023., potvrđuje.

II Odbija se zahtjev tuženika radi naknade troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom presuđeno je:

"I. Utvrđuje se da je tuženikova Odluka o otkazu Ugovora o radu uvjetovana skrivljenim ponašanjem radnika od 22.04.2022., nezakonita i nedopuštena.

II. Utvrđuje se da radni odnos između tužitelja BU, kao radnika i tuženika Karašica-Vučica d.d., OIB: 69701859287, [adresa], kao poslodavca, temeljem Ugovora o radu od 12.08.2015. je kontinuiran i nije prestao.

III. Nalaže se tuženiku da tužitelja vrati na posao te mu ujedno prizna sva prava iz radnog odnosa, u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

IV. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 497,56 € / 3.748,87 kn1 u roku od 15 dana"

te je riješeno da se odbija prijedlog tuženika radi donošenja rješenja o prekidu postupka do donošenja pravomoćne odluke u kaznenom predmetu koji se vodi pred Županijskim sudom u Osijeku poslovni br. K-7/2022.

2. Tuženik je protiv presude i protiv rješenja podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a žali se i protiv odluke o trošku postupka. Predlaže da drugostupanjski sud pobijanu presudu preinači i odbije tužbeni zahtjev, podredno da presudu ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak. U žalbi protiv rješenja navodi se da su razlozi rješenja nerazumljivi. Zahtijeva naknadu troška žalbenog postupka u iznosu 1.100,00 kn.

3. Žalba je pravovremena.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitavši pobijane odluke u smislu odredaba članka 365. Zakona o parničnom postupku (Narodne Novine 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP), ovaj je sud utvrdio da sud prvog stupnja tim odlukama nije ostvario koju od bitnih povreda odredaba parničnog postupka te da je pravilno primijenio materijalno pravo.

6. Neosnovano se u žalbi prigovara bitnoj povredi odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a u smislu da se presuda ne može ispitati obzirom na to da pobijana presuda sadrži razloge o svim činjenicama odlučnim za ovaj spor, koji su razlozi jasni i međusobno ne proturječe tako da je presuda jasna i može se ispitati. Žalbeni navodi koji se tiču utvrđenja suda prvog stupnja u točki 4. obrazloženja presude, gdje sud konstatira navodne nesporne činjenice, ne dovode u pitanje činjenice utvrđene od strane suda prvog stupnja, obzirom da se ne radi o pogreškama u primjeni odredaba ZPP-a, već o nespretnosti u izričaju. U tom smislu se može tumačiti npr. dio obrazloženja pobijane odluke da sud prvog stupnja smatra da je tuženik odluku o otkazu utemeljio na optužnici Županijskog državnog odvjetništva broj KO-DOO-8/2022 iako to izričito ne proizlazi iz sporne odluke o otkazu, ali je cijelo obrazloženje pobijane odluke o otkazu bazirano na utvrđenjima iz spomenute optužnice, uključujući i iznos štete.

7. Tuženik prigovara i da je sud prvog stupnja pobijanom presudom ostvario i bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. ZPP-a u vezi odredbe članka 221. stavak 1. ZPP-a i članka 8. ZPP-a pri čemu, u stvari, prigovara pravilnosti ocjene dokaza.

8. Prema odredbi članka 8. ZPP-a koje će činjenice uzeti kao dokazane odlučuje sud prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka. Kako je sud prvog stupnja postupajući sukladno naprijed citiranoj odredbi, utvrdio za ovaj spor odlučne činjenice to pobijanom presudom nije ostvarena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. točka 8. ZPP-a na koju se tuženik poziva.

9. Sud prvog stupnja nije ostvario bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 6. ZPP-a time što nije izvršio uvid u spis predmeta Županijskog suda u Osijeku broj K-7/2022 čime je tuženik, kako navodi u žalbi, onemogućen u dokazivanju, jer prema odredbi članka 220. stavak 1. ZPP-a dokazivanje obuhvaća sve činjenice koje su važne za donošenje odluke, a stavak 2. istog članka određuje da sud odlučuje o tome koje će od predloženih dokaza izvesti radi utvrđivanja odlučnih činjenica. Okolnost što je sud prvog stupnja smatrao nepotrebnim izvođenje dokaza uvidom u spis Županijskog suda u Osijeku poslovni broj K-7/2022 i nije naveo razloge za takav svoj postupak ne utječu na zakonitost pobijane odluke jer iz sadržaja obrazloženja proizlazi da taj predloženi dokaz od strane tuženika nije relevantan za odluku o pravnoj stvari.

10. Također pobijanom presudom nije ostvarena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. ZPP-a u vezi odredbe članka 12. stavak 1. ZPP-a. Prema odredbi članka 12. stavak 1. ZPP-a kad odluka suda ovisi o prethodnom rješenju pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos, a o tom pitanju još nije donio odluku sud ili drugo nadležno tijelo (prethodno pitanje), sud može samo riješiti to pitanje ako posebnim propisima nije drugačije određeno. Kako eventualna kaznena odgovornost tužitelja u kaznenom predmetu koji se vodio pred Županijskim sudom u Osijeku pod brojem K-7/2022 nije od utjecaja na ovaj postupak, koji se vodi prema pravilima radnog prava, time što je sud prvog stupnja odbio prijedlog tuženika radi donošenja rješenja o prekidu postupka do donošenja pravomoćne odluke u naprijed navedenom kaznenom predmetu, nije ostvarena naprijed navedena bitna povreda odredaba parničnog postupka.

11. Tijekom prvostupanjskog postupka utvrđeno je:

- da su tuženik, kao poslodavac i tužitelj kao radnik, sklopili 12. kolovoza 2015. u [adresa] Ugovor o radu prema kojem će tužitelj obavljati poslove na radnom mjestu voditelj odjela operative i zamjenik direktora,

- da je tužitelj 6. prosinca 2015. postavljen za direktora tuženika,

- da je tužitelj 13 veljače 2020. opozvan s funkcije direktora društva,

- da je tužitelj vraćen na radno mjesto "voditelj operative i zamjenik direktora" za koje mjesto je sklopio ugovor o radu od 12. kolovoza 2015.,

- da je tužitelju 9. ožujka 2020. izvanredno otkazan ugovor o radu, od kada više nije imao pristup svom radnom mjestu,

- da je presudom Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Pr-124/2020-13 od 5. studenog 2021., potvrđenom presudom Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-3594/2021-2 od 25. siječnja 2022., utvrđeno da je tuženikova odluka o izvanrednom otkazu Ugovora o radu donijeta 9. ožujka 2020. ništetna i nedopuštena te da je radni odnos između tužitelja i tuženika je kontinuiran i nije prestao te je naloženo tuženiku da tužitelja vrati na posao i prizna mu sva prava iz radnog odnosa u roku od 8 dana,

- da je Općinski sud u Osijeku 20. travnja 2022. donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr-1516/2022-2 temeljem naprijed navedene pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Osijeku na način da je ovdje tuženiku naloženo da tužitelja u roku 8 dana vrati na njegovo prijašnje radno mjesto sukladno ugovoru o radu od 12. kolovoza 2015.,

- da je Županijsko državno odvjetništvo u Osijeku 2. veljače 2022. podiglo optužnicu protiv tužitelja kojom se tužitelja tereti da je počinio tri kaznena djela na štetu poslodavca u vrijeme kada je bio na dužnosti direktora društva, koja je optužnica potvrđena rješenjem Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Kov-6/2022-19 od 22. ožujka 2022.,

- da je tuženik 22. travnja 2022. donio odluku o otkazu Ugovora o radu tužitelja uvjetovanog skrivljenim ponašanjem radnika.

12. Prema odredbi članka 115. stavak 1. točka 3. Zakona o radu (Narodne Novine 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 64/23 – dalje ZR) poslodavac može otkazati ugovor o radu uz propisani ili ugovoreni otkazni rok (redoviti otkaz) ako za to ima opravdani razlog u slučaju ako radnik krši obveze iz radnog odnosa (otkaz uvjetovan skrivljenim ponašanjem radnika).

13. Odredbom članka 116. stavak 1. ZR-a propisano je da poslodavac i radnik imaju opravdani razlog za otkaz ugovora o radu sklopljenog na neodređeno ili određeno vrijeme bez obveze poštivanja propisanog ili ugovorenog otkaznog roka (izvanredni otkaz) ako zbog osobito teške povrede obveze iz radnog odnosa ili neke druge osobito važne činjenice, uz uvažavanje svih okolnosti interesa obiju ugovornih stranaka nastanak radnog odnosa nije moguć.

14. Iz sadržaja Odluke o otkazu ugovora o radu uvjetovanim skrivljenim ponašanjem radnika od 22. travnja 2022. proizlazi da je Županijsko državno odvjetništvo u Osijeku protiv radnika podiglo 2. veljače 2022. optužnicu poslovni broj KO-DOO-8/2022 iz koje proizlazi da je on osnovano sumnjiv da je kao direktor poslodavca počinio tri kaznena djela na štetu poslodavca oštetivši ga za iznos 609.432,31 kn čime je teško povrijedio svoje obveze iz radno odnosa, zbog čega nije moguć nastavak radnog odnosa kod poslodavca.

15. U slučaju redovnog otkaza o ugovora o radu zbog skrivljenog ponašanja radnika potrebno je utvrditi koje je obveze iz Ugovora o radu radnik prekršio (nepostupanje po aktima poslodavca, nepostupanje po uputama nadređenih, krađa, neopravdani izostanci sa posla i sl.). U konkretnom slučaju nesporno je da se tužitelja pravomoćnom optužnicom tereti da je na štetu tuženika počinio nekoliko kaznenih djela u svojstvu direktora društva. Međutim, odluka o otkazu ugovora o radu uvjetovanom skrivljenim ponašanjem od 22. travnja 2022. donesena je u vrijeme kada je tužitelj bio zaposlen na radnom mjestu voditelja operative i zamjenika direktora prema Ugovoru o radu od 12. kolovoza 2015. (tako proizlazi i iz sporne Odluke) koje je poslove tužitelj, nakon smjene s funkcije direktora društva, obavljao vrlo kratko, od razrješenja 13. veljače 2020. do 24. veljače 2020. kad mu je izvanredno otkazan Ugovor o radu (koji je kasnije pravomoćnom sudskom odlukom utvrđen nezakonitim, te je naloženo tuženiku vratiti tužitelja na posao voditelja odjela operative i zamjenika direktora, kako je to utanačeno Ugovorom o radu).

16. Kod redovitog otkaza ugovora o radu uvjetovanog skrivljenim ponašanjem radnika, razlog za otkazivanje ugovora o radu ima sadržajnu osnovu u postupanju ili propustima radnika vezanim uz njegov radnopravni status, zbog čega je sud prvog stupnja pravilno utvrdio da za ocjenu dopuštenosti odluke o otkazu u konkretnom slučaju nije bitno sadrži li povreda radne obveze koja je razlog otkazivanja ugovora o radu obilježja kojeg kaznenog djela niti je sud u radnom sporu vezan zakonskim obilježjima takvog kaznenog djela.

17. Slijedom naprijed navedenog, a vezano uz žalbu protiv rješenja kojim je sud odbio prijedlog za prekid postupka do donošenja pravomoćne odluke u kaznenom predmetu koji se vodi protiv tužitelja, odnosno žalbeni navod kojim se prigovara odluci suda ne izvrši uvid u navedeni kazneni spis, tim žalbenim navodima nije dovedena u pitanje zakonitost pobijane odluke.

18. U konkretnom slučaju tuženik kao poslodavac je već 2000. godine izrazio nezadovoljstvo radom tužitelja kao direktora, zbog čega ga je smijenio s te funkcije i vratio na radno mjesto ugovoreno Ugovorom o radu od 12. kolovoza 2015., uz izvanredno otkazivanje Ugovora o radu, koje je kasnije utvrđeno nezakonitim. Dakle, u trenutku donošenja kasnije odluke o redovnom otkazu Ugovora o radu uslijed skrivljenog ponašanja radnika, tužitelj je bio zaposlen na poslovima voditelja operative i zamjenika direktora (formalno), a ti se poslovi, kako to proizlazi iz rezultata postupka, odnosno iskaza dijela saslušanih svjedoka, sadržajno nisu preklapali s poslovima, odnosno ovlastima direktora društva.

19. U takvoj situaciji je tuženik bio dužan dokazati da je tužitelj kao radnik kršio odredbe Ugovora o radu – za radno mjesto voditelja operative i zamjenika direktora (da je nekvalitetno obavljao te poslove, da nije provodio odluke nadređenih, da je omalovažavao nadređene, izazivao sukobe i sl.). Uzimajući u obzir naprijed navedeno, suprotno žalbenim navodima, sud prvog stupnja je pravilno utvrdio da tuženik nije dokazao koje bi to konkretne obveze iz svog Ugovora o radu (za mjesto voditelja operative i zamjenika direktora) tužitelj doista i prekršio. Tuženikove tvrdnje iznesene tijekom prvostupanjskog postupka (i u žalbi) - da je imao očiglednih razloga za prekid svakog poslovnog odnosa s tužiteljem – stoje, ali je on taj prekid realizirao na pogrešan način - kako kod prve odluke o otkazu ugovora o radu (izvanrednom), koja je utvrđena nezakonitom, ali i u slučaju ove odluke, utemeljene na skrivljenom ponašanju radnika.

20. Valja napomenuti da je, prema mišljenju ovog suda, pogrešan stav suda prvog stupnja da optužnica nije odlučna i dostatna osnova za otkaz Ugovora o radu - jer dok se pravomoćno ne završi predmetni kazneni postupak protiv tužitelja nakon podignute optužnice smatra se da je tužitelj nevin i da osnova za donošenje odluke o otkazu ugovora postoji samo ako je pravomoćnom presudom dokazana krivnja (tužitelja) za počinjena kaznena djela, obzirom da se postojanje povrede obveze iz radnog odnosa može utvrditi i u slučaju kada radnik nije pravomoćnom presudom kaznenog suda oglašen krivim za koje kazneno djelo (na štetu poslodavca). Međutim, to nema utjecaj na odluku u ovom predmetu jer, kako je to ranije navedeno (točka 15. i 16. obrazloženja), ova vrsta otkaza ugovora o radu ima osnovu u postupanju, odnosno propustima radnika vezanim uz njegov radnopravni status i nije vezana uz kaznenopravnu odgovornost radnika.

21. Iz tih je razloga utvrđeno da pobijanom presudom nisu ostvareni žalbeni navodi, zbog čega je valjalo temeljem odredbe članka 368. stavak 1.l ZPP-a presuditi kao pod točkom I izreke.

22. Odluka pod točkom I izreke rješenja temelji se na odredbi članka 380. stavak 2. ZPP-a, a razlozi iste navedeni su pod točkom 10. obrazloženja.

23. Točka II izreke rješenja temelji se na odredbi članka 166. stavak 1. ZPP-a u vezi odredbe članka 154. stavak 1. ZPP-a, obzirom na to da tuženik žalbom nije doveo u pitanje zakonitost pobijane presude.

U Karlovcu 6. studenoga 2024.

Predsjednica vijeća

Alenka Laptalo