REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-4734/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice LČGĐ iz [adresa], L (S) [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Bruno Spiz, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Triglav osiguranje d.d., Zagreb, Antuna Heinza 4, OIB: 29743547503, kojeg zastupa Hrvoje Lui, odvjetnik u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž-559/2024-2 od 11. rujna 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-1423/2022-26 od 23. svibnja 2024., u sjednici održanoj 6. studenoga 2024.,

r i j e š i o  j e:

I. Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž-559/2024-2 od 11. rujna 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-1423/2022-26 od 23. svibnja 2024.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužiteljica je postavila pravna pitanja koja smatra važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a koja glase:

"1. Može li tužbeni zahtjev za izgubljenu zaradu biti odbijen ako tužiteljica ne predloži financijsko vještačenje, a iz potvrda o gubitku zarade nedvojbeno proizlazi taj gubitak?

2. U slučaju izgubljene zarade koja je nastala izvan Republike Hrvatske, je li nužno da sud potvrde o izgubljenoj zaradi analizira putem financijskog vještačenja i razmatra pravni sustav obračuna plaća te zemlje kada postoje potvrde o gubitku plaće?".

3. Tuženik je odgovorio na prijedlog za dopuštenje revizije s time da predlaže isti odbaciti, podredno odbiti, te je zatražio trošak odgovora prijedloga za dopuštenje revizije.

4. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23

– dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da se pitanja navedena u prijedlogu ne mogu smatrati važnim pravnim pitanjem za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Naime, postavljenim pitanjem tužiteljica polazi od vlastitih tvrdnji suprotnih sadržaju spisa, a k tome dijelom su i činjenične prirode, što znači da odgovor na ista ovisi o činjeničnim utvrđenjima i okolnostima svakog konkretnog slučaja.

5. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP, riješeno je kao u st. I. izreke.

6. Odbijen je zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije jer ta parnična radnja nije bila potrebna u smislu čl. 155. st. 1. ZPP (st. II. izreke).

Zagreb, 6. studenoga 2024.

Predsjednik vijeća:

Đuro Sessa