Poslovni broj: Usž-2735/2024-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Jelene Rajić, predsjednice vijeća, Marine Kosović Marković i mr.sc. Inge Vezmar Barlek članica vijeća, te više sudske savjetnice Ivane Jasprica Konjuh zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice ĆB, [adresa], koju zastupa odvjetnica Sandra Wagner, Metković, A. Hebranga 6, protiv rješenja tuženika Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za zaštitu okoliša, komunalne poslove, infrastrukturu i investicije, Split, Domovinskog rata 2, klasa: UP/II-363-04/23- 0001/0087, urbroj: 2181/1-10/15-23-0002 od 8. kolovoza 2023., radi uklanjanja, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj UsI- 2334/2023-8 od 20. ožujka 2024., na sjednici vijeća održanoj 6. studenoga 2024.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se žalba i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj UsI-2334/2023-8 od 20. ožujka 2024.

II Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška sastava žalbe.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev tužiteljice za poništavanje rješenja tuženika, klasa: UP/II-363-04/23-0001/0087, urbroj: 2181/1- 10/15-23-0002 od 8. kolovoza 2023., kojim je odbijena žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja Splitsko-dalmatinske županije, Općine Gradac, Jedinstvenog upravnog odjela, klasa: UP/I-363-06/23-01/6, urbroj: 2181-24-03/10-23-2 od 2. lipnja 2023. Naprijed navedenim rješenjem tijela prvog stupnja naloženo je tužiteljici da s nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ukloni predmete pobliže navedene u točki I. izreke rješenja.

2. Tužiteljica u žalbi navodi da je u postupku pogrešno primijenjena odredba članka 85. Zakona o općem upravnom postupku koju u nastavku citira. Također smatra da joj u postupku koji je prethodio donošenju osporenog rješenja nije omogućeno sudjelovanje. Nakon podnošenja tužbe održana je rasprava, ali tužiteljici nije dana mogućnost da se izjasni o svim činjenicama i pravnim pitanjima budući da je punomoćnik tužiteljice zahtijevao saslušanje tužiteljice kao stranke a o tom prijedlogu nije odlučeno. Ističe da se radi o postavljanju montažnih objekata koji su postavljeni na nekretnini koja je njezino vlasništvo. Istina je da se predmetna nekretnina sada trenutno vodi u evidencijama kao kč. br. [katastarska čestica], upisana u z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao javno dobro u općoj uporabi ali taj upis je napravljen bez znanja i odobrenja tužiteljice. Zbog toga je tužiteljica pokrenula spor pred redovnim sudom te je taj spor zabilježen u zemljišnoj knjizi. U ovom postupku dostavljeni su zapisnici s održanih rasprava u predmetu P-478/21, iz kojih je vidljivo da je tužiteljica vlasnica predmetnih objekata zbog čega smatra da je kao prethodno pitanje sukladno odredbi članka 44. Zakona o upravnim sporovima trebalo riješiti da li tužiteljičina nekretnina predstavlja komunalnu infrastrukturu na dan stupanja na snagu Zakona o komunalnom gospodarstvu. Smatra da joj je vlasništvo moglo biti oduzeto uz naknadu tržišne vrijednosti, a općina Gradac nije niti pokušala provesti bilo kakav postupak izvlaštenja. Predlaže usvojiti žalbu te usvojiti tužbeni zahtjev tužiteljice te dosuditi joj parnični trošak.

3. Tuženik nije dostavio odgovor na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijanu presudu u granicama razloga navedenih u žalbi u smislu odredbe članka 73. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21., dalje: ZUS), Sud nalazi da se pobijana odluka prvostupanjskog suda, uz obrazloženje kakvo je njome dano, ne može ocijeniti nezakonitom.

6. Suprotno tvrdnji tužiteljice rješenje prvostupanjskog tijela dostavljeno je na način kako to propisuje odredba članka 85. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 47/09. i 110/21., dalje: ZUP). Naime, iz podataka spisa predmeta proizlazi da je rješenje tijela prvog stupnja uredno uručeno dana 16. lipnja 2023. , pa kako je tužiteljica za rješenje i njegov sadržaj saznala to je protiv istog izjavila žalbu o kojoj je rješenjem tuženika meritorno odlučeno i protiv kojeg je pokrenula upravni spor. Naime, ZUP određuje trenutak za koji se smatra da je osobna dostava obavljena pa se prema članku 85. stavku 5. Zakona dostava smatra obavljenom danom uručenja odnosno danom kad je pismeno ostavljeno u poštanskom sandučiću ili pretincu ili ako toga nema, na vratima ili drugom za primatelja vidljivom mjestu, osim ako stranka dokaže da iz opravdanih razloga nije mogla primiti pismeno. S obzirom da je osobna dostava rješenja tijela prvog stupnja izvršena dana 16. lipnja 2023., to se, imajući u vidu sve naprijed navedeno, prigovori tužiteljice ocjenjuju neosnovanim.

7. Nadalje, tužiteljica u tužbi iznosi razloge iz kojih smatra da se radi o nekretnini u njenom vlasništvu zbog čega je i pokrenula spor pred redovnim sudom radi brisanja upisa promjene u zemljišnoj knjizi. Međutim, pored nespornog upisa predmetne nekretnine, kao javnog dobra u općoj uporabi u neotuđivom vlasništvu općine Gradac, kao i činjenice da tužiteljica ne posjeduje odobrenje nadležnog tijela za postavljanje predmeta na navedenoj nekretnini činjenica da je tužiteljica ustala brisovnom tužbom pred za to nadležnim redovnim sudom ne predstavlja prethodno pitanje u ovom sporu.

8. Konačno, tužiteljici je u tijeku upravnog spora omogućeno, sukladno odredbi članka 6. ZUS-a, izjasniti se o okolnostima, činjenicama i pravnim pitanjima važnim za rješavanje ove upravne stvari. U sporu je održano ročište za raspravu dana 12. ožujka 2024., kojem je prisustvovao punomoćnik tužiteljice pa Sud nalazi neosnovanim žalbene navode usmjerene na nemogućnost sudjelovanja odnosno izjašnjenja u sporu jer za takve tvrdnje nema podloge u podacima sveza spisa. Osim toga, suprotno navodima žalbe iz podataka spisa predmeta ne proizlazi da je tužiteljica predložila izvođenje dokaza njenim saslušanjem. Stoga je osnovano prvostupanjski sud u ovom slučaju uzeo u obzir činjenice utvrđene u upravnom postupku budući su te činjenice pravilno i potpuno utvrđene te su detaljno navedene u obrazloženju rješenja tuženika, kao i dokumentaciju koju je tužiteljica priložila u sporu, nakon čega je osnovano zaključio da nema mjesta usvajanju tužbenog zahtjeva.

9. Slijedom navedenog valjalo je pozivom na odredbu članka 74. stavka 1. ZUS-a odlučiti kao u točki I. izreke, a odluka o troškovima spora (točka II. izreke) utemeljena je na odredbi članka 79. stavka 4. istog Zakona.

U Zagrebu, 6. studenoga 2024.

Predsjednica vijeća

Jelena Rajić