Poslovni broj: Usž-3709/2024-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Mirjane Čačić, predsjednice vijeća, Arme Vagner Popović i Ane Berlengi Fellner, članova vijeća te više sudske savjetnice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja A i AŽ oboje iz [adresa], zastupani po punomoćnici Mariji Erdec, odvjetnici u Malom Lošinju, Riva lošinjskih kapetana 34, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Rijeka, Blaža Polića 2, radi uklanjanja građevine, odlučujući o žalbi protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-1452/2023 od 25. srpnja 2024. na sjednici vijeća održanoj 6. studenoga 2024.
p r e s u d i o j e
I. Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-1452/2023 od 25. srpnja 2024.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev kojim su tužitelji tražili poništenje rješenja tuženika, klasa: UP/I-362-02/23-02/395, urbroj: 443-02-02- 12-24-04/VŽ od 2. lipnja 2023. te zahtjev za naknadu troškova upravnog spora.
2. Navedenim rješenjem tuženika tužiteljima je kao suvlasnicima naređeno uklanjanje građevine i to mobilne kućice dim. 8,0 x 2,90 m, s drvenom verandom tloc. vel. 3,80 x 7,10 m, natkrivene PVC valovitim pločama te septičku jamu natkrivenu horizontalnom AB pločom, tloc. vel. 3,0 x 2,25 m, sve izgrađeno na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] bez građevinske dozvole, izvan građevinskog područja, uz ostala upozorenja opisana izrekom rješenja.
3. Tužitelji su protiv presude prvostupanjskog suda podnijeli žalbu iz svih zakonom propisanih razloga. Smatraju da prvostupanjski sud nije sagledao dokumentaciju priloženu od strane tužitelja posebno fotodokumentaciju iz koje se može utvrditi da objekt nije montiran, da nije gradnjom i povezivanjem položen na izlivene betonske blokete i nije položen na teren koji bi prije toga bio tretiran na bilo koji način koji potpada pod Zakon o gradnji. Donji dio prenosive kućice povezan je sa tlom na način da su na površinu tla stavljene cigle i drvene daske na koje je bez ikakvog vezivanja građevinskim materijalom ili na drugi način stavljena prenosiva kućica tužitelja, pa smatraju da objekt nije nastao građenjem, ugradnjom ili povezivanjem građevinskih proizvoda. Prvostupanjski sud je odbio provesti dokaze koji su tužitelji predlagali, što smatraju bitnom povredom postupovnih odredaba. Predlažu da sud uvaži žalbu uz naknadu troškova upravnog spora.
3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dao odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ocjenjujući zakonitost prvostupanjske presude u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj Sud nalazi da je osporena presuda kojom je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja pravilna i zakonita, kako u pogledu utvrđenih činjenica tako i u pogledu primjene materijalnog prava, te ne nalazi povrede pravila sudskog postupka.
6. Sud nalazi neosnovanim prigovore postupovne naravi budući je prema podacima spisa predmeta prvostupanjski sud u tijeku spora pravilno primijenio odredbe Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24.) kojima je uređeno procesno postupanje suda u upravnom sporu. Prvostupanjski sud je presudu obrazložio sukladno odredbi članka 119. stavak 5. istog Zakona, budući je u osporenoj presudi naveo relevantne razloge kojima se rukovodio ocjenjujući rješenje tuženika zakonitim.
7. I prema ocjeni ovoga Suda osnovano je prvostupanjski sud potvrdio zakonitost rješenja tuženika donesenog pravilnom primjenom odredbe članka 113. stavak 1. točka 1. Zakona o Državnom inspektoratu ("Narodne novine", broj: 115/18. i 117/21.) a u vezi s člankom 106. Zakona o gradnji ("Narodne novine", broj: 153/13., 20/17., 39/19., 125/19.) budući je u postupku nedvojbeno utvrđeno, a što proizlazi i iz zapisnika o očevidu od 6. travnja 2023. sa fotozapisima koji su sastavni dio zapisnika, da se radi o nezakonitoj izvedenoj gradnji u smislu članka 3. stavak 1. točke 10., 11. i 38. Zakona o gradnji.
8. Suprotno žalbenim navodima proizlazi da su prvenstveno izvedeni građevinski radovi na način da je teren pripremljen, izliveni betonski bloketi te je na takvu betonsku podlogu montirana predmetna kućica na koju je dograđena nadstrešnica, te je spojena na infrastrukturu (vodni priključak i septičku jamu) pa je osnovan zaključak prvostupanjskog suda i tuženika da se radi o građevini nastaloj građenjem i ugradnjom te povezivanjem građevinskih proizvoda. Naime, u smislu navedenih odredbi Zakona o gradnji, mjerodavnih u postupku izvođenja nadzora u konkretnom slučaju, pojmom građevine obuhvaćeni su i objekti koji mogu nastati instalacijom odnosno postavljanjem a povezani su s tlom. Pri tome osnovano prvostupanjski sud ukazuje na ustaljenu praksu ovoga Suda izraženu u nizu dosadašnjih odluka da pri tome nije odlučna činjenica mobilnosti konstrukcije jer trajna povezanost konstrukcije s tlom nije Zakonom o gradnji propisan uvjet za određenje pojma građevine, pa nisu pravno odlučni žalbeni navodi da se radi o mobilnoj kućici koja nije trajno povezana s tlom.
9. Imajući na umu navedene odredbe Zakona o gradnji te stručno znanje ovlaštene osobe za provedbu inspekcijskog nadzora kao i dokumentacije koja prileži spisu predmeta, osobito fotografija, prema ocjeni ovog Suda je pravilno prvostupanjski sud ocijenio osporeno rješenje tuženika zakonitim i odbio dokazni prijedlog za provođenje očevida i saslušanje tužitelja, jer se pravno relevantne činjenice za predmetnu stvar mogu utvrditi i bez predloženih dokaza. Naime, u konkretnom slučaju radi se o podvođenju pravilno utvrđenog činjeničnog prava pod mjerodavnu materijalnopravnu normu, za što nije potrebno saslušanje tužitelja, a uz detaljan fotografski prikaz građevine niti izvođenje očevida Sud ne nalazi nužnim.
10. Kako tužitelj žalbenim navodima nije doveo u sumnju zakonitost presude prvostupanjskog suda, to ovaj Sud nije našao osnove za uvaženje žalbe.
11. Kako tužitelj nije uspio sa žalbom to u smislu odredbe članka 147. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima nije osnovan niti njegov zahtjev za naknadu troškova nastalih sastavom žalbe.
12. Imajući u vidu sve navedeno, trebalo je temeljem odredbe članka 135. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima odlučiti u cijelosti kao u izreci presude.
U Zagrebu, 6. studenoga 2024.
Predsjednica vijeća
Mirjana Čačić
