REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Poslovni broj: Usž-3219/2024-2

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Mirjane Čačić, predsjednice vijeća, Arme Vagner Popović i Ane Berlengi Fellner, članova vijeća te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice ČO iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Valter Šram, odvjetnik u Puli, Santoriova 30, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostava u Pazinu, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8, radi poništenja i obnove postupka uklanjanja, odlučujući o žalbi protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-1262/2022 od 24. svibnja 2024. na sjednici vijeća održanoj 6. studenoga 2024.

p r e s u d i o  j e

I. Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-1262/2022 od 24. svibnja 2024.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev kojim je tužiteljica tražila poništenje rješenja tuženika, klasa: UP/I-362-02/22-02/713, urbroj:443-02-02- 17-22-7 od 19. listopada 2022., kao i zahtjev za naknadu troškova upravnog spora.

2. Navedenim rješenjem tuženika odbačen je prijedlog tužiteljice za poništavanje/ukidanje inspekcijskog rješenja istog tijela klasa: UP/I-362-02/22-02/713, urbroj: 443-02-02-02-17-22-1 od 13. rujna 2022. kojim je naloženo tužiteljici uklanjanje rekonstrukcije na k. č. br. [katastarska čestica] zgr. i k. č. br. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], te podredno za obnovom inspekcijskog postupka.

3. Tužiteljica je protiv presude prvostupanjskog suda podnijela žalbu iz svih zakonom propisanih razloga. Daje opširnu kronologiju postupanja prije donošenja osporenog rješenja od 19. listopada 2022. Ističe da je predmetna zgrada ozakonjena rješenjem od 10. rujna 2013. za koju ozakonjenu zgradu je tuženik donio rješenje od 13. rujna 2022. kojim je naložio njezino uklanjanje. Smatra da je došlo do povrede odredbe članka 106. stavak 6. Zakona o Državnom inspektoratu zbog činjenice da je rješenje o uklanjanju doneseno za objekt za koji je izdano pravomoćno rješenje o izvedenom stanju, pa time što je prijedlog za poništavanje, ukidanje i obnove postupka odbačen, su kršene odredbe Zakona o općem upravnom postupku i Zakona o Državnom inspektoratu. Predlaže da Sud uvaži žalbu

4. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dao odgovor na žalbu.

5. Žalba nije osnovana.

6. Presudom prvostupanjskog suda potvrđena je pravilnost rješenja tuženika kojim je odbačen prijedlog tužiteljice za poništavanjem/ukidanjem rješenja o uklanjanju od 13. rujna 2022. te podredno obnovom inspekcijskog postupka sa obrazloženjem da takav zahtjev nije osnovan jer će se o zakonitosti inspekcijskog rješenja odlučiti u upravnom sporu pokrenutom po tužbi tužiteljice za poništenje toga rješenja o uklanjanju. Prvostupanjski sud i tuženik u odnosu na prijedlog za obnovu inspekcijskog postupka iz razloga članka 123. stavak 1. točka 1. i 5. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21.) osnovano zaključuju da činjenice i to pravomoćno rješenje o izvedenom stanju od 10. rujna 2013. i rješenje o utvrđivanju građevne čestice od 3. srpnja 2018. nisu nove činjenice ni novi dokazi u smislu navedene odredbe članka 123. stavak 1. točke 1. Zakona jer su postojali u trenutku pokretanja inspekcijskog postupka kao i donošenja rješenja o uklanjanju, kao i da je tužiteljica sudjelovala u inspekcijskom postupku pa nije ispunjen uvjet iz točke 5. navedenog članka Zakona, slijedom čega je zahtjev tužiteljice pravilno odbačen.

7. Žalbeni navodi koji se sadržajno odnose na zakonitost rješenja o uklanjanju od 13. rujna 2022. i nepravilnosti postupanja nadležnog inspektora u tom postupku, nisu od utjecaja na drugačiju odluku u ovoj stvari, kraj neprijeporno utvrđene činjenice, koju tužiteljica niti ne osporava, da je u povodu njezine tužbe kojom je osporila zakonitost istog rješenja o uklanjanju prvostupanjski sud donio presudu posl. br. Us I-1119/2022 od 14. rujna 2023. kojim je poništio navedeno rješenje, a koja presuda je u međuvremenu postala i pravomoćna donošenjem presude ovoga Suda posl. br. Usž- 9/2024 od 6. studenoga 2024. kojom je odbijena žalba izjavljena protiv te presude. Dakle, proizlazi da je rješenje o uklanjanju na koji se odnosi zahtjev tužiteljice poništenjem uklonjeno iz pravnog prometa pa žalbeni prigovori koji se odnose na zakonitost toga rješenja i postupanje nadležnog inspektora u postupku nije pravno relevantno za predmetnu upravnu stvar.

8. Kako tužiteljica žalbenim navodima nije dovela u sumnju zakonitost presude prvostupanjskog suda, to ovaj Sud nije našao osnove za uvaženje žalbe.

9. Trebalo je stoga temeljem odredbe članka 74. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima, odlučiti u cijelosti kao u izreci presude.

U Zagrebu, 6. studenoga 2024.

Predsjednica vijeća

Mirjana Čačić