Republika Hrvatska

Županijski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 1

Poslovni broj: Kž-119/2024-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Bjelovaru kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinje Milenke Slivar kao predsjednice vijeća, Antonije Bagarić kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i sutkinje Dajane Barberić-Valentić kao članice vijeća, u kaznenom predmetu protiv optuženika M. P., zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. – dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbi oštećenika kao tužitelja S. P. protiv presude Općinskog suda u Virovitici broj K-105/2023-8 od 25. siječnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 6. studenog 2024.

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba oštećenika kao tužitelja S. P., ukida se prvostupanjska presuda i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku pred drugim sucem pojedincem.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinski sud u Virovitici, po sucu pojedincu, na temelju čl. 453. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22. – dalje ZKP), oslobodio je optužbe opt. M. P. zbog kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona (KZ/11.).

Na temelju čl. 149. st. 3. ZKP-a ošt. kao tužitelj S. P. dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka s naslova paušala u iznosu od 200,00 eura te nužne izdatke optuženika i nužne izdatke i nagradu njegovog branitelja, o čijoj visini će se donijeti posebno rješenje.

2. Protiv te presude žalbu je podnio ošt. kao tužitelj S. P. po opunomoćeniku S. P., odvjetniku iz V., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, sa prijedlogom da se pobijana presuda preinači i optuženik proglasi krivim te kazni po zakonu, odnosno da se presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Odgovor na žalbu podnio je optuženik po braniteljici M. H., odvjetnici iz Č., predlažući da se podnesena žalba odbije kao neosnovana i potvrdi prvostupanjska presuda.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispravno se u podnesenoj žalbi osporava zaključak prvostupanjskog suda kako nije dokazano da je optuženik putem mobitela prijetio oštećeniku, ističući da je sud nekritički prihvatio obranu optuženika, u kojoj je porekao počinjenje djela i pristrane iskaze dvojice njegovih prijatelja kao svjedoka.

6. Prvostupanjski sud je oslobađujuću presudu temeljio na obrani optuženika, koji je potvrdio da je kritične zgode, pred dvojicom prijatelja, koji su ga došli posjetiti, jer je bio bolestan, nazvao mobitelom ošt. S. P., koga je prijavio za krađu drva iz svoje šume i time ga oštetio za 70.000,00 kn te ga je pitao hoće li mu dobrovoljno platiti taj novčani iznos, a kada mu je S. rekao da neće, podnio je tužbu protiv njega, navodeći da mu ni na koji način nije prijetio.

7. Žalitelj pravilno ističe kako je prvostupanjski sud propustio brižljivo i sa više pozornosti analizirati i cijeniti iskaz ošt. S. P., koji je okolnosno, decidirano i istovjetno sadržaju kaznene prijave, koju je podnio odmah nakon predmetnog događaja, te dosljedno tijekom postupka u iskazima pred policijskim istražiteljem i na raspravi, opisao kako ga je optuženik kritične zgode nazvao i tražio da mu da 70.000,00 kn pa kada je rekao da neće, optuženik mu je rekao: „trupce nisi mogao odvesti budući su ih čuvala četiri lovca sa karabinom, ako dođeš, odavde nećeš živ izaći“, što ga je jako uplašilo te je odmah otišao na policiju i sve prijavio.

8. Iskaz oštećenika u cijelosti je potvrdila njegova supruga L. Č., koja je sjedila na mjestu suvozača u automobilu kada ga je optuženik nazvao, navodeći da je oštećenik bio toliko uplašen i potresen da više nije mogao voziti pa ih je ona odvezla na policiju.

9. Stoga se ispravno u žalbi oštećenika kao tužitelja ukazuje na pogrešnu ocjenu dokaza od strane prvostupanjskog suda, koji je nekritički ocijenio vjerodostojnom obranu optuženika, u kojoj je porekao da je prijetio oštećeniku i iskaze njegovih prijatelja kao svjedoka, zanemarujući pri tome da je potpuno neživotno i nelogično da bi optuženik, u stanju pred operaciju, pred dvojicom prijatelja koji su ga došli posjetiti, nazvao nepoznatog oštećenika samo da mu kaže kako traži novčani iznos, čiju visinu je sam procijenio, za kako on smatra, ukradena drva iz njegove šume, bez da je to utvrđeno u sudskom postupku. Optuženik je, suprotno paušalnim zaključcima prvostupanjskog suda, nedvojbeno bio motiviran za izricanje prijetećih riječi, nakon što mu je oštećenik rekao da mu neće platiti 70.000,00 kn, smatrajući da mu ništa nije ukrao.

10. Drugostupanjski sud, dakle, smatra da je činjenično stanje opisano izrekom pobijane presude pogrešno utvrđeno, zbog čega je valjalo prihvatiti žalbu oštećenika kao tužitelja i pobijanu presudu ukinuti te predmet uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku pred drugim sucem pojedincem.

11. Sud će u ponovnom postupku izvesti sve potrebite dokaze, nakon čega će savjesnije i sa većom pozornošću ocijeniti svaki dokaz pojedinačno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, na način da će iskaze oštećenika i svjedokinje L. Č. na pravilan način dovesti u vezu s obranom optuženika i iskazima svjedoka D. i Š., stavljajući ih u kontekst samovoljnog postupanja optuženika, koji bez provedenog sudskog postupka, okrivljuje oštećenika za otuđenje drva iz svoje šume, tražeći da mu plati odštetu u visokom novčanom iznosu, koji je sam procijenio. Nakon toga sud će, imajući u vidu primjedbe i stajališta iznesena u obrazloženju ove odluke, ponovno ocijeniti jesu li u postupanju optuženika ostvarena bitna obilježja terećenog kaznenog djela i donijeti novu zakonitu odluku, koju će obrazložiti sukladno odredbi čl. 459. ZKP-a.

12. Slijedom naprijed izloženog, na temelju čl. 483. i čl. 484. st. 1. ZKP-a, odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

Bjelovar, 6. studenog 2024.

Predsjednica vijeća

Milenka Slivar v. r.