REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-4685/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Goranke Barać-Ručević članice vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja KF, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Maja Tkalčec-Piberčnik, odvjetnica u Varaždinu, protiv tuženika ČF, glavnog urednika medija „7plus Regionalni tjednik“, OIB 26676147972 iz Varaždina, Anina 11, kojeg zastupa punomoćnik Nikola Drobec, odvjetnik u Zagrebu, radi objave ispravka, odlučujući o reviziji i prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-3975/2021-2 od 31. svibnja 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj P-53/2021-12 od 24. studenoga 2021., na sjednici održanoj 6. studenoga 2024.,

r i j e š i o  j e:

I. Odbacuje se revizija tužitelja.

II. Odbacuje se prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije.

III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troška odgovora na reviziju.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio reviziju protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-3975/2021-2 od 31. svibnja 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj P-53/2021-12 od 24. studenoga 2021. Iz sadržaja revizije proizlazilo bi i da je podnio prijedlog za dopuštenje revizije u kojem postavlja pitanje:

„Da li tužitelj u zahtjevu za objavu ispravka mora doslovno citirati sve tvrdnje objavljene u spornom članku koje smatra neistinitim ili može parafrazirati objavljene navode i iznijeti protuargumente za objavljeno informaciju prema čl.42.st.2. Zakona o medijima koji glasi: Tko zahtijeva objavu ispravka mora jasno navesti informaciju, odnosno podatak na koju se ispravak odnosi i nadnevak njezine objave“? Pored postavljenog pitanja, tužitelj se kao razlog za dopuštenje podnošenja revizije poziva i na povrede odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava od strane prvostupanjskog i drugostupanjskog suda zbog kojih da mu je povrijeđeno temeljno ljudsko pravo na ugled, čast i dostojanstvo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

2. U odgovoru se tuženik protivi reviziji i predlaže ju odbiti uz naknadu troška za sastav odgovora.

3. Prije svega valja navesti da je u konkretnoj pravnoj stvari pobijana presuda donesena 31. svibnja 2023. Prema čl. 107. st. 5. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 80/22, dalje: ZID ZPP/22) odredba čl. 382. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/18, 89/14, 70/19 i 80/22, dalje: ZPP) primjenjivat će se na sve postupke u tijeku u kojima do stupanja na snagu ZID ZPP/22 nije donesena drugostupanjska odluka.

3.1. U ovoj pravnoj stvari drugostupanjska presuda je donesena nakon 19. srpnja 2022. pa se na reviziju primjenjuje odredba čl. 382. prema kojoj stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako je Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustio podnošenje revizije. Stoga je na temelju čl. 391. st. 1. i 2. ZPP-a valjalo odlučiti kao u točki I. izreke.

4. Postupajući prema odredbama čl. 385.a, čl. 387. i čl. 389.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/18, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da u odnosu na postavljeno pitanje u prijedlogu nisu niti jasno naznačeni razlozi važnosti iz čl. 385. a st. 1. ZPP-a, pa nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a. Isto tako, tužitelj nije učinio vjerojatnim da su mu povrijeđena ljudska prava na koja se poziva u prijedlogu jer je odluka suda drugoga stupnja posve jasna i obrazložena uz jasno naznačeni razlog zbog kojeg je tužbeni zahtjev odbijen. Stoga je na temelju odredbe čl. 389.a st. 2. i 3. ZPP-a riješeno kao u točki II. izreke ovoga rješenja.

5. Kako odgovor na reviziju nije bio potreban za donošenje odluke, tako je odbijen zahtjev tuženika za naknadom takvog troška (čl. 155. ZPP-a).

Zagreb, 6. studenoga 2024.

Predsjednik vijeća:

Đuro Sessa