REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-1011/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Pajalića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Slavka Pavkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja AV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Bojana Marčelan, odvjetnica u Varaždinu, protiv tuženika Raiffeisenbank Austria d.d., Zagreb, Magazinska cesta 69, OIB: 53056966535, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Odvjetničkog društva Kallay & partneri sa sjedištem u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž - 3427/2023-2 od 4. listopada 2023., kojom je djelomično preinačena i djelomično potvrđena presuda Općinskog suda u Varaždinu broj P - 316/19-47 od 22. prosinca 2022., u sjednici održanoj 6. studenog 2024.,
p r e s u d i o j e:
Revizija tužitelja odbija se kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:
„I/ Nalaže se tuženiku Raiffeisenbank Austria d.d., Zagreb, Magazinska cesta 69, OIB: 53056966535 da tužitelju AV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati iznos od 38.539,43 kn / 5.115,06 EUR (trideset osam tisuća petsto trideset devet kuna i četrdeset tri lipe / pet tisuća sto petnaest eura) zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom (kako je to precizno bavedeno izrekom pod t. I. ove presude).
II/ Odbija se dio tužbenog zahtjeva radi isplate iznosa od 437,50 kn s osnova troškova vještačenja sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 30. travnja 2019. do isplate.
III/ Nalaže se tuženiku Raiffeisenbank Austria d.d. da tužitelju AV naknadi parnične troškove u iznosu od 14.730,00 kn / 1.955,01 (četrnaest tisuća sedamsto trideset kuna / tisuću devetsto pedeset pet eura i jedan cent), u roku od 15 dana.“
Drugostupanjskom presudom suđeno je:
„I. Odbija se žalba tuženika kao djelomično neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj P-316/19-47 od 22. prosinca 2022. u t. I. izreke te u t. III. izreke za iznos od 14.292,50 kuna/1.897,00 eura.
II. Preinačava se djelomično presuda Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj P - 316/19-47 od 22. prosinca 2022. u t. III. izreke za iznos od 437,50 kuna/58,10 eura i odlučuje: Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška postupka u iznosu od 437,50 kuna/58,10 eura kao neosnovan.
III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška žalbenog postupka kao neosnovan.“
2. Rješenjem ovog suda broj Revd - 1444/2024-2 od 26. ožujka 2024. tužitelju je dopuštena revizija protiv t. II drugostupanjske presude u odnosu na pravno pitanje:
„Ima li tužitelj u sporu protiv banke za povrat preplaćenih sredstava po osnovi stjecanja bez osnove na temelju djelomične ništetnosti ugovora o kreditu, u kojem je utvrđena djelomična ništetnost odredaba o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli CHF, pravo na naknadu troškova vještačenja visine preplaćenih sredstava, koje je provedeno prije podnošenja tužbe, sve u skladu sa čl. 155. Zakona o parničnom postupku, čl. 323. st. 2. Zakona o obveznim odnosima i stavovima Suda Europske unije u spojenim predmetima broj C-224/19 i C-259/19 od 16. 07. 2020. godine?“
3. Protiv drugostupanjske presude tužitelj je zbog prethodno naznačenog pravnog pitanja podnio reviziju iz čl. 382. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), s prijedlogom da se pobijana presuda preinači shodno revizijskim navodima, odnosno ukine i predmet vrati na ponovno suđenje.
4. Na reviziju nije odgovoreno.
5. Revizija je neosnovana.
6. Prema odredbi čl. 391. st. 3. ZPP-a, u povodu revizije iz čl. 382. ZPP-a revizijski sud ispituje pobijanu odluku samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.
7. Pobijanom odlukom zahtjev za isplatu troškova vještačenja provedenog prije podnošenja tužbe odbijen je prema razlozima: „...Odluka o troškovima postupka zakonita je kako po osnovu, temeljem čl. 154. st. 1. ZPP, tako i po visini troškova, temeljem čl. 155. ZPP, osim troška vještačenja prije podnošenja tužbe, koji trošak nije bio potreban u sporu (čl. 155. st. 1. ZPP). Zahtjev za isplatu iznosa od 437,50 kuna s osnova troškova vještačenja provedenog prije podnošenja tužbe nije osnovan jer navedeni trošak nije bio potreban (čl. 155. st. 1. ZPP), budući je zbog osporavanja osnova i visine zahtjeva vještačenje provedeno tijekom parničnog postupka te je priznato tužitelju u troškove.“
8. Tuženik, u odnosu na pitanje koje je rješenjem ovog suda broj Revd - 1444/2024-2 od 26. ožujka 2024. dopušteno, reviziju temelji na razlozima da tužitelj bez vještačenja koje je proveo prije pokretanja postupka nije mogao postaviti određeni tužbeni zahtjev u smislu odredbe čl. 186. ZPP-a, jer nije imao stručna znanja za izračun pretplate s osnova neosnovane promjene kamatne stope i s osnova rasta tečaja po anuitetima.
9. S obzirom na navedeno treba reći da je u odluci ovog suda broj Rev – 1111/2024- 2 od 23. listopada 2024. odgovoreno na pitanje: „Treba li u smislu čl. 155. ZPP-a tužitelju priznati troškove preliminarnog izračuna koji je tužitelj kao potrošač sačinio radi djelotvornog nadzora nepoštenosti ugovorne odredbe?“ Na navedeno pitanje odgovoreno je: „...u situaciji kad je tužitelju priznat trošak provedenog sudskog vještačenja radi izračuna visine potraživanja, tužitelju ne pripada i trošak tzv. preliminarnog izračuna visine tužbenog zahtjeva koji je načinjen po zahtjevu tužitelja prije pokretanja parničnog postupka, jer se ne radi o trošku koji je nužan za vođenje postupka u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP.“
10. Dakle, prema zauzetom shvaćanju ovog suda, na postavljeno pravno pitanje treba odgovoriti da tužitelj u sporu protiv banke za povrat preplaćenih sredstava po osnovi stjecanja bez osnove na temelju djelomične ništetnosti ugovora o kreditu, u kojem je utvrđena djelomična ništetnost odredaba o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli CHF, nema pravo na naknadu troškova vještačenja visine preplaćenih sredstava koje je provedeno prije podnošenja tužbe.
11. Slijedom navedenog, kako je odluka drugostupanjskog suda donijeta u skladu sa zauzetim pravnim shvaćanjem ovog suda, valjalo je, na temelju odredbe čl. 391. st. 6. ZPP-a, reviziju odbiti kao neosnovanu i odlučiti kao u izreci.
Zagreb, 6. studenog 2024.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek
