REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-1314/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Marine Paulić članice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari 1. tužiteljice ET, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]. tužiteljice TT (ET), OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], koje zastupa punomoćnik Ivan Rađa, odvjetnik u Splitu, protiv tuženice BT, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Boro Rajić, odvjetnik u Splitu, radi isplate i zabrane uznemiravanja te po protutužbi tuženice protiv tužiteljica radi isplate, odlučujući o reviziji tuženice protiv odluke o troškovima postupka sadržane u presudi Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-50/2023-2 od 17. listopada 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-3104/2020-34 od 27. rujna 2022., u sjednici održanoj 6. studenoga 2024.,
r i j e š i o j e:
I. Ukida se odluka o troškovima postupka sadržana u presudi Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-50/2023-2 od 17. listopada 2023., u dijelu točke I. izreke u kojem je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P- 3104/2020-34 od 27. rujna 2022. u točki. III. izreke i presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-3104/2020-34 od 27. rujna 2022. u točki. III. izreke i predmet se u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
II. Odluka o troškovima postupka nastalim u povodu revizije ostavlja se za konačnu odluku.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:
„Usvaja se tužbeni zahtjev koji glasi:
„I. Dužna je tužena/protutužiteljica u roku od 15 dana isplatiti, tužiteljici/protutuženoj pod 1. iznos od 23.790,00 kn /3.157,48 EUR1 sa zakonskim zateznim kamatama koje na iznos od 16.790,00 kn/2.282,42 EUR1 teku od 24. svibnja 2008.g. do isplate, a na iznos od 7.000,00 kn/929,06 EUR1 od 4. veljače 2011.g. do isplate, a koje zakonske zatezne kamate se u razdoblju od 24. svibnja 2008. do 31. srpnja 2015. obračunavaju po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 5 postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih nefinancijskim trgovačkim društvima za razdoblje dulje od godinu dana izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena“, te tužiteljici/protutuženoj pod 2. iznos od 60.370,00 kn/8.012,48 EUR1 sa zakonskim zateznim kamatama koje na iznos od 50.370,00 kn/6.685,25 EUR1 teku od 24. svibnja 2008.do isplate, a na iznos od 10.000,00 kn 1.327,23 EUR1 od 4. veljače 2011. do isplate, a koje zakonske zatezne kamate se u razdoblju od 24. svibnja 2008. do 31. srpnja 2015.obračunavaju po stopi obračunavaju po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 5 postotnih poena, a od 1.kolovoza 2015. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih nefinancijskim trgovačkim društvima za razdoblje dulje od godinu dana izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena.
II. Dužna je tužena/protutužiteljica u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe porušiti zid od bloketa koji je izgradila sa sjeverne strane zgrade sagrađene na zemljištu označenom kao čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], a koji zid je u skici lica mjesta, mjerilo 1:250,što je sadržana u nalazu i mišljenju vještaka, ing. Ante Bošnjak, geodetske struke Geomodel d.o.o. Solin, u „Solinu 20. lipnja 2016.g.“,označen slovima L-LJ, a koji nalaz i mišljenje čini sastavni dio izreke ove Presude, te joj se zabranjuje daljnje takvo ili slično uznemiravanje prava vlasništva tužiteljica na toj nekretnini.
III. Nalaže se tuženoj/protutužiteljici u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, nadoknaditi tužiteljicama/protutuženicama parnični trošak u iznosu od 148.071,87 kn/19.652,51 EUR1 zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od 27. rujna 2022. pa do konačne naplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih nefinancijskim trgovačkim društvima za razdoblje dulje od godinu dana izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena“.“.
2. Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tuženice-protutužiteljice i potvrđena presuda suda prvog stupnja.
3. Ovaj sud rješenjem poslovni broj Revd-645/2024-4 od 8. svibnja 2024. dopustio je tuženici-protutužiteljici podnošenje revizije u dijelu odluke o naknadi troškova postupka protiv drugostupanjske presude zbog pitanja:
„Ima li tuženik, u odnosu na kojeg je odbijen tužbeni zahtjev, pravo na naknadu dijela parničnih troškova i može li sud, kod donošenja odluke o troškovima, zanemariti činjenicu da je u istom predmetu već pravomoćno odbijen jedan od tužbenih zahtjeva?“.
4. Postupajući po navedenom dopuštenju tuženica-protutužiteljica je podnijela reviziju protiv drugostupanjske presude na temelju odredbe čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) zbog pitanja zbog kojeg je revizija dopuštena. Predlaže preinačiti nižestupanjske presude, a podredno ukinuti ih i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, uz naknadu troškova revizije.
5. U odgovoru na reviziju tužiteljice-protutuženice predlažu odbiti reviziju kao neosnovanu uz naknadu troškova odgovora na reviziju.
6. Revizija je osnovana.
7. Prema odredbi čl. 391. st. 3. ZPP-a ovaj sud ispitao je pobijanu odluku samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena. Stoga pobijana presuda nije ispitana i u odnosu na pitanja zbog kojih nije dopušteno podnošenje revizije.
8. S obzirom na sadržaj pitanja zbog kojeg je dopuštena revizija, u revizijskom stupnju postupka sporne su primjene odredbe čl. 154. st. 1. i 2. ZPP-a.
9. U pogledu postavljenog pitanja revidentica navodi da su odluku o troškovima postupka, suprotno odredbi čl. 154. st. 2. ZPP-a, sudovi donijeli uzimajući u obzir samo uspjeh tužiteljica-protutuženica u sporu ne uzimajući u obzir da su tužiteljice- protutuženice djelomično uspjele u sporu.
10. Naime, u ovoj pravnoj stvari tužiteljice-protutuženice su podnijele tužbu u kojoj su istakle četiri tužbena zahtjeva, a tuženica je podnijela protutužbu s jednim tužbenim zahtjevom. U postupku koji je prethodio donošenje pobijane odluke presudom i rješenjem Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-833/2017 od 3. lipnja 2020. presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P2-10107/2009 od 27. veljače 2017. djelomično potvrđena u dijelu pod točkama I/1 i I/3 u kojem je odbijen tužbeni zahtjev i u dijelu u kojem je odbijen protutužbeni zahtjev pod točkom II. izreke, dok je ista presuda djelomično ukinuta u dijelu pod točkama I/2 i I/4 u kojem je odbijen tužbeni zahtjev i u odluci o troškovima postupka te je predmet u tom dijelu predmet vraćen sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
11. Donoseći pobijanu presudu sud prvog stupnja, pozivom na odredbu čl. 154. i čl. 155. ZPP-a dosudio je tužiteljicama-protutuženicama troškove postupka u iznosu od 148.071,87 kn s obrazloženjem da su tužiteljice-protutuženice uspjele u sporu.
12. Odluku o troškovima postupka drugostupanjski sud prihvatio je kao pravilnu uz obrazloženje da je odluka o troškovima parničnog postupka zakonita jer je donesena na temelju čl. 154. st. 1. ZPP-a u svezi s čl. 155. ZPP-a uz primjenu Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15) te sukladno konačno postavljenim zahtjevima.
13. Prema ocjeni ovog revizijskog suda odluka drugostupanjskog suda o troškovima postupka u suprotnosti je s pravnim shvaćanjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske koje je izraženo u brojnim odlukama (primjerice u odlukama broj Rev x 182/2012-2 od 6. lipnja 2012., Rev 720/2011-2 od 2. travnja 2014., Rev 823/2022-2 od 10. svibnja 2023. i dr.), a prema kojem pri odlučivanju o troškovima parničnog postupka treba uzimati u obzir i tužiteljev i tuženikov uspjeh u parnici.
14. Naime, pri odlučivanju o troškovima parničnog postupka treba u pravilu kod djelomičnog uspjeha stranaka u parnici uzimati u obzir kako tužiteljev, tako i tuženikov uspjeh u parnici, vodeći računa i o uspjehu dokazivanja u pogledu osnove zahtjeva, sukladno odredbi čl. 154. st. 2. ZPP-a.
15. Slijedom navedenog, odgovor na postavljeno pitanje glasi:
„Kod donošenja odluke o troškovima postupka, u smislu odredbe čl. 164. st. 4. ZPP-a, sud ne može zanemariti činjenicu da je u istom predmetu već pravomoćno odbijen jedan od tužbenih zahtjeva te je sud dužan donijeti odluku o troškovima postupka uzimajući u obzir uspjeh stranaka u sporu sukladno čl. 154. st. 2. ZPP-a.“.
16. U konkretnom slučaju prvostupanjski sud nije utvrđivao visinu troškova tuženika- protutužitelja potrebnih za vođenje parnice niti su obrazloženi razlozi koji bi opravdavali odstupanje od načelnog pravnog shvaćanja ovoga suda, već je parnični trošak dosuđen samo tužiteljicama-protutuženicama na temelju odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a bez da je uzeto u obzir da su u konkretnom slučaju, sukladno naprijed navedenoj odluci, već pravomoćno odbijena dva tužbena zahtjeva tužiteljica-protutuženica kao i protutužbeni zahtjev tuženice-protutužiteljice te je nakon djelomičnog ukidanja ranije prvostupanjske presude kako u pogledu odluke o glavnoj stvari tako i u pogledu odluke o troškovima postupka trebalo donijeti odluku o cjelokupnim troškovima postupka, u smislu odredbe čl. 164. st. 4. ZPP-a.
17. U odluci ovog suda broj Rev 1356/2021-4 od 26. travnja 2022. izraženo je pravno shvaćanje da kod donošenja odluke o troškovima parničnog postupka u slučaju tužbe i protutužbe valja prvenstveno poći od činjenice da je po svojoj pravnoj prirodi protutužba samostalna tužba pa se i troškovima parničnog postupka samostalno odlučuje o tužbi i protutužbi, odnosno da se o tužbi i protutužbi vrijednost predmeta spora za odmjeravanje visine nagrade za odvjetnički rad obračunava sukladno vrijednosti predmeta spora tužbe odnosno protutužbe, jer svaka od njih po svojoj pravnoj prirodi predstavljaju samostalnu tužbu. Stoga se uspjeh stranaka u sporu posebno utvrđuje u odnosu na zahtjev tužbe, posebno u odnosu na zahtjev iz protutužbe.
18. U skladu s navedenim pravnim shvaćanjima ovog suda, budući su u ovoj parnici tužiteljice-protutuženice djelomično uspjele u sporu u odnosu na tužbeni zahtjev, a u cijelosti u odnosu na protutužbeni zahtjev, sud je trebao uzeti u obzir uspjeh stranaka u sporu kako u odnosu na tužbeni tako i u odnosu na protutužbeni zahtjev sukladno odredbama čl. 154. st. 1. i st. 2. ZPP-a. Tek nakon tako utvrđenog parničnog troška može se odlučiti koja stranka je dužna i u kojem iznosu naknaditi protivnoj stranci parnične troškove.
19. Kako u postupku pred nižestupanjskim sudovima nije niti utvrđivana visina troškova tuženika koji su bili potrebi za vođenje predmetne parnice, niti uspjeh stranaka u sporu sukladno odredbama čl. 154. st. 2. ZPP-a to nema uvjeta za preinaku odluke o troškovima postupka. Slijedom navedenog, a na temelju odredbe čl. 391. st. 7. ZPP- a, valjalo je ukinuti nižestupanjske presude u dijelu u kojem je sadržana odluka o troškovima postupka i predmet u tom dijelu vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Zagreb, 6. studenoga 2024.
Predsjednik vijeća:
Đuro Sessa
