REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-1484/2020-36

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu tog suda Iliji Jurčeviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Lucije Tepuš kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog OI zbog kaznenog djela iz članka 118. stavka 1. Kaznenog zakona (NN broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 i 118/18 – dalje: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj K-DO-681/2019 od 29. listopada 2019., izmijenjene 10. listopada 2023., nakon javne rasprave održane u prisutnosti zamjenika Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu ĐI, okrivljenika uz zamjensku braniteljicu odvjetnika Milka Križanovića, Deu Fruu, 7. studenog 2024. objavio je, a 6. studenog 2024.

p r e s u d i o

I. Na temelju članka 544. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku (NN broj:

152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24 – dalje: ZKP/08), stavlja se izvan snage presuda ovoga suda s izdanim kaznenim nalogom od 20. siječnja 2020. pod brojem K-1659/19-2 u odnosu na okrivljenog OI.

II. Okrivljeni OI, OIB [osobni identifikacijski broj], sin O i Đ r. K, rođen **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, dipl. ing. cestovnog prometa, sa završenom VSS, zaposlen, oženjen, otac troje djece,

k r i v  j e

što je:

dana 3. siječnja 2019., oko 17,00 sati, u [adresa], zajedno i po prethodnom dogovoru s KI, ušao u caffe bar "Ritter" na navedenoj adresi, te je KI pozvao DI da izađe na ulicu iz caffe bara, a kada je isti izašao za njima, u nakani da ga teško tjelesno ozlijede, najprije ga je OI počeo udarati šakama po stražnjem dijelu glave i tijela, a KI šakama i nogama po tijelu, uslijed čega je ĆI pao na tlo, gdje su ga obojica nastavili udarati rukama i nogama u području cijelog tijela, uslijed čega je ĆI zadobio povrede u vidu krvnog podljeva u području lijeve strane čela, krvnog podljeva u području oba oka i na spojnicama oba oka, krvni podljev na obje usne s manjom ranom na gornjoj usni, dvije rane razderotine (po jedna iznad oba oka), prijelom prednjeg zida čeonog sinusa, prijelom nosnih kostiju bez pomaka ulomka i prijelom koštanog dna desne očne šupljine, a koje povrede u svojoj ukupnosti predstavljaju tešku tjelesnu povredu,

dakle, drugoga teško tjelesno ozlijedio,

čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom

– opisano i kažnjivo po članku 118. stavak 1. KZ/11.

III. Na temelju članka 118. stavka 1. KZ/11 okrivljeni OI

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju 7 (sedam) mjeseci.

IV. Na temelju članka 56. KZ/11, okrivljenom OI se

izriče

UVJETNA OSUDA

kojom se određuje da se kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci na koju je okrivljenik osuđen neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

V. Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi s člankom 145. stavkom 2. točkom 6. Zakona o kaznenom postupku (NN broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24 – dalje: ZKP/08), okrivljeni OI je dužan platiti troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom optužnicom K-DO-681/2019 od 29. listopada 2019. okrivljeni KI i OI optuženi su za počinjenje kaznenog djela protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom – opisano i kažnjivo po članku 118. stavku 1. KZ/11 te je protiv njih izdan kazneni nalog, protiv kojeg je okrivljeni OI (dalje: okrivljenik) podnio prigovor, dok je kazneni nalog u odnosu na KI postao pravomoćan te je s obzirom na navedeno optužnica izmijenjena.

2. Upitani kakav stav zauzima prema optužbi, okrivljeni OI je naveo kako se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu je stavljeno na teret optužnicom.

3. U obrani koju je iznosio na kraju dokaznog postupka, okrivljeni OI je naveo da ostaje u cijelosti kod obrane koju je iznosio u prethodnom postupku. Naglasio je da je htio da se ovaj sukob zaustavi, a DI niti ne poznaje od prije. Tom prilikom ĆI je udario KI, oni su se primili u klinč te pali između dva parkirana vozila time da je KI bio na AI. Kada je došao bliže njima, ozljede su već nastale. Nije odgovoran za ovo djelo, dapače zaustavio je daljnji tijek sukoba. Naime, on je hrvačkim zahvatom primio KI te ga razdvojio od DI, dok su bili na podu.

3.1. Okrivljeniku su predočene riječi: "Počeli su se hrvati i pali su među automobile koji su bili tamo parkirani, zbog čega i nisam mogao prići da ih razdvojim. Dok sam okružio oko automobila KI se već ustao s ČI i vidio je da ovaj ima razbijen nos i navodim da je to bilo to, da nemam nikakve veze s tim ozljedama. Ja sam ih razdvojio i moguće je da su se udarili jer je oštećeniku krvario nos." , na što je okrivljenik odgovorio kako je točno što je tada izjavio na policiji. Pojasnio je da kada su KI i ĆI pali na pod, bili okrenuti na drugu stranu, tj. glavama prema njemu pa je okruživao vozilo kako bi im mogao prići, ne sjeća se je li pri tome došao i podigao KI ili se on pri tome već sam počeo dizati te da ga je tom prilikom primio, ali u svakom slučaju se jasno sjeća da ih je tom prilikom razdvajao.

3.2. Na pitanje suca, odgovorio je kako se trideset godina bavi borilačkim sportovima te je i vlasnik društva koje organizira borilačke evente. Ne zna zbog čega je oštećenik u prethodnom postupku isticao da ga je napao, može samo nagađati možda se oštećenik ni ne sjeća što se točno dogodilo zbog šoka u kojem je bio.

4. Tijekom dokaznog postupka ispitan je oštećeni ĆI te KI u svojstvu svjedoka, te je uz suglasnost stranaka pročitana je materijalna dokumentacija koja prileži spisu i to: zapisnik o očevidu PU zagrebačke, Sektora kriminalističke policije, Službe kriminalističke tehnike od 3. siječnja 2018. (list 3 – 5, 8-10, 17-19), izvješće o kriminalističko – tehničkoj pretrazi mjesta događaja (list 6, 20), službena zabilješka o dojavi PU zagrebačke, II Policijske postaje Zagreb od 3. siječnja 2019. (list 11), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 3. siječnja 2019. (list 21), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta ser. broj [serijski broj] (list 22), prijava ozljeda Kliničke bolnice "Sv. Duh" na ime DI (list 23), medicinska dokumentacija na ime oštećenog MI (list 24 – 38), zapisnik o prepoznavanju I okrivljenog KI (list 44 – 46), zapisnik o prepoznavanju II okrivljenog OI (list 47 – 49), fotodokumentacija sačinjena povodom dokazne radnje prepoznavanja I okrivljenog KI (list 52 – 53), fotodokumentacija sačinjena povodom dokazne radnje prepoznavanja II okrivljenog OI (list 54 – 55), zapisnik o ispitivanju osumnjičenog OI temeljem članka 208.a Zakona o kaznenom postupku (list 60 – 63), dopis Kliničke bolnice Dubrava sa medicinskom dokumentacijom za DI (list 77 – 90) i od 10. listopada 2023. (list 226), dopis Kliničke bolnice "Sv. Duh" s medicinskom dokumentacijom na ime DI (list 93 – 100), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za sudsku medicinu (list 108 – 111), zapisnik o ispitivanju svjedoka

– oštećenika DI (list 126 – 128), zapisnik o ispitivanju II okrivljenog OI sa audio-video snimkom (list 137 – 142), DVD snimka ispitivanja osumnjičenog OI temeljem članka 208.a ZKP-a (list 148 spisa), te zapisnik o ispitivanju svjedokinje SI (list 151 – 152) kao i presuda Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, broj: K-1659/19-2 u dijelu u kojem je postala pravomoćna (list 167-170). Na kraju dokaznog postupka pročitani su izvadci iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenika.

5. Oštećeni ĆI naveo je da je točno što je naveo prilikom ispitivanja na policiji, no, nije siguran u identitet druge osobe koju je tada nazvao kao NN muškarac. Prilikom prepoznavanja u policiji u odnosu na OI njemu su ranije predočene fotografije, ja je prema sjećanju naveo da je to OI, time da tada nije bio posve siguran, a to je tada naveo jer je bio pod stresom. Zna da je prva osoba KI, a ne znam drugu osobu.

5.1. Na pitanje ZOKDO, naveo je kako se ne sjeća svih detalja u vrijeme kada je bio na prepoznavanju u policiji. On je tada bio pod velikim stresom, dan prije izašao je iz bolnice. Na policiji nije vršen nikakav pritisak na njega u odnosu na prepoznavanje OI.

5.2. Na pitanje suca, naveo je da se ovaj događaj dogodio prije nekoliko godina, te mu predstavlja veliku traumu. Čak i dolazak na sud predstavlja mu ponovno prolaženje te traume.

5.3. Na dodatno pitanje ZOKDO, naveo je da s obzirom na protek vremena mišljenja je da ne bi mogao prepoznati tu drugu NN osobu.

5.4. Ispitan u prethodnom postupku, oštećeni ĆI izjavio je da stanuje u obiteljskoj kući na adresi u [adresa], da je vlasnik trgovačkog društva "Sjever promet" d.o.o. u sklopu kojeg se obavlja ugostiteljska djelatnost caffe bara "La Paz", a u slobodno vrijeme zna otići u caffe bar "Ritter" u [adresa]. Krajem prosinca 2018. preko jednog njegovog vozača OIN posudio je teretni automobil marke "Renault Master" od osobe KI iz [adresa] tako što je otišao zajedno s OIN do KI koji mu je predao teretni automobil i u biti je dogovoreno da će ga D koristiti tri dana i nakon toga vratiti. Između OIN i vlasnika vozila KI potpisan je Ugovor o najmu, a radilo se o Ugovoru u formi izjave na komadu papira koji nije ovjeren kod javnog bilježnika, a sjeća se da su KI dali 1.400,00 kuna za najam. Tada je D odvezao teretni automobil i koristio ga za vlastite potrebe, a ne za potrebe njegove tvrtke. Naime, tada je bio vlasnik tvrtke Zapad usluge j.d.o.o. sa sjedištem u [adresa], koju je u međuvremenu prodao i otvorio novu tvrtku. Krajem prosinca, točnije 30. prosinca 2018. u večernjim satima, nalazio se u svom caffe baru ili je išao prema njemu, kada ga je na mobitel nazvao zaposlenik D i uznemirenim glasom rekao da kombi koji je unajmio neće upaliti, kao i da je dan prije imao prometnu nesreću. Zbog toga je odmah otišao kod OIN na njegovu adresu i D ga je odveo do teretnog automobila Renault Master i pregledom istoga utvrdio je da postoje oštećenja stražnjeg desnog bočnog dijela kojih nije bilo kada je preuzeo automobil. Tada je saznao da je D imao prometnu nesreću kojom prilikom ga je udario drugi automobil o čemu je zatražio intervenciju policije. Također je od OIN doznao da je automobil odvezao na adresu stanovanja i da mu se automobil tijekom vožnje ugasio, zbog čega ga je dovukao u dvorište. Nakon što je dobio te informacije, bilo mu je jako neugodno zbog osobe koja im je unajmila navedeni automobil. Ne sjeća se točno je li istog ili sljedećeg dana kontaktirao vlasnika KI, ali se sjeća da ga je obavijestio putem telefona i nedugo potom došao na adresu gdje se nalazi unajmljeni automobil. KI mu je tom prilikom rekao da je prema njegovoj procjeni šteta na vozilu oko 2.500,00 kuna i tražio ga je da se to riješi. S obzirom da u tom trenutku nije bilo utvrđeno tko je bio krivac prometne nesreće te kako D nije kod sebe imao gotovinu čime bi platio štetu, D i on su skupili 1.000,00 kuna koje su predali KI na ruke, a ostatak od 1.500,00 kuna obećali su KI dati kroz par dana. Nakon toga KI je utovario auto na vučnu službu i odvezao ga s adrese. Nakon toga, 3. siječnja 2019. negdje oko 13,00 sati nazvao ga je D i rekao mu da ga je zvao KI vezano za dug i oštećenje vozila, a isto tako je tražio od njega podatke jer je zagubio Ugovor o najmu. D mu je tada rekao da se nalazi izvan Zagreba, zbog čega ga je zamolio da se on nađe s KI i da riješi s njim ono što je od njega tražio. Tada je D nazvao KI na mobitel i rekao mu da dođe kod njega u kancelariju na adresu u [adresa], istoga dana oko 16,00 sati, a njegov cilj je bio da KI preda ostatak od 1.500,00 kuna. Istoga dana oko 17,00 sati dok se nalazio u caffe baru Ritter, u isti je najprije ušao nepoznati muškarac, višeg rasta, na ćelavo ošišan, jače tjelesne građe, koji se prošetao caffe barom, pogledao u pravcu mjesta gdje je sjedio, a potom napustio caffe bar. Nedugo potom, u caffe bar je ušao KI, došao do njega i pozvao ga da izađe van, a ne znajući tada kakve namjere te osobe imaju, izašao je zajedno s KI. Krenuo je prema ulaznim vratima od svoje kancelarije koja se nalazi s desne strane od ulaza u caffe bar, na udaljenosti od oko 5-10 metara. U trenutku dok se kretao prema ulazu, ispred njega se nalazio KI koji mu je nešto spominjao dok ga je za to vrijeme drugi nepoznati muškarac napao fizički s leđa na način da ga je počeo udarati šakama po stražnjem dijelu glave i leđa. Iza toga ga je i KI fizički napao tako što ga je počeo udarati šakama i nogama po cijelom tijelu od čega je pao na tlo gdje su ga nastavili udarati rukama i nogama po čitavom tijelu, a cijelo vrijeme mu je KI govorio da su D i on namjestili prometnu nezgodu s njegovim kombijem. Navedeni fizički napad na njega uočili su gosti caffe bara Ritter koji su izašli, a iz kojeg razloga su KI i drugi nepoznati muškarac kojeg sada zna po imenu OI, sjeli u svoj automobil te se udaljili. Navedene muškarce je u II. policijskoj postaji Zagreb prepoznao kao počinitelje kaznenog djela. Navodi da ne stavlja zahtjev za naknadu štete, a zbog prirode svog posla želio bi da se kazneni postupak riješi u skraćenom postupku i u interesu dobrih odnosa između tih osoba i njega. Osobno ne osjeća strah od tih osoba te je od iznajmljivanja vozila pa do događaja od 3. siječnja 2019. došlo do spleta okolnosti koje su dovele do njegovog teškog tjelesnog ozljeđivanja, a što je bila stvar čistog nesporazuma i zablude od strane KI i njegovog prijatelja.

6. KI ispitan u svojstvu svjedoka na raspravi naveo je kako OI nije neposredno sudjelovao u fizičkom obračunu. Radilo se isključivo o obračunu između njega i DI, dapače OI je nastojao spriječiti incident te ih je i razdvajao, sve ozljede koje je ĆI zadobio mu je nanio KI. Napomenuo je da je riječ o događaju koji se dogodio prije nekoliko godina te se on svih detalja više tako dobro niti ne sjeća. U svakom slučaju taj događaj dogodio se na ulici. Zna da je tamo bilo još dosta ljudi, ali nitko tko je njemu bio poznat.

6.1. Na pitanje suca, odgovorio je kako je do sukoba došlo jer je on AI iznajmio teretno vozilo koje je on u međuvremenu namjerno oštetio. Stoga se obračunao fizički jer on nije htio sklopiti s njim ugovor kada je iznajmio vozilo. Do samog sukoba došlo je kada mu je KI rekao da će ga prijaviti zbog štete. Koliko je njemu poznato OI i ĆI ne poznaju se od prije te među njima ne postoje od ranije nerazriješeni odnosi.

7. Prema zapisniku o prepoznavanju od 18. siječnja 2019., koje je trajalo od 11,45 do 11,53 sati, oštećenik je prepoznao OI te je naveo kako ga prepoznaje po starosti, crtama lica, građi tijela i siguran je da je to ta osoba.

8. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka medicinske struke dr. Pere Bubala proizlazi da je uvidom u medicinsku dokumentaciju utvrdio da je oštećeni ĆI u događaju od 3. siječnja 2019. zadobio ozljede: krvnog podljeva u području lijeve strane čela, krvnog podljeva u području oba oka i na spojnicama oba oka, krvnog podljeva na obje usne s manjom ranom na gornjoj usni, dvije rane razderotine (po jedna iznad oba oka), prijelom prednjeg zida čeonog sinusa, prijelom nosnih kostiju bez pomaka ulomaka i prijelom koštanog dna desne očne šupljine. Površinske ozljede u vidu krvnih podljeva, krvarenja u spojnicama oka i rana razderotina svaka za sebe predstavljaju tjelesnu ozljedu. Prijelom prednjeg zida čeonog sinusa i prijelom nosnih kostiju bez pomaka svaki za sebe predstavlja tjelesnu ozljedu. Prijelom koštanog dna desne očne šupljine predstavlja tešku tjelesnu ozljedu. Prema mišljenju vještaka sve ozljede koje je zadobio oštećeni nastale su udarcima tupo tvrdim sredstvom, a s obzirom na značajke ozljeda, iste su nastale kombinacijom udaraca stisnutom šakom i nogom obuvenom u cipelu. Za nastanak ozljeda bila su potrebna četiri udarca zadana silom u rasponu od slabog do srednjeg intenziteta (najvjerojatnije dva nogom i dva stisnutom šakom). U medicinskoj dokumentaciji kod oštećenog je postavljena i dijagnoza natučenja desne strane prsnog koša, no s obzirom da ista nije objektivizirana ne može se prihvatiti kao ozljeda u sudskomedicinskom smislu. Zaključno, ozljede koje je oštećeni ĆI zadobio u predmetnom događaju u ukupnosti čine tešku tjelesnu ozljedu.

9. Analizirajući i ocjenjujući sve izvedene dokaze kako svaki pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti, a dovodeći ih u vezu s obranom okrivljenika, sud je utvrdio da je okrivljeni OI počinio djelo iz činjeničnog opisa ove izreke.

10. Nije sporno da je okrivljeni OI **.**.2019. bio u caffe baru Ritter zajedno s KI i ČI, nakon čega su izašli na ulicu. Nije sporno niti da je oštećenik zadobio navedene tjelesne ozljede koje u ukupnosti čine tešku tjelesnu ozljedu te da je došlo do fizičkog obračuna između oštećenika i PI. Sporno je da je oštećeniku, zajedno i po prethodnom dogovoru s KI, ozlijede nanio i okrivljeni OI.

11. Oštećenik je izjavio da se u trenutku dok se kretao prema ulazu u kancelariju ispred njega nalazio KI, dok ga je drugi muškarac napao fizički s leđa na način da ga je udarao šakama po zadnjem dijelu glave i leđa. Iza toga ga je i KI fizički napao šakama i nogama po tijelu, od kojih udaraca i bolova je pao na tlo, gdje su ga nastavili udarati rukama i nogama. Naveo je i da zbog prirode posla želi da se kazneni postupak riješi u što kraćem vremenu i u interesu dobrih odnosa između njega i navedenih osoba te da su okolnosti oko iznajmljivanja vozila bile stvar nesporazuma i zablude KI i njegova prijatelja. Kod ovakvog iskaza oštećenik je ostao i prilikom ispitivanja u sudu, time da je naveo kako je siguran da je prva osoba koja ga je napala KI, dok nije siguran u identitet druge osobe niti bi je s obzirom na protek vremena mogao prepoznati. Okolnost da ponovno svjedočenje oštećeniku predstavlja traumu je razumljiva. Iako je naveo kako je ranije na prepoznavanju prema sjećanju naveo da je riječ o OI te da tada nije bio posve siguran, iz iskaza ovog oštećenika jasno proizlazi da su ga napale dvije osobe, time da je oštećenik još u prethodnom postupku naveo kako mu je želja da bude u dobrim odnosima s navedenim osobama. Oštećenik nema razloga neistinito isticati da su ga napale dvije osobe, a njegov iskaz nije suprotan nalazu i mišljenju sudskomedicinskog vještaka, prema kojem su sve ozljede nastale kombinacijom udaraca stisnutom šakom i nogom obuvenom u cipele.

12. Sud obranu okrivljenika nije prihvatio jer je nelogična te protivna prikupljenim dokazima. Naime, KI je imao razmiricu s oštećenikom zbog štete na vozilu te je radi navedenog došao u navedeni caffe bar. Okrivljeni OI ne poznaje otprije oštećenika, a iz njegove obrane proizlazi da mu je KI rekao kako se moraju naći s oštećenikom. Očito je da je OI u navedeni caffe bar došao upravo kao podrška PI u rješavanju razmirice oko štete. Sud zaključuje da su KI i OI postupali prema prethodnom dogovoru te da su udarali oštećenika rukama i nogama. Oštećenik je naveo da ga je zajedno s KI napala osoba koja je s njima prethodno bila u caffe baru, a iz obrane okrivljenog OI jasno proizlazi da je on došao zajedno s KI u caffe bar te da su fizičkom obračunu prisustvovala njih trojica. Razumnim isključenjem drugih, samo okrivljeni OI je mogao biti druga osoba koja je također udarala oštećenika. Navod okrivljenika da je oštećenik udario KI, da su bili u klinču te da ih je on samo razdvajao sud nije prihvatio. U spisu se nalaze fotografije PI i okrivljenog OI te nije uvjerljivo da bi oštećenik prvi napao osobu koja je fizički znatno jaka i to u nazočnosti još jedne znatno jake osobe. Osim toga, okrivljenik je šturo opisao dinamiku događaja, navodeći da su se oštećenik i KI primili u klinč te pali između dva parkirana vozila, a kada je došao bliže njima, ozljede su već nastale, kao i da je moguće da su se okrivljenik i KI udarali jer je oštećeniku krvario nos. Navedenu obranu sud nije prihvatio uvjerljivim, a imajući na umu brojne ozljede, ne samo nosa, koje su vještačenjem utvrđene oštećeniku, a koje okrivljeniku kao osobi koja se više godina bravi borilačkim sportovima nisu mogle promaknuti u tolikoj mjeri. Očito je okrivljenik na ovakav način opisao događaj, kojem je neposredno prisustvovao ispred caffe bara, kako se stvarna dinamika ne bi utvrdila.

13. Iskaz svjedoka PI u dijelu u kojem je isticao da je do sukoba s oštećenikom došlo zbog razmirica oko štete vozila te da je fizički napao oštećenika sud je prihvatio istinitim. Iz iskaza ovog svjedoka na raspravi, koji je doduše naveo kako je od događaja prošlo više godina te se detalja ne sjeća, ne proizlazi da ga je najprije oštećenik fizički napao, kako je isticao okrivljenik. Navode ovog svjedoka da je isključivo on nanio ozljede oštećeniku sud nije prihvatio uvjerljivim, osobito jer je ovaj svjedok također na raspravi šturo opisao dinamiku događaja. Osim toga, KI je prema navodima obrane kum okrivljeniku, koji je na prijedlog PI došao u caffe bar te sud zaključuje da je navedeni svjedok preuzimanjem cjelokupne odgovornosti neistinito iskazivao u korist osobe s kojom je u dobrim odnosima.

14. Da je nedvojbeno upravo okrivljeni OI druga osoba koja je zajedno s KI fizički napala okrivljenika proizlazi i iz iskaza svjedokinje SI, koja je izjavila da je oštećenik bio u caffe baru, poslije su ušla dvojica nepoznatih muških osoba jače konstitucije, nakon što su izašli kroz staklo je vidjela kako ta dvojica muškarca udaraju osobu nogama na tlu, a vani je vidjela oštećenika koji je imao krvavo i natečeno lice, te su mu se oči zatvorile. Okrivljenik je potvrdio da je bio u caffe baru s KI i poslije na ulici u blizini caffe bara zajedno s oštećenikom i KI te iz navedenog dodatno proizlazi da je zajedno s KI fizički napao oštećenika.

15. Na temelju svih opisanih dokaza sud je utvrdio da je okrivljeni OI **.**.2019., oko 17,00 sati, u [adresa], zajedno i po prethodnom dogovoru s KI, ušao u caffe bar "Ritter" na navedenoj adresi, te je KI pozvao DI da izađe na ulicu iz caffe bara, a kada je isti izašao za njima, u nakani da ga teško tjelesno ozlijede, najprije ga je OI počeo udarati šakama po stražnjem dijelu glave i tijela, a KI šakama i nogama po tijelu, uslijed čega je ĆI pao na tlo, gdje su ga obojica nastavili udarati rukama i nogama u području cijelog tijela, uslijed čega je ĆI zadobio povrede u vidu krvnog podljeva u području lijeve strane čela, krvnog podljeva u području oba oka i na spojnicama oba oka, krvni podljev na obje usne s manjom ranom na gornjoj usni, dvije rane razderotine (po jedna iznad oba oka), prijelom prednjeg zida čeonog sinusa, prijelom nosnih kostiju bez pomaka ulomka i prijelom koštanog dna desne očne šupljine, a koje povrede u svojoj ukupnosti predstavljaju tešku tjelesnu povredu.

16. Time su utvrđeni svi objektivni elementi kaznenog djela protiv života i tijela iz članka 118. stavka 1. KZ/11 jer je okrivljenik drugoga teško tjelesno ozlijedio, dok je u pogledu subjektivnog elementa utvrđeno da je postupio s izravnom namjerom jer je bio svjestan svog djela i htio je njegovo počinjenje, osobito jer je oštećenika udario u glavu, kao vitalni dio tijela. Da je okrivljenik postupao zajedno i po prethodnom dogovoru dodatno proizlazi i iz činjenice da je na prijedlog PI najprije došao oštećeniku, koji je bio u caffe baru, nakon čega su svi izašli iz caffe bara te su mu šakama i nogama nanosili ozljede.

17. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne koju je za počinjeno kazneno djelo potrebno izreći, sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža u odnosu na počinitelja kaznenog djela (olakotne i otegotne okolnosti). Za predmetno kazneno djelo propisana je kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci do pet godina, a uzeta je u obzir i društvena opasnost i težina počinjenog kaznenog djela.

18. Kao olakotno okrivljenom OI uzeto je u obzir što je kazneno neosuđivan, višegodišnji protek vremena od počinjenja djela što se ne može pripisati u krivnju tog okrivljenika koji se uredno odazivao pozivima te da je otac troje djece.

19. Stoga je sud okrivljenog OI osudio na kaznu zatvora u trajanju sedam mjeseci. Radi se o kazni koja je prema stavu suda primjerena težini djela i osobi okrivljenika, ali je sud isto tako stava, osobito s obzirom na individualne okolnosti na strani okrivljenika, tj. citirane olakotne okolnosti, da se u ovom slučaju svrha kažnjavanja može postići primjenom uvjetne osude, tako da se kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku dvije godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo, dok će se u suprotnom uvjetna osuda opozvati i kazna zatvora izvršiti. U ovom slučaju riječ je ekscesu do kojeg je došlo uslijed nerazjašnjenih odnosa između oštećenika i KI, koji je kum okrivljeniku, što nije opravdanje za ovakvo nasilno ponašanje, ali je uzeto u obzir prilikom odluke o kazni.

20. Rok provjeravanja od dvije godine je dovoljno dug s obzirom na težinu djela i vrijeme proteklo od počinjenja kaznenog djela. Navedenom kaznenopravnom sankcijom će se izraziti društvena osuda za počinjeno djelo, te utjecati na okrivljenika i druge osobe da ne čine kaznena djela, osobito s elementima nasilja.

21. Okrivljenom OI, koji je proglašen krivim, naloženo je na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08 naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura, imajući na umu složenost i trajanje postupka. Ocjena je suda da će okrivljenik, koji je zaposlen, moći podmiriti paušalne troškove bez opasnosti za uzdržavanje osoba koje je dužan uzdržavati.

22. Budući da je donesena nova presuda, na temelju članka 544. stavka 1. ZKP/08, kazneni nalog od 20. siječnja 2020. pod brojem K-1659/19-2 u odnosu na okrivljenog OI, stavljen je izvan snage.

U Zagrebu 6. studenog 2024.

SUDAC:

Ilija Jurčević

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od petnaest dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, neposredno ili preporučeno putem pošte, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA

1. OKDO Zagreb na K-DO-681/2019

2. Okrivljeni OI

3. Branitelj Milko Križanović

4. Oštećeni ĆI – po pravomoćnosti