REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-2377/2021-26

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu po sutkinji tog suda Iris Juzbašić Gabron, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Jasne Bašić kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženog ĐE, zbog kaznenog djela iz članka 278. stavak 1. i 3. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 i 118/18 – dalje u tekstu: KZ), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu (sada Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu, dalje u tekstu: OKDO Zagreb) broj KO-DO-1583/2021 od 20. rujna 2021., nakon održane javne rasprave 26. rujna 2024. i 6. studenog 2024., u prisutnosti savjetnice u OKDO Zagreb Marine Dojder, i braniteljice po službenoj dužnosti optuženog, odvjetnice Jelene Turkalj, a u odsutnosti optuženog, dana 6. studenog 2024., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Optuženi ĐE, MBS [matični broj subjekta], sin Đ i D rođene F, rođen **.**.1989. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]/2, državljanin R Crne Gore, neosuđivan,

k r i v  j e

što je:

- 8. srpnja 2019., u Zagrebu, u nakani prikrivanja stvarnog identiteta i za tu potrebu ishodovanja osobnih dokumenata izdanih od strane nadležnih tijela Republike Hrvatske na ime DE, nakon što je prethodno pribavio neistinitu putnu ispravu Republike Srbije serijskog broja [serijski broj] u kojoj je neistinito navedeno da je izdana 8. kolovoza 2011. od strane Ministarstva unutarnjih poslova Republike Srbije, Policijske uprave u Paraćinu, na ime i prezime DE, u kojoj se umjesto fotografije DE nalazila njegova integrirana fotografija, u Gradskom uredu za opću upravu Grada Zagreba, Matični ured Črnomerec, Trg Francuske Republike 15, predao zahtjev za izdavanje domovnice i rodnog lista na ime DE te kao dokaz identiteta predočio neistinitu putnu ispravu Republike Srbije serijskog broja [serijski broj], svjestan da je neistinita, temeljem čega je izdana domovnica pod brojem Klasa 224-01/19-003/1, Ur. broj 251-07-21/21-19-27000 i rodni list pod brojem Klasa 223-02/19-17/1, Ur. broj 251-07-21/21-19-180, sve na ime DE, da bi potom istog dana, u Odjelu za prijavništvo i osobne isprave u Policijskoj upravi zagrebačkoj u Zagrebu, Petrinjska 30, ispunio zahtjev za prijavu prebivališta s adresom u [adresa] koji je neistinito potpisao imenom DE te kao dokaz identiteta predočio neistinitu putnu ispravu Republike Srbije serijskog broja [serijski broj], svjestan da je neistinita, kao i prethodno ishodovane domovnicu i rodni list, nakon čega je podnio zahtjev za izdavanje e-osobne iskaznice i e-putovnice Republike Hrvatske u žurnom postupku, koje je vlastoručno potpisao imenom DE, priložio zahtjevima svoju fotografiju te dao otiske svog lijevog i desnog kažiprsta, temeljem čega je izrađena e- osobna iskaznica Republike Hrvatske serijski broj [broj osobne iskaznice] s rokom važenja do 8. srpnja 2024. i e-putovnica Republike Hrvatske serijski broj [serijski broj] s rokom važenja do 8. srpnja 2029., sve na ime DE, u kojima se umjesto fotografije DE nalazila njegova integrirana fotografija, da bi potom istog dana u javnobilježničkom uredu FE, u [adresa], radi ovjere punomoći koju je sastavio, u kojoj je neistinito navedeno da DE opunomoćuje TE za preuzimanje e-osobne iskaznice i e-putne isprave Republike Hrvatske na ime DE, kao dokaz identiteta predočio neistinitu putnu ispravu Republike Srbije 013913705, svjestan da je neistinita, na temelju čega je javni bilježnik punomoć ovjerio pod brojevima OV-8128/2019 i OV-8129/2019, a temeljem koje je **.**.2019. EE preuzeo izrađene e- osobnu iskaznicu serijski broj [broj osobne iskaznice] i e-putnu ispravu serijski broj [serijski broj],

- d a k l e, nabavio lažnu ispravu i uporabio je kao pravu, a djelo je počinjeno glede javne isprave te dovođenjem u zabludu nadležnog tijela učinio da nadležno tijelo u javnoj ispravi ovjeri štogod neistinito što ima služiti kao dokaz u pravnom prometu,

- čime je počinio dva kaznena djela krivotvorenja i to - krivotvorenja isprave – opisano u članku 278. stavka 1. i 3., a kažnjivo po članku 278. stavak 3. u vezi s člankom 52. KZ-a te - ovjeravanja neistinitog sadržaja - opisano i kažnjivo po članku 281. stavak 1. u vezi s člankom 52. KZ-a, sve u vezi s člankom 51. KZ-a.

II. Temeljem članka 278. stavak 3. u vezi članka 52. KZ-a optuženom ĐE se

u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci.

III. Temeljem članka 281. stavak 1. KZ-a optuženom ĐE se

u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci.

IV. Temeljem članka 51. KZ-a optuženi ĐE se

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 2 (DVIJE) GODINE.

V. Temeljem članka 148. stavka 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 - dalje u tekstu: ZKP) optuženi se oslobađa u cijelosti plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 6. ZKP-a te nužnih izdataka i nagrade postavljene braniteljice po službenoj dužnosti.

Obrazloženje

1. OKDO Zagreb podiglo je uvodno citiranu optužnicu protiv optuženog, zbog kaznenog djela iz članka 278. stavak 1. i 3. u svezi članka 52. KZ-a te iz članka 281. stavak 1. u svezi članka 52. KZ-a.

2. Rasprava je održana u odsutnosti optuženog ĐE, obzirom je potvrđenim rješenjem izvanraspravnog vijeća ovog suda broj Kv-524/2024 od 14. lipnja 2024. određeno suđenje u odsutnosti optuženom, temeljem članka 402. stavak 3. i 4. ZKP-a.

3. Budući da se optuženom sudi u odsutnosti, ima se smatrati da se ne smatra krivim za predmetna kaznena djela, a u postupku nije ispitan, obzirom na nedostupnost.

4. Tijekom dokaznog postupka ispitana je vještakinja dipl. ing. Danijela Međeši, te je uz suglasnost stranaka pročitano i razgledano: zahtjev za izdavanje domovnice i rodnog lista od 8. srpnja 2019. (list 4 spisa), prijava prebivališta na ime DE (list 6 spisa), preslika putne isprave Republike Srbije serijskog broja [serijski broj] (list 7 spisa), preslika domovnice na ime i prezime DE od 8. srpnja 2019. (list 8 spisa), preslika rodnog lista na ime i prezime DE od 8. srpnja 2019. (list 9 spisa), karton osobne iskaznice Policijske uprave zagrebačke, na ime DE, serijskog broja [serijski broj] od 8. srpnja 2019. (list 10 spisa), zahtjev za izdavanje putovnice Ur. broj 511-19-5-0313/2019, reg. broja [registarska oznaka]/2019, na ime DE (list 11 spisa), punomoć broj OV-8128 i OV-8129 od 8. srpnja 2019. (list 12 – 13 spisa), ispis "plave" objave NCB Podgorica za ĐE (list 16 spisa), izvješće Službe za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta Rijeka od 10. lipnja 2020. (list 17-19 spisa), zahtjevi za izdavanje domovnice i rodnog lista od 29. svibnja 2019. (list 22-23 spisa), zahtjev za izdavanje OIB-a na ime DE s priloženom domovnicom broj Klasa 224-01/19-003/1, rodnim listom broj Klasa 223- 2/19-17/1 i preslikom putne isprave Republike Srbije broj 013913705 (list 24-27 spisa), te nalaz i mišljenje vještaka za vještačenje papilarnih linija (72-76 spisa), a na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženog (list 157 i 153 spisa).

4.1. Odbijeni su dokazni prijedlozi obrane da se u svojstvu svjedoka ispita EE na okolnosti preuzimanja putovnice, i to temeljem članka 421. stavak 1. točka 4 ZKP-a, obzirom se radi o odugovlačećem dokaznom prijedlogu, budući da isti nema neposrednih saznanja o onome što se optuženom stavlja na teret, kao i što je odlučeno da se neće pribavljati snimka nadzornih kamera iz Petrinjske, a kako bi se pomoću iste utvrdilo identitet podnositelja zahtjeva, temeljem članka 421. stavak 1. točka 2. i 4. ZKP-a, obzirom je ocijenjeno da se radi o nevažnom i odugovlačećem dokaznom prijedlogu, a sve budući da je činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno. 5. U ovom postupku nije bilo sporno da je 8. srpnja 2019. podnesen u Matičnom uredu Črnomerec zahtjev za izdavanje domovnice i rodnog lista na ime DE Kleut uz predočavanje lažne putne isprave R Srbije, kao i da je potom istog dana u policiji ispunjen zahtjev za prijavu prebivališta s adresom u [adresa] uz predočenje iste srpske putne isprave, nakon čega je podnesen zahtjev za izdavanje e-osobne iskaznice i e-putovnice RH, uz potpisivanje podnositelja kao DE, prilaganje fotografije i davanje otisaka, temeljem čega su izdate e-osobna iskaznica i e- putovnica RH na ime DE. Jednako tako nije sporno da je istog dana u javnobilježničkom uredu radi ovjere punomoći, kojom je opunomoćio TE za preuzimanje izrađenih dokumenata, kao dokaz identiteta predočena predmetna lažna srpska putna isprava, na temelju koje je javni bilježnik punomoć ovjerio pod brojevima Ov-8128/2019 i OV-8129/2019, a temeljem koje je EE **.**.2019. preuzeo izrađene dokumente. Ono što je sporno jest da li je upravo optuženi osoba koja je 8. srpnja 2019. podnijela spomenute zahtjeve uz predočenje spomenute pribavljene lažne srpske putne isprave te da li je optuženi učinio da javni bilježnik na temelju te iste putne isprave štogod neistinito ovjeri.

5. Proanaliziravši i ocijenivši sve izvedene dokaze, kako pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti, ovaj sud je utvrdilo da je optuženi počinio dva kaznena djela krivotvorenja na način kako mu je stavljeno na teret citiranom optužnicom OKDO Zagreb.

6. Iz izvješća Službe za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta Rijeka od 10. lipnja 2020. proizlazi da je izvršenom provjerom utvrđeno da je putna isprava Republike Srbije serijskog broja [serijski broj] izdana na ime ŽE, da je ta putna isprava evidentirana kao ukradena/izgubljena te da je pasivizirana 3. rujna 2019., a što onda ukazuje da je putna isprava navedenog serijskog broja s umetnutom fotografijom optuženog neistinita. Izvršena je i usporedba fotografija DE i optuženog ĐE te je utvrđeno da se ne radi o istoj osobi. Također, na predmetnoj putnoj ispravi Republike Srbije, preslika koje je dostavljena uz zahtjeve za izdavanje domovnice i rodnog lista od 29. svibnja 2019. , nalazi se NN muška osoba čija fotografija je različita od fotografija DE i optuženog ĐE pa navedeno ukazuje na to da je na isto ime bila izrađena neistinita putovnica za još jednog NN počinitelja.

6.1. Iz izvješća policije proizlazi i da se optuženi vodi u Interpolovoj bazi podataka tzv. plava potraga, a koja mjera je izrečena od strane IP Podgorica te je u istoj priložena i fotografija osobe.

7. Iz kartona osobne iskaznice na ime DE te zahtjeva za izdavanje putovnice od 8. srpnja 2019. proizlazi da je identitet podnositelja zahtjeva utvrđen uvidom u navedenu putnu ispravu Republike Srbije serijskog broja [serijski broj], iz čega proizlazi da je optuženi pri podnošenju zahtjeva kao dokaz identiteta predočio navedenu neistinitu putnu ispravu Republike Srbije, a kada je podnositelj i dao otiske kažiprsta pri podnošenju zahtjeva za e-osobnu iskaznicu i e-putovnicu.

8. Iz preslike punomoći broj OV-8128/2019 i OV-8129/2019 od 8. srpnja 2019. utvrđeno je da je u njoj neistinito navedeno da DE opunomoćuje TE za preuzimanje osobne iskaznice i putovnice, kao i da je kao dokaz identiteta javnom bilježniku optuženi predočio upravo putnu ispravu Republike Srbije serijskog broja [serijski broj], dok iz zahtjeva za izdavanje osobne iskaznice i putne isprave proizlazi da je temeljem navedene punomoći EE preuzeo izrađene dokumente.

9. Iz nalaza i mišljenja vještaka za vještačenje papilarnih linija Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“, proizlazi da su provedenim daktiloskopskim vještačenjem utvrdili da je otisak papilarnih linija desnog kažiprsta uzet pri zaprimanju zahtjeva za izdavanje e-osobne iskaznice i e-putovnice na ime DE identičan otisku papilarnih linija desnog kažiprsta dostavljenom od strane PNUSKOK-a, Službe za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta Rijeka na ime ĐE.

9.1. Na raspravi samostalni vještak za vještačenje papilarnih linija, dipl. ing. Danijela Međeši, navela je da u cijelosti ostaje kod pisanog nalaza i mišljenja, te je odgovorila na pitanje obrane da je u mišljenju naveden samo nalaz u odnosu na otisak papilarnih linija desnog kažiprsta jer je to tako svojim nalogom zatražio tužitelj, a njima da je PNUSKOK Rijeka dostavio uzorak i lijevog i desnog kažiprsta, tako da su usporedili i otisak lijevog kažiprsta, za koji je također nesporno utvrđeno da se radi o istom otisku. Na pitanje kako izgleda sam postupak utvrđivanja odgovorila je da oni traže dvanaest anatomskih karakteristika, s time da prvo traže osnovni oblik, a onda na temelju tog istog oblika započinju s postupkom na način da u odnosu na početnu točku traže tih dvanaest anatomskih karakteristika u nizu.

10. U potpunosti je prihvaćena materijalna dokumentacija pročitana tijekom dokaznog postupka, kao i ona koja nije posebno obrazlagana, obzirom ista nije ničim dovedena u pitanje, kao i nalaz i mišljenje sudskog vještaka, obzirom je dan od strane stručne osobe, nezainteresirane za ishod ovog kaznenog postupka.

11. Imajući na umu sve naprijed navedeno sud je utvrdio kako je upravo optuženi nakon što je nabavio neistinitu srpsku putnu ispravu inkriminiranog dana uporabio istu iako je znao da je lažna kako bi ishodovao izdavanje osobnih dokumenata RH na ime DE. Optuženi je tom prilikom dao svoje otiske prstiju u policiji, priložio svoju fotografiju za izdavanje putovnice na lažno ime, a što je nedvojbeno vještačenjem i potvrđeno. Jednako tako nedvojbeno je da je potom u javnobilježničkom uredu ponovno uporabio lažnu srpsku putnu ispravu, kako bi bio utvrđen njegov identitet, na temelju koje je onda javni bilježnik ovjerio punomoći za podizanje dokumenata, odnosno neistinito ovjerio da je DE u njegovoj nazočnosti isto potpisao, uz navođenje kako je istovjetnost podnositelja pismena utvrđena temeljem predmetne srpske putne isprave. Valja napomenuti kako za utvrđivanje krivnje samog optuženog nije od važnosti tko je preuzeo izrađene dokumente RH, budući da je optuženi djela dovršio inkriminiranog dana, tako da nije bilo potrebe za ispitivanjem TE, koji je dokumente samo preuzeo.

12. Pri tome je optuženi postupao s izravnom namjerom, odnosno isti je bio svjestan djela te je htio radnju počinjenja istih kao svoju. Naime, optuženi je bio svjestan da se radi o lažnoj putnoj ispravi koju je nabavio i uporabljao kao pravu te da sadržaj punomoći koje je predao na ovjeru javnom bilježniku ne odgovara istini, odnosno da dovodi u zabludu javnog bilježnika da u javnoj knjizi ovjeri takav neistinit sadržaj, a koji ima služiti kao dokaz u pravnom prometu, što je htio i što se i dogodilo, obzirom je javni bilježnik nemajući razloga za sumnju ovjerio svojim potpisom i službenim pečatom punomoći, te ih upisao u službeni upisnik o ovjerama i potvrdama "OV".

13. Svijest o protupravnosti u vrijeme počinjenja djela nije dovedena u pitanje, a tijekom dokaznog postupka se nisu pojavile okolnosti koje bi upućivale na sumnju u ubrojivost optuženog, zbog čega je sud utvrdio da je optuženi upravo svojim ponašanjem ostvario sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela krivotvorenja isprave iz članka 278. stavak 1. i 3. KZ-a, jer se radi o javnoj ispravi, te kaznenog djela ovjeravanja neistinitog sadržaja iz članka 281. stavak 1. KZ-a za koja je i oglašen krivim.

14. Prilikom odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne, te je u odnosu na optuženog ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti.

14.1. Kao olakotne okolnosti sud je cijenio kaznenu i prekršajnu neosuđivanost prema dostavljenim izvadcima, dok je otegotnim cijenio činjenicu da se optuženi nalazi na takozvanoj Interpolovoj plavoj potrazi.

15. Odlučujući o vrsti i visini kazne, sud je uzeo u obzir i zapriječenu kaznu za kazneno djelo iz članka 278. stavak 3. KZ-a i iz članka 281. stavak 1. KZ-a, pri čemu je posebno cijenjeno postupanje optuženog, odnosno da je isti kaznena djela počinio s najtežim stupnjem krivnje – izravnom namjerom, koja iako je sastavni element kaznenog djela ima biti uzeta u obzir prilikom odluke suda o kazni, kao i da se radi o dva produljena kaznena djela.

15.1. Stoga je sud, odlučujući o vrsti i visini kazne, a cijeneći sve prethodno izložene okolnosti, kako one koje se tiču osobe počinitelja, tako i one koje se tiču počinjenja djela i okolnosti pod kojima je djelo počinjeno, optuženom utvrdio pojedinačne kazne zatvora u trajanju od po godinu i šest mjeseci za svako kazneno djelo te ga primjenom pravila o odmjeravanju kazne za kaznena djela u stjecaju osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od dvije godine, vodeći računa o pravilima za odmjeravanje kazne za djela počinjenja u stjecaju, gdje se jedinstvena kazna sastoji u povišenju najviše pojedinačne utvrđene kazne, ali ne smije doseći zbir pojedinačnih kazni, niti premašiti najveću mjeru kazne dugotrajnog zatvora, a za koju kaznu sud smatra da će ostvariti svoju svrhu u vidu opće i specijalne prevencije, odnosno da će izrečenom kaznom zatvora utjecati na optuženog, ali i na sve ostale potencijalne počinitelje kaznenih djela da ista ne čine, odnosno da usklade svoje ponašanje s društveno priznatim normama, da će ovakvom kaznom biti zapravo posebno izražena društvena osuda optuženom za počinjeno djelo i jačat će se povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, te će se i jačati svijest optuženog, ali i ostalih potencijalnih počinitelja da ne čine nova kaznena djela jer će ovakvom kaznom biti ojačana svijest o pogibeljnosti činjena kaznenih djela, ali i o pravednosti kažnjavanja. Naime, kada se ima na umu sana težina kaznenih djela za koja je u ovom predmetu optuženi nepravomoćno osuđen te njihov način počinjenja, razvidno je da se bilo kojom drugom kaznenopravnom sankcijom osim bezuvjetne kazne zatvora ne bi mogla postići svrha kažnjavanja, obzirom se radi o vrlo ozbiljnom problemu s kojim se države Europske unije sve više susreću, a uporaba lažnih dokumenata ima za posljedicu čitav niz problema, posebice kod osoba koje nisu državljani Europske unije, kao što je optuženi, a već se dugo vode u Interpolovoj bazi podataka te se za istima traga. Zbog svega navedenog, jedinstvena kazna zatvora u trajanju od dvije godine po ocjeni suda je primjerena i dostatna za ispunjenje svoje svrhe.

16. Iako je optuženi proglašen krivim zbog počinjenja kaznenog djela, sud ga je temeljem zakonske odredbe članka 148. stavak 6. ZKP-a u cijelosti oslobodio dužnosti naknade troškova ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 6. ZKP-a te nagrade i nužnih izdataka postavljene braniteljice po službenoj dužnosti, obzirom sud ne zna s kojim prihodima optuženi raspolaže, koga je dužan uzdržavati, kao i u ostalom uopće gdje se nalazi.

U Zagrebu 6. studenog 2024.

Sutkinja:

Iris Juzbašić Gabron

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud kao drugostupanjski sud.

DNA:

1. OKDO Zagreb na broj KO-DO-1583/2021

2. braniteljici po službenoj dužnosti, odvjetnici Jeleni Turkalj