Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split

Broj: Pp-13456/2023-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Suzani Budimir, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Rosandić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ES, zbog prekršaja iz članka 5. stavak 1. podstavak 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti („Narodne novine“ RH br. 61/11, 66/19), kažnjivo po članku 10. stavak 3. istog Zakona, povodom optužnog prijedlog Državnog inspektorata, Područni ured Split, Služba nadzora neregistriranog obavljanja trgovine i usluga Klasa: UP/I-336-02/23-02/211, Urbroj: 443-02-03-02-23-3 od 2. studenog 2023., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 5. studenog 2024. u nazočnosti okrivljenika i svjedoka višeg tržišnog inspektora AS, **.**.2024. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: ES, OI br. 117688749, OIB: [osobni identifikacijski broj], pok. E i pok. A, rođ. **.**.1955. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], sa završenih 3 razreda OŠ, pismen, umirovljenik, udovac, bez djece, lošeg imovnog stanja, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

što je od 1. listopada 2023. do i na dan 24. listopada 2023., kada je zatečen u obavljanju djelatnosti, u prostoriji sa zasebnim ulazom smještenom uz kuću na adresi [adresa], obavljao djelatnost pečenja mesa raznim fizičkim osobama te obavljanje navedenih usluga naplaćivao raznim fizičkim osobama, na način da je u najmanje četiri navrata u navedenom razdoblju obavio opisane usluge koje je naplatio po 33,18 eura / 250,00 kuna po obavljenoj usluzi , odnosno ukupno je naplatio obavljene sluge u iznosu od 132,72 eura / 1.000,00 kuna (fiksni tečaj konverzije 1,00 eura = 7,53450 kuna), a da za obavljanje djelatnosti pečenja mesa nije registriran kod nadležnog tijela niti je obavljanje djelatnosti prijavio poreznim tijelima, te je tako ostvario protupravnu imovinsku korist u iznosu od 132,72 eura / 1.000,00 kuna (fiksni tečaj konverzije 1,00 eura = 7,53450 kuna),

dakle, kao fizička osoba obavljao djelatnost koju nije registrirao kod nadležnog tijela ili prijavio poreznim tijelima,

čime je počinio prekršaj iz članka 5. stavak 1. podstavak 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, kažnjiv po članku 10. stavak 3. istog Zakona, pa se na temelju istog propisa, istog Zakona, te u svezi sa člankom 37. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ RH, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljeniku

i z r i č e

Novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura.

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom ista naplatiti prisilnim putem.

Okrivljenik se upozorava da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona „NN“ 39/13).

II. Na temelju članka 76. stavak 1. Prekršajnog zakona, a u svezi sa člankom 10. stavak 9. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, od okrivljenika se oduzima imovinska korist u iznosu od 132,72 eura (stro trideset dva eura i sedamdeset dva centa).

Okrivljenik je dužan imovinsku korist ostvarenu prekršajem uplatiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.

III. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi sa člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan uplatiti troškove postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura, u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, a pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Split, Služba nadzora neregistriranog obavljanja trgovine i usluga Klasa: UP/I-336-02/23-02/211, Urbroj: 443-02-03-02-23-3 od 2. studenog 2023. podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika ES zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude.

2. Ispitan na glavnoj raspravi 25. ožujka 2024. okrivljeni ES je izjavio da nije kriv za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naveo je da on ne peče meso za javnost i ne prodajem ga, već da peče meso za svoju obitelj, a navedene prigode da je slavio rođendan, bila je nedjelja, a da on nije primio nikakve novce i ne zna odakle inspektoru cifra koja je navedena.

3. U dokazne svrhe na glavnu raspravu zakazanu za 5. studenog 2024. pristupili su okrivljenik ES i u svojstvu svjedoka viši tržišni inspektor AS.

4. Okrivljeni ES na raspravi je u potpunosti ostao kod svoje izjave sa zapisnika o glavnoj raspravi od 25. ožujka 2024. i ništa drugo nije imao dodati.

5. Ispitan u svojstvu svjedoka viši tržišni inspektor Državnog inspektorata, Područni ured Split, Službe nadzora neregistriranog obavljanja trgovine i usluga AS, na raspravi je izjavio da je navedene prigode, po prijavi pristupio i obavio inspekcijski nadzor na adresi [adresa], gdje ga je okrivljeni ES dobrovoljno pustio u prostor gdje je pekao jance i rekao mu da je od 01.10.2023., u tih 20-tak dana, pekao meso fizičkim osobama i da je otprilike 4 puta naplatio opisane usluge fizičkim osobama 33,18 eura po usluzi i da je ukupno zaradio 132,72 eura. Do tih informacija da je došao jer mu ih je okrivljenik sam dao pa iako nema registriranu djelatnost da je isti pekao meso i isto naplaćivao. Zapisnik da mu je dao da ga potpiše, što je isti i napravio, a prije toga da mu je zapisnik pročitao.

6. Nakon izjave svjedoka okrivljeni ES je naveo da nije točno da je od 01.10.2023. pekao jance i da je inspektor sve lagao, već je dodao da je meso pekao jer se pripremao za slavlje svog rođendana, što je i rekao inspektoru.

7. Sud je odustao od daljnjeg dokaznog postupka i u tijeku glavne rasprave izvršen je uvid u dokaze koji priležu sudskom spisu: zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 24.10.2023. i zapisnik o glavnoj raspravi od 25.03.2024. te uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika iz koje proizlazi da isti do sada nije osuđivan.

8. Na temelju ovako provedenog prekršajnog postupka, izjave okrivljenika, a posebno izjave AS, višeg tržišnog inspektora Državnog inspektorata, Područni ured Split, Službe nadzora neregistriranog obavljanja trgovine i usluga koji je naveo da je navedene prigode, po prijavi, pristupio i obavio inspekcijski nadzor na adresi [adresa], gdje ga je okrivljeni ES dobrovoljno pustio u prostor gdje je pekao jance i rekao mu da je od 01.10.2023., u tih 20-tak dana, pekao meso fizičkim osobama i da je otprilike 4 puta naplatio opisane usluge fizičkim osobama 33,18 eura po usluzi i da je ukupno zaradio 132,72 eura, a do tih informacija da je došao jer mu ih je okrivljenik sam dao, a zapisnik da mu je pročitao i da mu da ga potpiše, što je isti i napravio, sud smatra dovoljno utvrđenim da je okrivljeni ES počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci presude radi čega ga je ovaj sud proglasio krivim za počinjenje predmetnog prekršaja.

9. Naime, odredbom članka 5. stavak 1. podstavak 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti propisano da se u smislu Zakona smatra kad fizička osoba obavlja djelatnost koju nije registrirala kod nadležnog tijela ili prijavila poreznim tijelima, dok iz odredbe članka 10. stavak 3. istog Zakona proizlazi da će se novčanom kaznom od 10.000,00 do 30.000,00 kuna kazniti za prekršaj fizička osoba koja obavlja djelatnost koju nije registrirala kod nadležnog tijela, obavljanje djelatnosti nije prijavila poreznim tijelima ili nema zakonom propisane akte o ispunjavanju uvjeta za obavljanje registrirane djelatnosti.

9.1. Također članak 10. stavak 9. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti propisuje da će se kao zaštitna mjera obavezno oduzeti predmet koji je bio namijenjen ili uporabljen za počinjenje prekršaja ili je nastao počinjenjem prekršaja, a osim zaštitne mjere oduzimanja predmeta oduzet će se i imovinska korist ostvarena prekršajem.

10. Na osnovu provedenog postupka, a posebno izjave ispitanog svjedoka višeg tržišnog inspektora AS, sud smatra dovoljno utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila obilježja prekršaja činjenično opisana i pravno označena u izreci presude, radi čega ga je trebalo proglasiti krivim i kazniti.

11. Slijedom svega naprijed navedenog, a izvršivši uvid u zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 24. listopada 2023. sastavljen od strane višeg tržišnog inspektora AS, koji je zatekao okrivljenika u počinjenju predmetnog prekršaja, koji dokaz sud prihvaća kao valjani pisani dokaz, Sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljeni ES zatečen u obavljanju djelatnosti, u prostoriji sa zasebnim ulazom smještenom uz kuću na adresi [adresa], da je obavljao djelatnost pečenja mesa raznim fizičkim osobama, a za obavljanje navedenih usluga naplaćivao raznim fizičkim osobama, na način da je u najmanje četiri navrata u navedenom razdoblju obavio opisane usluge koje je naplatio po 33,18 eura po obavljenoj usluzi, odnosno ukupno je naplatio obavljene sluge u iznosu od 132,72 eura, a da za obavljanje djelatnosti pečenja mesa nije registriran kod nadležnog tijela niti je obavljanje djelatnosti prijavio poreznim tijelima, te je tako ostvario protupravnu imovinsku korist u iznosu od 132,72 eura i na taj način svojom radnjom u cijelosti ostvario obilježje prekršaja opisanog u članku 5. stavak 1. podstavak 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, kažnjiv po članku 10. stavak 3. istog Zakona.

12. Nakon što je na ovaj način utvrđena odgovornost okrivljenika trebalo je odlučiti o novčanoj kazni koja se ima izreći, uzimajući pritom u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti koje u smislu članka 36. Prekršajnog zakona utječu na vrstu i visinu izrečene kazne.

13. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljeniku sud je uzeo u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti, a od olakotnih okolnosti uzeo je u obzir da je umirovljenik, da je lošeg materijalnog stanja, do sada nije osuđivan, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika ovaj sud nije našao, pa je na temelju članka 37. stavak 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku izrekao ublaženu novčanu kaznu ispod zakonom propisane najmanje novčane kazne za tu vrstu prekršaja jer se ista ukazuje primjerenom počinjenom prekršaju i stupnju odgovornosti okrivljenika, pa je realno za očekivati kako će se i ovako izrečenom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja, odnosno kako će se u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika kako se isti više ne bi pojavljivao kao počinitelj ovakvih ili sličnih prekršaja.

14. Temeljem članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

15. Na temelju u izreci citiranih odredbi Zakona sud je od okrivljenika oduzeo imovinsku korist u iznosu od 132,72 eura te se po pravomoćnosti presude isti iznos ima uplatiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

16. Odluka o troškovima postupka temelji se na citiranoj odredbi Zakona, prilikom čega je Sud vodio računa o trajanju i složenosti postupka, te imovnom stanju okrivljenika.

17. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Splitu, 6. studenog 2024.

Zapisničarka

Sutkinja

Vesna Rosandić, v.r.

Suzana Budimir, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu, bez takse, u dva istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

- okrivljeniku,

- tužitelju,

- u spis,