Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split

Broj: Pp-7926/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Suzani Budimir, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Rosandić, u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljenika Trgovačko društvo "JOKIĆ j.d.o.o." za ugostiteljstvo i usluge, kao pravne osobe i drugookrivljenika US, kao odgovorne osobe u prvookrivljenoj pravnoj osobi, zastupani po punomoćniku Mate Glibota, odvjetnika u Splitu, zbog prekršaja iz članka 165. Zakona o vodama ("Narodne novine" br. 66/109, 84/21, 47/23), u svezi sa člankom 70. stavak 4. istog Zakona, kažnjivo po članku 224. stavak 1. točke 29. i stavak 2. istog Zakona, pokrenut po prigovoru izjavljenom protiv prekršajnog naloga, prihvaćenog kao optužni prijedlog Državnog inspektorata, Područni ured Split, Službe za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije Klasa: 325-01/24-01/646, Urbroj: 443-02-03-13-24-2 od 5. lipnja 2024., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 5. studenog 2024. u nazočnosti drugookrivljenika i punomoćnika, a u izočnosti predstavnika tužitelja, 6. studenog 2024. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I.

Prvookrivljenik: Trgovačko društvo "JOKIĆ j.d.o.o." za ugostiteljstvo i usluge, MBS: [matični broj subjekta], OIB: 38136726904, sa sjedištem u [adresa], kao pravna osoba,

Drugookrivljenik: US, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1979. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], SSS, član uprave Trgovačkog društva "Jokić j.d.o.o.", direktor koji zastupa društvo samostalno i neograničeno, odgovorna osoba, oženjen, otac dvoje djece, srednjeg imovnog stanja, prekršajno nekažnjavan,

zastupani po punomoćniku Mate Glibota, odvjetniku u Splitu, Bihaćka 13,

k r i v i  s u

što je neposrednim inspekcijskim nadzorom obavljenim 31. svibnja 2024. na lokaciji samouslužne autopraonice na k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], Ulica kralja Stjepana Držislava 22, utvrđeno da prilikom obavljanja registrirane gospodarske djelatnosti pranja cestovnih motornih vozila ispušta industrijske otpadne vode iz internog sustava odvodnje autopraonice u sustav javne odvodnje grada Splita, bez vodopravne dozvole za ispuštanje otpadnih voda, a za iste vode su Tablicom 1. Priloga 1. Pravilnika o graničnim vrijednostima emisija otpadnih voda ("Narodne novine" br. 26/20; u daljnjem tekstu: Pravilnik), u vezi s člankom 8. istog Pravilnika, određene granične vrijednosti emisije otpadnih voda,

dakle, ispuštaju otpadne vode bez akta iz članka 165. Zakona o vodama,

čime su počinili prekršaj iz članka 165. Zakona o vodama kojim je propisano da je vodopravna dozvola potrebna za svako ispuštanje otpadnih voda za koje se propisom iz članka 70. stavka 4. istog Zakona propisuju granične vrijednosti emisija otpadnih voda, odnosno Pravilnikom, a u svezi sa člankom 70. stavkom 2. točkom 2. Zakona o vodama i člankom 8. Pravilnika, kažnjivo za prvookrivljenika po članku 224. stavak 1. točke 29. Zakona o vodama, a za drugookrivljenika po stavku 2. istog članka istog Zakona, pa se na temelju navedenih propisa, a primjenom članka 38. stavak 2. točke 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) okrivljenici

o s l o b a đ a j u  o d  k a z n e

II. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenici se oslobađaju dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka u cijelosti, pa ti troškovi padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Split, Služba za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije Klasa: 325-01/24-01/646, Urbroj: 443-02-03-13-24-2 od 5. lipnja 2024. izdala je prekršajni nalog protiv prvookrivljene pravne osobe Trgovačko društvo "Jokić j.d.o.o." za ugostiteljstvo i usluge i drugookrivljenika odgovorne osobe US zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude, na koji su okrivljenici po punomoćniku AS pravodobno uložili prigovor, pa je prekršajni nalog u odnosu na pravnu osobu i odgovornu osobu stavljen izvan snage i proveden je redovni sudski postupak.

2. Sud je izvršio uvid u izvadak iz sudskog registra trgovačkih društava RH-a iz kojeg proizlazi da je US direktor koji zastupa društvo samostalno i neograničeno i odgovorna osoba.

3. Ispitan pred ovim Sudom na glavnoj raspravi, u prisustvu punomoćnika, u obrani koju je dao u ime pravne osobe i kao odgovorna osoba u pravnoj osobi drugookrivljeni US je izjavio da je kriv jer u tom momentu nije imao dozvolu, ali je naglasio da je 2021. sklopio ugovor za autopraonicu sa "Konzumom" i radio je dok nije došla inspektorica i zatražila vodopravnu dozvolu, a on nije znao da je treba imati. U međuvremenu da je došao do takve dozvole pa moli da se uzme u obzir da je u najbrže mogućem roku i dobio tu dozvolu. Inspektorica da je opet došla i vidjela je da je sve u redu i da je nepravilnost otklonjena, a nepravilnost je bila samo u dokumentaciji, a nije se trebalo ništa raditi jer je sve bilo ispravno kao i odvoz muljevite vode.

4. Punomoćnik okrivljenika Mate Glibota, odvjetnik u Splitu na raspravi je sudu dao vodopravnu dozvolu za ispuštanje otpadnih voda Hrvatskih voda Klasa: UP/I-325- 04/24-07/0000233, Urbroj: 374-24-3-24-5 od 18.07.2024. te je istaknuo da su okrivljenici savjesno obavljali svoj posao, da su bili u zabludi o protupravnosti, da je uvijek postojao separator koji pročišćuje otpadne vode, tako da se faktički ništa negativno nije desilo, niti je ikada došlo do bilo kakvog onečišćenja. Odmah po saznanju da su okrivljenici dobili i vodopravnu dozvolu, koju je inače nemoguće dobiti ukoliko nisu ispunjeni svi uvjeti. Dodao je da okrivljenici do sada nisu kažnjavani, plaćaju sve svoje porezne obveze, okrivljeni US da je dugogodišnji poduzetnik bez ikakve mrlje u svojoj karijeri te je posebno istaknuo da je kazna za pravnu osobu toliko previsoka da je uz dugogodišnji rad gospodin US ne bi mogao platiti, a inače je praksa da se za ovakve prekršaje daje minimalna kazna ili čak upozorenje. Plaćanje ove kazne da bi tvrtku Jokić j.d.o.o. i US dovelo na egzistencijalni minimum, a vjerojatno i do zatvaranja, pa moli sud da oslobodi okrivljenike od novčanih kazni jer faktički nije došlo do nikakvog prekršaja.

5. Sud je odustao od dokaznog postupka te je u tijeku rasprave izvršen uvid u dokaze koji priležu sudskom spisu: zapisnik tužitelja od 31.05.2024., prigovor okrivljenika na prekršajni nalog, rješenje Državnog inspektorata od 04.06.2024., računi "Cian Split", zahtjev za izdavanje vodopravne dozvole od 31.05.2024., vodopravna dozvola za ispuštanje otpadnih voda Hrvatskih voda Klasa: UP/I-325-04/24- 07/0000233, Urbroj: 374-24-3-24-5 od 18.07.2024.

6. Na temelju ovako provedenog prekršajnog postupka, izjave drugookrivljenika, uvidom u kompletan spis, sud smatra dovoljno utvrđenim da su okrivljenici počinili prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci presude radi čega ih je ovaj sud proglasio krivim.

7. Naime, materijalnom odredbom članka 165. Zakona o vodama propisano je da je vodopravna dozvola potrebna za svako ispuštanje otpadnih voda za koje se propisom iz članka 70. stavka 4. navedenog zakona propisuju granične vrijednosti emisija dok iz kaznene odredbe članka 224. stavak 1. točke 29. istog Zakona proizlazi da će se novčanom kaznom od 3.980,00 do 39.810,00 eura kazniti za prekršaj pravna osoba ako ispušta otpadne vode bez akta iz članka 165. istog Zakona, a stavak 2. istog članka propisuje da će se za prekršaj iz stavka 1. istog članka kazniti i odgovorna osoba u pravnoj osobi novčanom kaznom od 530,00 do 1.320,00 eura.

8. Iz iskaza okrivljenika, punomoćnika okrivljenika te priložene dokumentacije u spisu utvrđeno je da su okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret. Naime, drugookrivljenik US na raspravi je izjavio da je kriv jer u tom momentu nije imao dozvolu, ali je naglasio da je 2021. sklopio ugovor za autopraonicu sa "Konzumom" i radio je dok nije došla inspektorica i zatražila vodopravnu dozvolu, a on nije znao da je treba imati, a u međuvremenu da je došao do takve dozvole tj. istu je dobio u najbrže mogućem roku te je inspektorica prilikom ponovnog dolaska vidjela da je nepravilnost otklonjena.

9. Zbog svega navedenog sud smatra da su okrivljenici počinili prekršaje koji im se stavljaju na teret, ali kako prekršajem nisu nastupile štetne posljedice, a okrivljenici su u najkraćem mogućem roku pribavili navedenu vodopravnu dozvolu za ispuštanje otpadnih voda tj. isti su otklonili ili umanjili posljedice prekršaja, sud je mišljenja da je u konkretnom predmetu bilo osnova za primjenu članka 38. stavka 2. točke 2. Prekršajnog zakona, a pregledom prekršajne evidencije utvrđeno da su okrivljenici prekršajno neosuđivani, a protiv njih nije pokrenut drugi prekršajni postupak, radi čega je odlučeno kao u izreci presude.

10. Na temelju propisa citiranih u izreci, sud je okrivljenike oslobodio plaćanja troškova prekršajnog postupka, pa ti troškovi padaju na teret proračunskih sredstava suda.

11. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Splitu, 6. studenog 2024.

Zapisničarka

Sutkinja

Vesna Rosandić, v.r.

Suzana Budimir, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenici i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu, bez takse, u dva istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

- okrivljenicima,

- branitelju okrivljenika,

- tužitelju,

- u spis