Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Rijeka, Žrtava fašizma 7
Poslovni broj: K-758/2020-28
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sucu toga suda Anamaria Zubović-Bogosavljev, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Zorane Trbović kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljene pravne osobe TD "Cedar" d.o.o., zbog kaznenog djela iz članka 222. st. 3. svezi čl. 215.st.2. i 3. Kaznenog zakona (NN br.125/11, 144/12, 56/15, 01/17, 118/18 i 126/19– dalje u tekstu KZ/11), povodom optužnice ODO Rijeka broj KO-DO-443/2020-VII od 21. rujna 2020. godine izmijenjene na raspravi 4. studenog 2024 , nakon održane javne rasprave dana 4. studenoga 2024 godine u prisutnosti zamjenice ODO u Rijeci PIB, predstavnice okrivljene pravne osobe PI , te branitelja odvjetnika Duje Žagar iz Rijeke, dana 6. studenoga 2024. godine, javno objavivši
p r e s u d i o j e
I. Okrivljena pravna osoba TD „Cedar“ d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB 17113221373, MBS [matični broj subjekta] Tvrtka odnosno naziv optužene pravne osobe Cedar d.o.o. zastupana po predstavniku PI rođena **.**.1978. . godine, državljanka R. Hrvatske s prebivalištem [adresa], neosuđivana
k r i v a j e
što je
dana 16. srpnja 2019. oko 13,00 sati u Vrbovskom, Hamborište 1, u prostoru II- Cedar d.o.o., njena odgovorna osoba okrivljenik LI kao poslovođa i povjerenik poslodavca za zaštitu na radu koji je bio obvezan organizirati i pripremiti poslove na način da to ne utječe na sigurnost radnika, olako držeći da štetne posljedice neće nastupiti, protivno čl. 27. st.1. i 2., čl. 28. st.1. i 2., čl. 41. st.3. i čl. 44. st. 2. Zakona o zaštiti na radu, propustio se uvjeriti da je cjepač „Lancman“ u ispravnom stanju, pa je na rad na navedeni stroj, koji je bio neispravan budući mu lijeva ručica nije bila u funkciji, uputio radnicu SI, premda je znao da ista prije početka rada nije osposobljena za rad na siguran način za navedene poslove, niti je imenovanoj radnici osigurao da radi pod neposrednim nadzorom radnika osposobljenog za rad na siguran način, uslijed čega se SI ozlijedila na način da je stavila bukovu piljenicu na radni stroj cjepača, te je zbog blokade lijeve ručice cjepača lijevom rukom gurnula bukovu piljenicu prema sjekiri koju je spustila kako bi prepilila cjepanicu, nakon čega joj je sjekira amputirala palac lijeve ruke, a koja ozljeda je teške naravi,
dakle, kaznenim djelom koje je počinio LI kao odgovorna osoba, nije postupio po propisima i tehničkim pravilima o zaštitnim mjerama i time izazvao opasnost po život ili tijelo ljudi, a kaznenim djelom je prouzročena teška tjelesna ozljeda jedne osobe,
čime je počinila kazneno djelo protiv opće sigurnosti – teškim kaznenim djelom protiv opće sigurnosti iz nehaja – opisano u čl. 222. st. 3. u svezi čl. 215. st. 2. i 3. KZ/11, a kažnjivo po čl. 222. st. 3. istog propisa u svezi čl. 10. st. 2. Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela (NN 151/2003, 110/07, 45/11 i 143/12),.
II. pa joj se temeljem članka 222. stavak 3. KZ/11 , članka 10. stavak 2. Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela (NN 151/2003, 110/07, 45/11 i 143/12), te članka 42. stavak 6. KZ/11
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 2.000,00 EUR (DVIJE TISUĆE EURA)
a koju novčanu kaznu okrivljena pravna osoba TD "Cedar" d.o.o. je dužna platiti u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti presude
III. Temeljem članka 10a Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela ako okrivljena pravna osoba u roku od 3 (tri) mjeseca ne plati novčanu kaznu ona će se naplatiti prisilno.
IV. Temeljem članka 148. stavak 1., a u vezi članka 145. stavak 2. točka 6. Zakona o kaznenom postupku (NN br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 145/13 i 152/14 i 70/2017 i 126/19, 130/2,. 80/22 i 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08) okrivljena prava osoba dužna je na ime troškova kaznenog postupka platiti paušalnu svotu sudu u iznosu od 200,00 eura (dvjesto eura)
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci podnijelo je ovom sudu optužnicu posl.br. KO-DO-4433/20-VIII od 29. rujna 2020., protiv 1.okrivljenika LI zbog jednog kaznenog djela protiv opće sigurnosti prometa – teškim kaznenim djelom protiv opće sigurnosti iz nehaja iz članka 222. stavak 3. u svezi članka 215. stavak 2. i 3. KZ/11. i 2.okrivljene pravne osobe TD „CEDAR“ d.o.o. zbog jednog kaznenog djela protiv opće sigurnosti prometa – teškim kaznenim djelom protiv opće sigurnosti iz nehaja iz članka 222. stavak 3. u svezi članka 215. stavak 2. i 3. KZ/11 i u svezi članka 10. stavak 2. Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela.
2. Općinski sud u Rijeci je postupajući po zahtjevu ODO-a u Rijeci izdao kazneni nalog – presudu pod poslovnim brojem 12 K-758/2020-2 od 9. lipnja 2021. kojim su 1. i 2.okrivljenici oglašeni krivim zbog predmetnih kaznenih djela te osuđeni sukladno Zakonu, s tim da je kazneni nalog – presuda navedenog poslovnog broja u odnosu na 1.okivljenika LI postao pravomoćan s danom 30. lipnja 2021., dok je u odnosu na 2.okrivljenu pravnu osobu TD „CEDAR“ d.o.o. branitelj TI, odvjetnik iz [adresa] uložio prigovor protiv kaznenog naloga, slijedom čega je spis gornjeg poslovnog broja dostavljen optužnom vijeću na odlučivanje o potvrđivanju optužnice.
3. Dana 19. rujna 2022.g. optužno vijeće je svojim rješenjem poslovni broj 7 Kov- 264/2022-5 K-758/2020-14 potvrdilo optužnicu protiv 2.okrivljene pravne osobe TD „CEDAR“ d.o.o. zbog jednog kaznenog djela protiv opće sigurnosti prometa – teškim kaznenim djelom protiv opće sigurnosti iz nehaja iz članka 222. stavak 3. u svezi članka 215. stavak 2. i 3. KZ/11 i u svezi članka 10. stavak 2. Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela, pa je stoga predmet upućen raspravnom sucu radi provođenja rasprave.
4. Tužitelj je na raspravi precizirao činjenični opis optužnice na način kao u izreci u odnosu na okrivljenu pravnu osobu te sankciju na način da umjesto iznosa od 15.000,00 kuna ima stajati 2.000,00 eur-a (dvije tisuće eura).
5. Na raspravi dana 4. studenog 2024 na kojoj se predstavnica pravne osobe TD "Cedar" d.o.o. izjasnila da II okrivljena pravna osoba nije kriva za ono što joj se optužnicom stavlja na teret, nakon čega je sud u dokaznom postupku povodom prijedloga tužitelja, a uz suglasnost obrane pročitao pravomoćnu presudu (kazneni nalog ) ovog suda poslovni broj K-758/2020-2 od 09. lipnja 2021 kojom je I okrivljeni proglašeni krivim. Nakon toga je temeljem članka 5. stavak 1. Zakona o odgovornosti pravnih osoba uz suglasnost obrane pročitao i razgledao dokumentaciju u spisu, i to zapisnik o inspekcijskom nadzoru ( lis 5-9 spisa), medicinska dokumentacija za oštećenicu ( list 31-37 spisa, 162-170. 240-258 spisa), upute za sigurnu uporabu cjepača Lancman ( list 50-110 spisa), izvadak iz sudskog registra za TD Cedar d.o.o ( list 116-117 spisa), ugovor o radu ( list 129-130, 194, 195-206 spisa)uvjerenje o zdravstvenoj sposobnosti radnika ( list 131 spisa), zapisnik o osposobljenosti radnika za rad na siguran način za slaganje i sortiranje piljenica ( list 132-133 spisa), potvrda o osposobljavanju i provjeri znanja ovlaštenika za zaštitu na radu ( list 135 spisa), zapisnik o inspekcijskom nadzoru-očevidu ( list 136-148 spisa), zapisnik o očevidu ( list 151-152 spisa), dopis TD Cedar d.o.o. ( list 211-212 spisa)Uz suglasnost stranaka čita se zapisnik o ispitivanju oštećenika SI ( lis 237-238 spisa), kvalifikacija ozljede za oštećenu ( list 266 spisa)
6. Nakon toga predstavnica okrivljene je ispitana, te pročitan izvod iz KE za okrivljenu pravnu osobu.
7. Sud je na temelju ovako provedene rasprave s potpunom izvjesnošću utvrdio da je II okrivljena pravna osoba tj. sada u ovom postupku samo jedan okrivljeni TD "Cedar " d.o.o. počinio kazneno djelo protiv opće sigurnosti prometa – teškim kaznenim djelom protiv opće sigurnosti iz nehaja iz članka 222. stavak 3. u svezi članka 215. stavak 2. i 3. KZ/11 i u svezi članka 10. stavak 2. Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela, te je stoga pravnu osobu proglasio krivom i izrekao joj novčanu kaznu.
8. Sud je utvrdio da je okrivljena pravna osoba počinila navedeno kazneno djelo, a na temelju kaznenog djela koje je počinila odgovorna osoba odnosno LI, a koja odgovorna osoba je kao prethodno naveden I. okrivljeni pravomoćno proglašeni krivima prethodno navedenom presudom, a na temelju uvodno mu na teret stavljene optužnice. Da je okrivljena pravna osoba počinila ovo kazneno djelo proizlazi iz odredbe članka 3. stavak 2. i članka 5. stavak 1. Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela (NN 151/2003, NN 110/2007, NN 45/2011, NN 143/2012).
9. Odredba članka 3. stavak 2. navedenog zakona propisuje da će se pravna osoba kazniti za kazneno djelo odgovorne osobe ako odgovorna osoba kojoj je povjereno obavljanje poslova iz područja djelovanja pravne osobe i ako je do počinjenja kaznenog djela došlo zbog propuštanja nadzora ili kontrole od strane odgovorne osobe koja vodi poslove pravne osobe . Optužnicom je I. okrivljenom kao odgovornoj osobi stavljeno na teret da je II okrivljena dakle u ovom postupku sada samo okrivljena pravna osoba TD "Cedar" d.o.o. nije postupila po propisima i tehničkim pravilima o zaštitnim mjerama i time izazvala opasnost po život i tijelo ljudi, a kaznenim djelom je prouzročena teška tjelesna ozljeda jedne osobe . Kako je dakle osuđujućom presudom protiv I okrivljenog kao odgovorne osoba u okrivljenoj pravnoj osobi utvrđeno da je počinjenjem kaznenog djela protiv opće sigurnosti – teškim kaznenim djelom protiv opće sigurnosti iz nehaja iz članka 222.st.3. u svezi čl. 215 st.2. i 3. KZ/11 okrivljena pravna osoba, to je temeljem citirane odredbe Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela utvrđen temelj odgovornosti okrivljene pravne osobe, dakle samim tim i opravdanost, a što je potvrdilo i optužno vijeće opstojnosti optužnice protiv okrivljene pravne osobe.
10. U odnosu na krivnju pravne osobe valja naglasiti da članak 5. Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela propisuje postojanje krivnje za pravne osobe i to prema stavku 1., a koja krivnja se temelji na krivnji odgovorne osobe. Ponovno se osvrćući na prije navedenu presudu kojom je I okrivljena odgovorna osoba proglašena krivom valja naglasiti da je tom pravomoćnom presudom dakle utvrđeno, a kako je prethodno navedeno da je okrivljena odgovorna osoba proglašene krivom da iz nehaja nije postupila po propisima i tehničkim pravilima o zaštitnim mjerama i time izazvao opasnost po život ili tijelo ljudi, a kaznenim djelom je prouzročena teška tjelesna ozljeda jedne osobe, pa je samim time sud dakle sa potpunom izvjesnošću utvrdio i samu krivnju okrivljene pravne osobe.
11. U odnosu na navode obrane o ne postojanju krivnje okrivljene pravne osobe valja naglasiti da je krivnja odgovorne pravne osobe člankom 5. i to stavkom 2. Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela ne samo temeljena na krivnji odgovorne pravne osobe, već je ona propisana i šire tj. da se odgovorna pravna osoba može kazniti i kad se utvrdi postojanje pravnih i stvarnih zapreka za utvrđivanje odgovornosti odgovorne pravne osobe.
12. Kako je dakle okrivljena pravna osoba proglašena krivom to je sud prema Zakonu o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela, a i u skladu sa člankom 42. stavak 6. KZ/11 izrekao kaznenu sankciju tj. novčanu kaznu temeljem članka 10. stavak 2. Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela. Okrivljenoj pravnoj osobi izrečena je dakle novčana kazna u iznosu od 2.000,00 eura (dvije tisuće eura), a budući da je za kazneno djelo iz članka 222. stavak 3. KZ/11 propisana kazna zatvora do 5 (pet) godina zatvora, a za koje je djelo za okrivljenu pravnu osobu u članku 10. stavku 2. Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela (NN 151/2003, 110/07, 45/11 i 143/12) propisana novčana kazna od 10.000,00 do 15.000,00 kuna Izričući kaznu zatvora od 2.000,00 eura (dvije tisuće eura) sud je okrivljenoj pravnoj osobi kao olakotno uzeo što do sada nije osuđivana, da je otvoren stečajni postupka, ne našavši drugih olakotnih okolnosti, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene 13 .Rok od 3 (tri) mjeseca za plaćanje ove novčane kazne određen je općenito prema članku 9. stavak 2. Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela, a uz primjenu Kaznenog zakona u kojem je u članku 42. stavak 6. KZ/11 propisan raspon roka za plaćanje novčane kazne od 30 (trideset) dana do 6 (šest) mjeseci.
14. Ukoliko odgovorna pravna osoba u navedenom roku od 3 (tri) mjeseca ne plati novčanu kaznu ona će se naplatiti prisilno.
15. Kako je okrivljena pravna osoba proglašena krivom to je temeljem članka 148. stavak 1. ZKP/08 obvezan nadoknaditi troškove kaznenog postupka koji se sastoje u paušalnoj svoti suda, a koja je u iznosu od 200,00 eura određena kako s obzirom na vrstu i težinu počinjenog kaznenog djela, okolnosti pod kojima je počinjeno kazneno djelo, dužinu trajanja i složenost ovog kaznenog postupka.
U Rijeci, 6. studeni 2024. godine
Sudac:
Anamaria Zubović-Bogosavljev
POUKA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka presude. O žalbi odlučuje Županijski sud, a žalba se podnosi ovom sudu u 4 (četiri) istovjetna primjerka.
DNA
ODO u Rijeci
predstavnik okrivljene pravne osobe PI
branitelj Duje Žagar odvjetnik iz Rijeke
