K-469/2023-17

Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Bjelovar, J. Jelačića 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Darku Kovaču, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Mihaele Jaković, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog JD, radi kaznenog djela iz članka 227. stavak 1. Kaznenog zakona, povodom Optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru od 16. listopada 2023., broj: KO-DO-357/2023-1, nakon javne rasprave održane i završene 4. studenog 2024., u nazočnosti zamjenice u Općinskom državnom odvjetništvu u Bjelovaru, AD, optuženika JD, branitelja Hrvoja Kalauza, odvjetnika iz [adresa], a u odsutnosti oštećenice ND, dana **.**.2024. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 455. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 - Odluka Ustavnog suda RH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24; nadalje: ZKP/08) optuženik JD, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ŽD i PD, rođene J, rođen **.**.1967. u [adresa],  s  prebivalištem  u [adresa],

[adresa],  državljanin Republike  Hrvatske,  računalni  operater, pedagog-  suradnik  u  razrednoj  nastavi, zaposlen  u  trgovačkom  društvu  "Etranet grupa"  d.o.o.  Zagreb,  sa  završenom srednjom školom, oženjen, otac troje djece, s činom  poručnika,  odlikovan  Spomenicom Domovinskog rata, prekršajno nekažnjavan,

neosuđivan, brani se sa slobode,

k r i v  j e

da je 20. svibnja 2023., oko 17,00 sati, na nenaseljenom dijelu ceste između mjesta Hercegovac i Veliki Zdenci, upravljao motociklom marke "Honda", registarske oznake [registarska oznaka], na kojem se kao putnica nalazila ND, kolnikom DC-45 iz smjera Hercegovca u smjeru Velikih Zdenaca, protivno odredbi članka 43. stavak 1. i 2. i članka 44. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), dolaskom do lovačke kuće Lovačkog društva "Jelen" iz Hercegovca započeo radnju skretanja motociklom u svoju lijevu stranu na prilazni most lovačke kuće, a da prethodno nije pravovremeno davanjem svjetlosnog signala pomoću pokazivača smjera upozorio ostale sudionike u prometu o svojoj namjeri skretanja i bez da se sa sigurnošću uvjerio da takvu radnju može poduzeti bez opasnosti za ostale sudionike u prometu, svjestan da takvom vožnjom može ugroziti sigurnost drugih sudionika u prometu i pristajući na to, u kojem je trenutku ŽD upravljajući osobnim automobilom marke "Mercedes", registarske oznake [registarska oznaka], u kojem su se kao putnici nalazili ŠD, MD i ĐD, krećući se u istom smjeru sebi lijevom prometnom trakom vršio radnju pretjecanja motocikla marke "Honda", registarske oznake [registarska oznaka], radi čega je na lijevoj prometnoj traci, gledano u smjeru njihovog kretanja, došlo do udara prednjeg desnog dijela osobnog automobila u stražnju lijevu bočnu stranu motocikla te pada okrivljenika i putnice ND na kolnik, dok je osobni automobil sletio s ceste u desni putni jarak gdje se je zaustavio, kojom je prilikom putnica na motociklu ND zadobila krvarenje unutar tvrde moždane ovojnice obostrano čeonotjemeno, krvarenje unutar mekih moždanih ovojnica obostrano tjemeno, nagnječenje mozga, prijelom bližeg članka 2. i 3. prsta lijeve šake, emfizem mekih tkiva desne strane prsišta, serijski prijelom stražnjih okrajka 2. do 11. desnog rebra s pomakom s prisutnošću zraka u prsištu, prijelom 2., 10. i 11. lijevog rebra s pomakom, prijelom prsne kosti, nagnječenje desnog pluća i višestruke prijelome kostiju zdjelice, koje ozljede u svojoj ukupnosti čine tešku tjelesnu ozljedu, a putnik u osobnom automobilu ŠD zadobio je tjelesnu ozljedu u vidu široke plitke ogrebotine na glavi temporalno desno i širokog plitkog otoka na glavi frontalno,

dakle, kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvao opasnost za život i tijelo ljudi pa zbog toga prouzročio tešku tjelesnu ozljedu druge osobe,

II. čime je počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa - izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu, označeno i kažnjivo po članku 227. stavku 1. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22; dalje u tekstu: KZ/11),

III. te se, temeljem članka 227. stavak 1. KZ/11,

osuđuje

kaznom zatvora od 8 (osam) mjeseci.

a temeljem članka 56. KZ/11, optuženom JD, izriče se

UVJETNA OSUDA

tako da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako optuženik, u roku provjeravanja od 1 (jedne) godine po pravomoćnosti presude, ne počini novo kazneno djelo.

IV. Temeljem članka 148. stavak 1. ZKP/08 optuženik JD dužan je, u roku 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude, podmiriti troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. – 5. ZKP/08 u iznosu od 1.530,50 €, a temeljem članka 145. stavak 2. točka 6. i stavak 3. ZKP/08, paušal u iznosu od 200,00 (dvjesto) €.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Bjelovaru podiglo je Optužnicu od 16. listopada 2023., broj: KO-DO-357/2023-1, protiv okrivljenika JD, radi kaznenog djela iz članka 227. stavak 1. Kaznenog zakona.

2. Optužnica je potvrđena rješenjem od 16. studenog 2023., broj: Kov-328/2023- 6 (list 194-196).

3. Tijekom kaznenog postupka rasprava je održana i završena 4. studenog 2024., u okviru koje rasprave optuženik se povodom optužnice očitovao da se ne osjeća kriv, a u okviru dokaznog postupka Sud je, pregledom i čitanjem, izveo dokaze priložene uz podignutu optužnicu, i to: Zapisnika o očevidu od 30. lipnja 2023., pregledom Fotodokumentacije očevida i situacijski plana, liječničke dokumentacije za ND, ispisa dojave, Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola za ŽD, liječničke dokumentacije za JD, liječničke dokumentacije za ŠD, Zapisnika o toksikološkom vještačenju za ŽD i JD, liječničke dokumentacije za ND, Nalaza i mišljenja prometno-tehničkog vještaka, Zapisnika o ispitivanju osumnjičenika JD od 24. kolovoza 2023., uz pregled AV snimka ispitivanja, Nalaza i mišljenja o prometno-tehničkom vještačenju žarulja, Nalaza i mišljenje sudsko-medicinskog vještaka. Tijekom dokaznog postupka oštećenica ND, pozivanjem na blagodat ne svjedočenja, otklonila je davanje iskaza u ovome postupku, a na kraju dokaznog postupka optuženik nije iznosio obranu niti je pristao odgovarati na pitanja (list 235).

3.1. Svjedok ŽD u iskazu iznosi da je kritične zgode bio sam u Velikoj Trnovitici na ribnjaku, a onda pokupio svoga sina ZD, njegovu suprugu i dijete, te su pošli cestom od pravca Hercegovca prema Velikim Zdencima. Bio je dan, vidljivost dobra, negdje oko 17,00 sati. Cesta je bila suha. Kretajući se tako primijetio je ispred sebe motocikl koji je u tom trenutku kretao se, otprilike, sredinom desne kolovozne trake, gledano u pravcu Velikih Zdenaca, kolovozne trake kojom sam se i on tada kretao. Te zgode upravljao je automobilom marke Mercedes. Nakon toga, uključio je lijevi pokazivač pravca i prešao na lijevu kolovoznu traku, gledano u pravcu njegovog kretanja, a kada je bio blizu tog motocikla, otprilike na udaljenosti kao i sada do vrata sudnice (sudac konstatira da opisanu udaljenost procjenjuje se na 3 metra) , taj motocikl počeo je skretati u lijevo, gledajući u pravcu njihova kretanja. Prisjeća se da je poduzeo kočenje, ali je ipak desnom prednjom stranom karoserije njegova vozila udario u taj motocikl. Danas više ne može tvrditi za koliko je taj motocikl preko središnje linije ušao u lijevu kolovoznu traku. U trenutku kada je prvi put registrirao prethodno spomenuti motocikl, od njega sam bio udaljen 50 do 70 metara i bio je na vrhu jednog brijega, a ispred njega bila je nizina, a cesta je bila ispred njega ravna. Ne zna da li postoji očevidac ove nezgode. U trenutku kada je uključio lijevi pokazivač pravca na svom autu nije primijetio da bi vozač motocikla upalio svoj pokazivač pravca, išao je ravno i nije pokazivao da će skretati. U trenutku kada je prvi put primijetio motociklistu ispred sebe, ne zna koliku je brzinu razvijao. Koliko danas misli, svojim prednjim desnim dijelom vozila udario je negdje u sredinu toga motocikla. Nakon kontakta, zbog oštećenja vozila, sletio je u putni jarak s desne strane ceste, gledano u pravcu kretanja i Velikih Zdenaca, dok je motocikl nakon udara izletio i klizao cestom. Nakon prometne nezgode do motocikliste su prišli neki ljudi, s time da misli da su došli iz dvorišta obližnje streljane. U trenutku skretanja motociklista sve se zbivalo, otprilike, u visini putnog mosta kojim se ulazi u dvorište streljane.

3.2. Svjedok ZD iznosi da je kritične zgode bio suvozač u automobilu marke Mercedes kojim je upravljao otac ŽD. U uvjetima dana kretali su se od pravca Hercegovca prema Grubišnom Polju. Uočio je ispred njih motocikl kada je otac uključio žmigavac i započeo pretjecanje. Kada su se vozilom nalazili, ali danas ne može procijeniti na kojoj udaljenosti od tog motocikla, motocikl je počeo skretati. Njegov otac poduzeo je kočenje. Došlo je do sraza vozila i motocikla, te je jedna osoba s motocikla pala na prednje staklo vozila, nakon čega otac je s vozilom skrenuo. Neposredno prije kontakta s motociklom, nije vidio da bi motocikl imao upaljen pokazivač pravca, a odmah po samom kontaktu okrenuo se posežući za djetetom na zadnjem sjedalu. Danas ne može reći na kojoj je udaljenosti prvi put primijetio motocikl, ali je uočio da se sporije kreće. U tom trenutku motocikl se kretao sredinom desne kolovozne trake, gledano u pravcu njihova kretanja. Automobil je njegovom, desnom stranom karoserije, gledano u pravcu kretanja, udario u motocikl.

3.3. Svjedok FD u iskazu iznosi da je kritične zgode stajao na prilaznom mostu i sačekivao goste, kako je to uobičajeno. Zbog toga vidio je prometnu nezgodu jer je od mjesta sudara na mostu bio udaljen 4 do 5 metara. O razmaku između automobila i motora danas se ne može odrediti, ali je vidio da je motor stao na desnoj kolovoznoj traci, odnosno na svojoj strani kolnika kada je došlo do prometne nezgode. Zbog udara automobil, gledano za pravac kretanja, otišao je u desno u putni jarak, a motocikl je dalje klizio po cesti. Danas se ne može odrediti na kojoj udaljenosti prvi put je uočio nailazak automobila, odnosno vidio ga je tik prije sraza sa motorom. Ne može danas točno tvrditi položaj automobila u trenutku sraza s motorom, gledajući po širini ceste. Danas ne može točno odrediti koji dio automobila došao je u kontakt s kojim dijelom motocikla. U vrijeme događaja bio je dan i ništa nije ograničavalo vidljivost. 3.4. Svjedokinja JDR u iskazu iznosi da je kritične zgode bila u dvorištu lovačke kuće, a u trenutku dok je gledala u pravcu ceste vidjela je zaustavljanje motocikla, a onda udarac odostraga u motocikl. U tom trenutku bila je na udaljenosti od oko 50-ak metara od mjesta prometne nezgode. Nakon toga prišla je do samog mjesta događaja vidjevši na cesti da leži JD, a pod automobilom žensku osobu. U trenutku prometne nezgode vidjela je da i motor i automobil bili su na istoj strani ceste, s time da se motocikl na svojoj strani ceste prestrojio za skretanje. Stojeći na spomenutom dvorištu u razgovoru gledala je u pravcu ceste, s time da prije prometne nezgode vidjela je motocikl, ali ne i automobil. Do kontakta je došlo zadnjeg dijela motocikla, ali nije primijetila kojim dijelom osobnog automobila. Ostaje pri dijelu svoga iskaza kada je iznijela da je u trenutku kontakta da su motocikl i automobil bili na svojoj strani ceste, odnosno gledajući u pravcu njihova kretanja, od središnje bijele linije na desnoj kolovoznoj traci. U trenutku sudara motocikl i automobil bili su udaljeni oko 2 metra od putnog mosta, gledajući od ruba mosta po cesti na kojoj je došlo do prometne nezgode. Neposredno prije kontakta motocikl se, gledajući za svoj pravac kretanja, odnosno u desnoj kolovoznoj traci, prestrojio do središnjeg bijele linije i tada je došlo do kontakta. Do kontakta automobila s motociklom došlo je u stražnjem dijelu kotača.

3.5. U Nalazu i mišljenju od 16. kolovoza 2023. sudski vještak Zlatko Jareš zaključuje da je analiza pokazala kako je ŽD sa vozilom Mercedes znatno ranije poduzeo radnju pretjecanja, nego što je OD sa motociklom Honda poduzeo radnju skretanja u lijevo na prilazni most. Obzirom na karakteristike ceste, stanje kolnika, doba dana i vremenske prilike vozač motocikla Honda, preko bočnog retrovizora i okretanje glave u lijevo i unazad, neposredno prije započetog skretanja i prelaska motocikolom preko središnje linije na lijevu stranu kolnika, mogao je pravodobno uočiti vozilo Mercedes koje je u tom trenutku već bilo u punoj fazi pretjecanja. Zbog toga uzrok nastanka prometne nesreće je to što vozač motocikla Honda JD, prije započetnog skratanja u lijevo, posebno prije započetog prelaska prednjim krajem motocikla preko središnje linije na lijevu stranu kolnika, nije provjerio prometnu situaciju iza sebe jer bi uočio vozilo Mercedes koje je bilo već u punoj fazi pretjecanja. Prometnu je nesreću bilo moguće izbjeći da je JD, prije nego je motociklom započeo prelaziti središnju liniju u lijevu stranu kolika, provjerio iza sebe stanje prometa te zasutavio motocikl i propustio vozilo Mercedes koje se kretalo lijevom prometnom trakom u pretjecanju.

3.6. U odgovorima na pitanja postavljena u raspravi sudski vještak Zlatko Jareš iznosi da u cijelosti ostajem kod svojeg pisanog Nalaza i mišljenja od 16. kolovoza 2023. Navodi da vezano za vremensku analizu iz koje proizlazi kada je koji od sudionika prometne nesreće započeo radnju kretanja u lijevo na kolni ulaz, odnosno radi pretjecanja, proizlazi da je u trenutku kada je motocikl Honda započeo sa prelaženjem središnje crte na lijevu stranu kolnika, a to je bilo oko 0,47 sekundi prije trenutka sudara, da se vozio Mercedes u pretjecanju već kretalo sebi lijevom kolničkom trakom i da je od mjesta sudara bilo udaljeno oko 9,37 metara, a s obzirom da je vozilo Mercedes započelo prelaziti u pretjecanju motocikla na lijevu stranu kolnika, na mjestu udaljenom oko 36,63 metra odnosno oko 1,7 sekundi prije trenutka sudara, to znači da je vozilo Mercedes započelo prelaziti na lijevu stranu kolnika oko 1,23 sekunde prije motocikla Honda. Ukoliko bi se motocikl Honda kretao i nešto manjom brzinom od one koju je naveo u Nalazu i mišljenju, na putu skretanja na ulaz, odnosno ukoliko bi se kretao brzinom od oko 10 km/h ili 2,78 metara u sekundi, tada bi od trenutka započetog prelaska središnje crte kolnika do trenutka sudara zbog kretanja manjom brzinom taj put prešao za vrijeme neznatno veće, odnosno za vrijeme od oko 0,2 sekunde veće od vremena koje je utvrdio, a koje je bilo 0,47 sekundi, a sada bi to vrijeme bilo negdje oko 0,7 sekundi. Kako je vozilo Mercedes započelo, a kao što je to navedeno u Nalazu i mišljenju, u pretjecanju sa prelaskom središnje crte na lijevu stranu kolnika oko 1,7 sekundi prije trenutka sudara, to znači da bi opet to vozilo, i u tom slučaju, znatno ranije započelo sa radnjom pretjecanja, odnosno prelaska na lijevu stranu kolnika, nego što je to započeo motocikl Honda. U cijelosti ostajem kod svojeg ranijeg Nalaza i mišljenja od 16. kolovoza 2023. zasnovanog na tragovima utvrđenim tijekom očevida prometne nezgode. Osobno je vozilo bilo u fazi pretjecanja na lijevoj strani kolnika u trenutku kontakta s motociklom. Kao što je već naveo i usmeno, ali u svojem Nalazu i mišljenju od 16. kolovoza 2023., mehanizam nastanka prometne nesreće kao i samo mjesto sudara, odnosno primarnog kontakta između vozila Mercedes i motocikla Honda, utvrđeni su isključivo na temelju tragova koji su evidentirani po djelatnicima policije na licu mjesta prilikom vršenja očevida, a isti su evidentirani u situacijskom planu i zapisniku o očevidu. Temeljem toga nedvojbeno proizlazi da je, neposredno prije samog sudara između navedena dva vozila, vozilo Mercedes već bilo u punoj fazi pretjecanja i da se nalazilo u potpunosti na lijevoj strani, odnosno vozilo Mercedes započelo je sa kočenjem znatno prije samog sudara, a već se u tom trenutku u potpunosti nalazilo na lijevoj strani kolnika. Isto tako oštećenja na vozilu Mercedes, na prednjem desnog uglu toga vozila, a koja su vidljiva na fotografijama u Foto dokumentaciji očevida, nastala su uslijed kontakta sa motociklom, a isto tako i oštećenja na stražnjem lijevoj strani motocikla nastala su uslijed naleta vozila Mercedes na taj dio. Oštećenja motocikla i tragovi koji su nastali od vozila Mercedes i motocikla Honda nakon mjesta prometne nesreće, te način kretanja tih vozila nakon sudara nedvojbeno ukazuju da je motocikl, u trenutku sudara prednjim i središnjim dijelom, bio na lijevoj strani kolnika, a i većim dijelom stražnjeg dijela motocikla. To sve ukazuju na to da je do sudara došlo isključivo na lijevoj strani kolnika, gledano iz smjera prethodnog kretanja vozila Mercedes i motocikla Honda.

3.7. U Nalazu i mišljenju Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja “Ivan Vučetić” iz Zagreba (nadalje: Centar) od 25. rujna 2023. zaključuje da žarulja zadnjeg lijevog pokazivača pravca (omot 20/c) izuzeta s motocikla, reg. oznake [registarska oznaka] u funkcionalnom je stanju. Prema rezultatima mikroskopskog pregleda na zavojnici žarne niti ne nalaze se tragovi plastične deformacije te se prema kriteriju IV zaključuje da žarna nit žarulje nije bila u užarenom (radnom) stanju u trenutku prometne nesreće. Dostavljena žarulja iz rečena omota klasična je žarulja s jednom žarnom niti, a prema tehničkim karakteristika i mjestu ugradnje, odgovarajuća je za žarulju pokazivača pravca.

3.8. Sudski vještak Nenad Papić, na pitanja postavljena u raspravi iznosi da u cijelosti ostaje kod svojeg Nalaza i mišljenja (list 143-156). Ako je žmigavac ili pokazivač pravca u uključenom stanju, onda će žarulje pokazivača smjera se paliti i gasiti, bit će užarene, pa će jedno kratko vrijeme biti u užarenom stanju, a onda će biti i dalje užarene, ali onda jedno vrijeme neće biti uključen pokazivač. Jedna sklopka koja ga pali i gasi. Bez obzira što se žmigavac pali žarna nit ostaje dovoljno užarena da bi na nju djelovale sile koje će se očitovati na promjene, a što je za vještačenje bitno. Uzima se da je ona dovoljno užarena da će sile koje djeluju u trenutku sudara biti dovoljne da će na toj žarnoj niti nastati promjene, odnosno da je pokazivač smjera bio uključen. Neovisno što se žmigavac, odnosno žaruljica pali i gasi, kod pokazivača pravca i u trenucima kada žmigavac nije upaljen žarna nit u žarulji još uvijek je toliko užarena da se na njoj vide tragovi ako dođe do udarca zbog sudara. Na te inicijalne sile koje su mjerodavne za žarnu nit postoji mogućnost da kod udarca tijela velike mase na tijelo puno manje mase, npr. kod udara vozila u pješaka ili u biciklista, da te sile ne budu dovoljne da dođe do deformacije. Onda bi trebalo uzeti u neko kombinirano vještačenje da bi se zaključilo sigurno. U ovom slučaju misli da su sile dovoljne. Kada je došlo do sraza motocikla i automobila misli da je masa sudionika nezgode bila dostatna da se to reflektira na žaruljicama pokazivača pravca, a ako ne na svima, to onda u ovom slučaja na žaruljicama na zadnje dijelu motocikla, sve pod uvjetom da je došlo do udara u taj dio motocikla. Oštećenja na vozilima u ovoj prometnoj nezgodi nije vidio.

4. Na temelju očitovanja optuženika JD i svih u raspravi izvedenih dokaza, cijeneći ih pojedinačno i u međusosbnoj povezanosti, utvrđeno je činjenično stanje na osnovu kojega odlučeno je kao u izreci presude.

4.1. Optuženik JD u raspravi održanoj povodom podignute i potvrđene optužnice samo se očitovao da prometnu nezgodu nije prouzročio, odnosno da za terećeno kazneno djelo nije kriv. Međutim, doista maksimalno opsežan dokazni postupak obuhvatio je izvođenje niza, personalnih (svjedoka) i materijalnih, dokaza na osnovu kojih utvrđeno je činjenično stanje koje je dovelo da Sud ne prihvati očitovanje optuženika jer ono nema činjenične osnove da bi se utvrdilo osnovanim.

4.2. Prihvaća Sud Nalaz i mišljenje sudskog vještaka Zlatka Jareša, držeći ga znanstveno utemeljenim, a proizašlim iz nesporne dokumentacije policijskog očevida mjesta prometne nezgode, prema čijem zaključku do sraza osobnog vozila kojim je upravljao ŽD i motocikla kojim je, od pravca Hercegovca u pravcu Velikih Zdenaca, odnosno u istom pravcu kao i osobno vozilo, upravljao optuženik, da je došlo je na lijevoj prometnoj traci, gledano u pravcu njihova kretanja. Posebice značajnim Sud cijeni da se u trenutku kontakta osobni automobil, cjelokupnom svojom karoserijom, nalazio na lijevoj kolovoznoj traci, gledano u pravcu kretanja, a motocikl je središnju bijelu liniju, skretajući ulijevo, prešao prednjim i središnjim dijelom motocikla. Također, prema navedenom prihvaćenom Nalazu i mišljenju, osobno vozilo kojim je upravljao ŽD, prelaskom u lijevu kolovoznu traku, gledano u pravcu kretanja, radnju pretjecanja motocikla optuženika poduzeo je prije nego je radnju skretanja motociklom u lijevo poduzeo optuženik, odnosno započeo prednjim kotačem motocikla prelaziti središnju bijelu liniju ulazeći u suprotnu, njemu lijevu, kolovoznu traku.

4.3. Na kritičnoj dionici ceste, obzirom na nesporne fotografije fotoelaborata mjesta prometne nezgode i prihvaćenog Nalaza i mišljenja sudskog vještaka Zlatka Jareša, mjestu sudara prethodi ravna dionica ceste koja svojom preglednošću omogućavala je optuženiku, u uvjetima dana i ničim ograničene vidljivosti, nesmetanu provjeru stanja prometa iza sebe prije započetog skretanja, obveznog preduvjeta za sigurno izvršenje bilo koje radnje vozilom u prometu.

4.4. Obzirom na nastup prometne nezgode koja se kritične zgode dogodila pri skretanju optuženika motociklom u suprotnu, lijevu kolovoznu traku u trenutku dok se tom trakom, u odnosu na optuženika ranije započevši radnju pretjecanja njegova motocikla, kretao automobil kojim je upravljao ŽD, optuženik je prouzročio prometnu nezgodu na način da se, prije izvršenja radnje motociklom u prometu skretanjem ulijevo, nije uvjerio da li mu je moguće, bez dovođenja u opasnost sebe i drugih sudionika u prometu, izvršiti ovu radnju radnju u prometu, niti je o ovoj namjeri izvršenja radnje u prometu upozorio uključivanjem lijevog pokazivača pravca.

4.5. Svjedoci, FD i JDR nisu iskazima doveli u dvojbu Nalaz i mišljenje sudskog vještaka Zlatka Jareša od od 16. kolovoza 2023. iz razloga što je ono, kao što je navedeno, zasnovano na nespornim ispravama sačinjenim na osnovu policijskog očevida koji je obuhvatio na mjestu prometne nezgode pronalazak i bilježenje pronađenih tragova na kolniku kretanja i kontakta vozila. Osim toga, rečeni su svjedoci, po Sudu, očito nastojali iskazima olakšati položaj optuženika kao sudionika prometne nezgode i ovog kaznenog postupka, jer su o onome što su svojedobno vidjeli tvrdeći o nizu činjenica u pogledu kretanja i kontakta osobnog vozila i motocikla, u potpunoj suprotnosti sa činjenicama utvrđenim i zabilježenim policijskim očevidom, te znanstveno analiziranim Nalazom i mišljenjem prometnog vještaka Zlatka Jareša. Sve je to bilo utemeljenje odluke Suda da iskaze ovih svjedoka prilikom utvrđivanja bitnih i odlučnih činjenica ne prihvati, odnosno odbije.

4.6. Potvrdu odlučne činjenice, također optuženiku stavljene na teret kao jednog od odlučnih uzroka ove prometne nezgode, da je kritične zgode započeo skretanje mociklom a da prethodno nije druge sudionike u prometu davanjem svjetlosnog signala pokazivačem pravca, tzv. žmigavca, pravodobno obavijestio o namjeri skretanja, Sud je utvrdio povodom prihvaćenog Nalaza i mišljenja sudskog vještaka Nenada Papića. U Nalazu i mišljenju, nadopunjenog odgovorima na pitanja postavljena u raspravi, proizlazi utvrđenim da sijalice lijevih pokazivača pravca na motociklu prije sraza sa osobnim vozilom nisu bile u funkciji, jer u protivnom, u uvjetima njihova rada uslijed protoka napona došlo bi do zagrijavanja žarne niti sijalica, a onda zbog siline udara povodom kontakta vozila, svakako barem kod one na zadnjem dijelu motocikla, došlo bi do deformacije žarne niti, koja deformacija u ovome je slučaju izostala jasno ukazujući da lijevi pokazivači pravca na moktociklu u trenutku kontakta sa osobnim vozilom nisu bi u funkciji.

4.7. Na osnovu prihvaćenog Nalaza i mišljenja sudskog vještaka prof. dr. sc. Marije Baković od 2. listopada 2023., također prihvaćenog po Sudu, jer ga se drži znanstveno utemeljenim i proizašli iz nesporne medicinske dokumentacije, dokazano je da je sudjelujući u prometnoj nezgodi kao putnica na motociklu kojim je upravljao optuženik, oštećenica ND pretrpjela brojne ozljede, pobrojane rečenim Nalazom i mišljenjem i izrekom presude, koje ozljede u svojoj sveukupnosti čine tešku tjelesnu ozljedu. Osim toga, u ovoj prometnoj nezgodi ŠD, putnik u osobnom vozilu kojim je upravljao ŽD, prema u spisu prilkoženoj medicinskoj dokumentaciji, ničim osporenoj, pretrpio je tjelesne ozljede pobrojane izrekom presude.

4.8. Dakle, optuženik JD kršeći prometne propise na način da je upravljao motociklom kritičnom dionicom ceste a da se prije započetog izvršenja radnje u prometu skretanjem ulijevo prema putnom mostu nije uvjerio da li ovu radnju može izvršiti bez opasnosti po sebe i druge sudionike u prometu i prije započetog sretanja nije o namjeravanom skretanju uključivanjem pokazivača pravca na motociklu o tome upozorio druge sudionike u prometu, prouzročio je prometnu nezgodu u kojoj su dvije osobe pretrpjele tjelesne ozljede, od kojih jedna teške tjelesne ozljede, odnosno počinio je kazneno djelo za koje je, činjenično i pravno, utemeljeno izrekom presude proglašen krivim.

5. Prilikom izbora i odmjeravanja kazne koja je za kazneno djelo iz članka 227. stavak 1. KZ/11 propisana kaznom zatvora od 6 mjeseci do 5 godina, cijenio je Sud težinu počinjenog kaznenog djela, stupanj odgovornosti optuženika, odnosno da je djelo počinio iz nehaja, te imovinske i obiteljske prilike u kojima živi, a obilježene su time da je zaposlen, oženjen i otac troje djece. Postojanje otegotnih okolnosti utvrđeno je u činjenici da je ŠD, putnik u vozilo kojim je upravljao ŽD, pretrpio tjelesnu ozljedu, dok je olakotnim i u prilog optuženika ocijenjena činjenica da je njegova supruga ND pretrpjela više ozljeda koje u ukupnosti čine tešku tjelesnu ozljedu, koje ozljede nedvojbeno za optuženika, kao supružnika, predstavljaju obiteljski i osobni teret. U svezi prednje navedenog, Sud je optuženiku izrekao blažu sankciju od one predložene optužnicom, odnosno kaznu zatvora od 8 mjeseci, koja se kazna zatvora, temeljem članka 56. KZ/11, neće izvršiti ako optuženik, u roku provjeravanja od 1 godine po pravomoćnosti presude, ne počini novo kazneno djelo. Naime, Sud smatra da će se na optuženika, u smislu specijalne prevencije, ovom kaznom zatvora i s njom povezanom uvjetnom osudom odgovarajuće utjecati tako da si više neće dopustiti počinjenje novog kaznenog djela, posebice onog u prometu, ali da će se istodobno, u smislu generalne prevencije, upozoravajuće ukazati drugim osobama na osobnu pogibeljnost i društvenu neprihvatljivost u počinjenu kaznenih djela, posebice sudionicima u prometu i obvezi poštivanja prometnih propisa.

6. Temeljem članka 148. stavak 1. ZKP/08 optuženik JD dužan je, u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude, podmiriti troškove postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. - 5. ZKP/08 od 1.530,50 €, koji se iznos odnosi na naknadu toksikološkog vještačenja od 199,08 € (list 85; 90), prometno-tehničkog vještačenja od 722,41 € (list 114; 219; 238), traseološkog vještačenja od 327,56 € (list 155; 237), medicinskog vještačenja od 265,45 € (list 159) i putnih troškova ŽD od 8,00 € i ŠD od 8,00 €. Na temelju članka 145. stavak 2. točka 6. i stavak 3. Zakona o kaznenom postupku, optuženik je dužan podmiriti paušal od 200,00 €, koji je iznos odmjeren cijeneći složenost i dužinu ovog postupka i imovinske prilike optuženika JD.

Bjelovar, 6. studenog 2024.

Sudac

Darko Kovač

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude može se izjaviti žalba županijskom sudu u roku 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka.

Žalba se podnosi u 4 (četiri) istovjetna primjerka poštom preporučeno ili neposredno putem ovog Suda.