Poslovni broj: Usž-2700/2024-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Jelene Rajić, predsjednice vijeća, Marine Kosović Marković i mr.sc. Inge Vezmar Barlek članica vijeća, te više sudske savjetnice Ivane Jasprica Konjuh zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice PE, [adresa] koju zastupa odvjetnik Moreno Pajković, Rijeka, Ante Starčevića 5, protiv rješenja tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Rijeka, Blaža Polića 2, klasa: UP/I-362-02/23-02/950, urbroj: 443-02-02-20-23-4 od 21. studenoga 2023., radi uklanjanja, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj UsI-2773/2023-8 od 9. svibnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 6. studenoga 2024.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj UsI-2773/2023-8 od 9. svibnja 2024.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška sastava žalba.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev tužiteljice za oglašivanje ništavim odnosno poništavanjem rješenja tuženika, klasa: UP/I-362-02/23- 02/950, urbroj: 443-02-02-20-23-4 od 21. studenoga 2023., kojim je tužiteljici naređeno uklanjanje bespravno izgrađene građevine sve pobliže navedeno u točki 1 izreke rješenja.
2. Tužiteljica u žalbi navodi da nije poduzela nikakve aktivnosti teške gradnje već se radi o jednom prekarnom stanju izvedenom u duhu permakulture, a za koje drži da bi pitanje njegove prisutnosti eventualno bilo u nadležnosti komunalnog redarstva. Ističe da Zakon o gradnji niti Pravilnik o jednostavnim i drugim građevinama i radovima ne spominju ni kamp prikolice/kućice na kotačima, a Pravilnik predviđa mogućnost postavljenje cisterne za vodu zapremnine do 27 m3 i to bez građevinske dozvole i glavnog projekta. Ističe da sud ne navodi kakva bi to gradnja bila predmetom komunalnog redarstva u odnosu na stavove i obrazložene navode koje navodi tužiteljica, a uzimajući u obzir da izvedeno stanje sadrži i elemente koji bi objektivno bili dozvoljeni s obzirom na namjenu zemljišta i svrhu kojoj služi. Predlaže žalbu usvojiti i usvojiti tužbeni zahtjev tužiteljice te potražuje trošak sastava žalbe.
3. Tuženik nije dostavio odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih razloga (članak 73. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21., dalje: ZUS), Sud ne nalazi postojanje ni jedne žalbene osnove zbog koje bi pobijana presuda bila nezakonita. To stoga jer je, prema podacima sveza spisa, postupak prije donošenja osporene odluke proveden sukladno odredbama ZUS- a, a prvostupanjski upravni sud je istu temeljio na dokazima i činjenicama utvrđenim u postupku donošenja pojedinačne odluke, nakon čega je osnovano zaključio da nema mjesta usvajanju tužbenog zahtjeva tužiteljice, pri čemu se pravilno pozvao na odluke Suda donesene u stvari iste činjenične i pravne naravi.
6. Odredbom članka 113. stavka 1. točka 1. Zakona o Državnom inspektoratu ("Narodne novine", broj: 115/18., 117/21. i 67/23.) propisano je da u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor rješenjem naređuje investitoru, odnosno vlasniku, uklanjanje građevine, odnosno njezinog dijela u određenom roku ako se gradi ili je izgrađena bez izvršne građevinske dozvole. Prema stavku 2. citiranoga članka Zakona, prije donošenja rješenja iz stavka 1. točaka 1., 2. i 3. ovoga članka građevinski inspektor naređuje investitoru odnosno vlasniku građevine i mjeru obustave građenja ako je građenje u tijeku, a što utvrđuje tim rješenjem.
7. Ovaj Sud nalazi pravilnom ocjenu prvostupanjskog suda da se u konkretnom slučaju, a imajući na umu cjelokupni opis građevine, radi o građevinama u smislu odredbe članka 3. stavka 1. točke 11. Zakona o gradnji ("Narodne novine", broj: 153/13., 20/17., 39/19. i 125/19.) kojom je propisano da je građevina građenjem nastao i s tlom povezan sklop, izveden od svrhovito povezanih građevinskih proizvoda sa ili bez instalacija, sklop s ugrađenim postrojenjem, samostalno postrojenje povezano s tlom ili sklop nastao građenjem.
8. Točkom 10. istog članka Zakona propisano je da je građenje izvedba građevinskih i drugih radova (pripremni, zemljani, konstruktorski, instalaterski, završni te ugradnja građevnih proizvoda, opreme ili postrojenja) kojima se gradi nova građevina, rekonstruira, održava ili uklanja postojeća građevina.
9. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da se u konkretnom slučaju radi o kamp kućici natkrivenoj drvenom nadstrešnicom ukupnih tlocrtnih dimenzija 3,70 x 6,40 m, visine 2,70 m sve postavljeno na betonsku ploču dimenzija 6,00 x 6,00 m, a dovod vode osiguran je iz plastične cisterne za vodu kapaciteta cca 1,00 m3. Predmetna čestica nalazi se izvan granica građevinskog područja naselja označena kao "PŠ", ostalo poljoprivredno tlo, šume i šumsko zemljište unutar zaštićenog obalnog pojasa mora od 1000 m.
10. S obzirom na priložene dokaze osnovano zaključuje prvostupanjski sud da se ovdje radi o građevini kakvu ima u vidu naprijed navedena odredba Zakona o gradnji budući je predmetna građevina trajno postavljena na nezakonito izgrađenu betonsku ploču, a dovod vode u istu osiguran putem plastične cisterne za vodu što govori u prilog tome da je namjena boravku ljudi.
11. Stoga nije osnovan prigovor tužiteljice da u konkretnom slučaju nema mjesta postupanju građevinske inspekcije.
12. Konačno neosnovano tužiteljica upire na odredbu članka 2. stavka 1. točka 16. Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima ("Narodne novine", broj: 112/17., 34/18., 36/19., 98/19., 31/20., 74/22. i 155/23.). Naime, imajući u vidu utvrđeno činjenično stanje, kao i opis izvedenih radova, koji tužiteljica ne dovodi u sumnju, proizlazi da se ovdje ne radi o građevini kakvu ima u vidu navedena odredba Pravilnika.
13. Slijedom navedenog valjalo je pozivom na odredbu članka 74. stavka 1. ZUS-a odlučiti kao u točki I izreke, a odluka o troškovima spora (točka II izreke) utemeljena je na odredbi članka 79. stavka 4. istog Zakona.
U Zagrebu, 6. studenoga 2024.
Predsjednica vijeća
Jelena Rajić
