Poslovni broj: Usž-2773/2024-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Jelene Rajić, predsjednice vijeća, Marine Kosović Marković i mr.sc. Inge Vezmar Barlek članica vijeća, te više sudske savjetnice Ivane Jasprica Konjuh zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja RI iz [adresa], kojeg zastupaju odvjetnici iz Odvjetničkog društva Pavlak & partneri, Rijeka, Splitska 2, protiv rješenja tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Republike Austrije, klasa: UP/II-350-05/22-02/116, urbroj: 531-07-1-2/3-23-02 od 30. prosinca 2022., radi lokacijske dozvole, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj UsI-187/2023-7 od 16. svibnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 6. studenoga 2024.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj UsI-187/2023-7 od 16. svibnja 2024.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova sastava žalbe.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja za poništavanje rješenja tuženika, klasa: UP/II-350-05/22-02/116, urbroj: 531-07-1-2/3- 23-02 od 30. prosinca 2022., kojim je odbijena žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Primorsko – goranske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša, Rijeka, klasa: UP/I-350-05/22-01/000015, urbroj: 2170-03-01/15-22- 0006 od 26. kolovoza 2022. Naprijed navedenim rješenjem tijela prvog stupnja odbijen je zahtjev tužitelja za izdavanje lokacijske dozvole za gradnju višestambene građevine na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].
2. Tužitelj u žalbi navodi da je njegov zahtjev odbijen, između ostalog, jer nema mogućnosti priključenja zgrade na javni sustav odvodnje otpadnih voda. Upire na odredbu članka 146. stavka 3. točka 3. Zakona o prostornom uređenju kojom je propisano da postoji mogućnost priključenja zgrade na javni sustav odvodnje otpadnih voda, ako prostornim planom nije omogućeno priključenje na vlastiti sustav odvodnje. Ističe da je u prvostupanjskom rješenju točkom 10. posebnih uvjeta navedeno da za predmetnu lokaciju komunalno društvo posjeduje glavni projekt s pravomoćnom građevinskom dozvolom za građevinu "Sanitarna kanalizacija, CS Brestovice 1, CS Brestovice 2 i vodovodni ogranci dijela zone Donji Ćikovići i Brestovice (zona 1)" te da će po izgradnji sanitarne kanalizacije, prema navedenom projektu, predmetnu građevinu biti moguće priključiti na istu zbog čega smatra da je ispunjen uvjet iz članka 146. stavka 3. točka 3. Zakona. Ovo iz razloga jer tom odredbom nije propisano da mora postojati mogućnost priključenja zgrade na postojeći javni sustav odvodnje otpadnih voda jer istom nije uopće niti predviđeno da u trenutku podnošenja zahtjeva za izdavanje lokacijske dozvole ili odlučivanja o istom mora postojati već izgrađeni javni sustav odvodnje otpadnih voda. Također smatra da odredba članka 26. stavka 5. Urbanističkog plana nije povrijeđena iz razloga što će višestambena zgrada imati mogućnost priključenja na sustav javne odvodnje po izgradnji sanitarne kanalizacije sukladno pravomoćnoj građevinskoj dozvoli. Navodi da za izdavanje lokacijske dozvole nije potreba "stvarna" mogućnost priključenja na sustav odvodnje u toj fazi utvrđivanja uvjeta. Upire na odluku ovog Suda poslovni broj: Usž-715/19 u kojoj se navodi kako se lokacijskom dozvolom isključivo utvrđuju načini i uvjeti pod kojima se određeni zahvat u prostoru može izvesti te se izdavanjem iste ne utječe na pravo građenja građevine. Također u odluci poslovni broj Us-7598/07 se navodi da se način priključenja objekta na komunalnu infrastrukturu rješava u građevinskoj dozvoli, a ne u idejnom projektu. Predlaže žalbu uvažiti te usvojiti tužbeni zahtjev tužitelja i potražuje trošak sastava žalbe.
3. Tuženik nije dostavio odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Odredbom članka 146. stavka 3. točka 3. Zakona o prostornom uređenju ("Narodne novine", broj: 153/13., 65/17., 114/18., 39/19., 98/19. i 67/23., dalje: ZPU) propisano je da se lokacijska dozvola izdaje nakon što je u provedenom postupku utvrđeno da postoji mogućnost priključenja zgrade na javni sustav odvodnje otpadnih voda, ako prostornim planom nije omogućeno priključenje na vlastiti sustav odvodnje.
6. Iz podataka spisa predmeta, suprotno tvrdnji tužitelja, proizlazi da naprijed navedeni Zakonom propisani uvjet za izdavanje lokacijske dozvole na način kako to tužitelj traži nije ispunjen.
7. Naime, mogućnost priključenja zgrade na javni sustav odvodnje otpadnih voda propisana je detaljnim planom uređenja odnosno Urbanističkim planom uređenja UPU 14 za dio građevinskog područja naselja Kastav, oznake N1-3 ("Službene novine Primorsko – goranske županije", broj: 02/14., dalje: UPU). Odredbom članka 26. stavka 5. navedenog detaljnog plana uređenja prostora propisano je da se do izgradnje javne kanalizacijske mreže dozvoljava sanitarno – potrošne otpadne vode sakupljati septičke taložnice. Odredba ovog stavka se ne primjenjuje na višestambene građevine koje moraju biti priključene na sustav javne odvodnje.
8. Imajući u vidu naprijed navedenu odrednicu prostorno – planske dokumentacije, a kako se ovdje radi o višestambenoj građevini za koju do izgradnje javnog sustava odvodnje otpadnih voda nije moguće riješiti pitanje odvodnje putem septičkih jama, taložnica jer na predmetnoj lokaciji nema izgrađene javne kanalizacije, to je po ocjeni ovog Suda pravilno odbijen zahtjev tužitelja za izdavanje lokacijske dozvole. Stoga, imajući u vidu naprijed navedenu odredbu UPU-a, koja je jasna i nedvosmislena, time što je za predmetnu lokaciju komunalno društvo ishodilo glavni projekt s pravomoćnom građevinskom dozvolom za izgradnju sanitarne kanalizacije, čija je izgradnja u planu, ne znači da je ispunjen naprijed propisani uvjet za izdavanje lokacijske dozvole jer je prema izričitoj naprijed citiranoj odredbi detaljnog plana propisana iznimka za višestambene građevine koje moraju biti priključene na sustav javne odvodnje koji u konkretnom slučaju nije izgrađen, što u ovoj stvari nije ni sporno.
9. I iz odluke ovog Suda na koju se tužitelj poziva (poslovni broj: Usž-715/19) također proizlazi da se određeni zahvat u prostoru može izvesti s osnova važeće prostorno – planske dokumentacije i posebnih propisa koji se tiču konkretnog zahvata u prostoru, a kojem uvjetu u konkretnom slučaju iz naprijed navedenih razloga nije udovoljeno. Odluka Suda poslovni broj: Us-7598/07 nije primjenjiva u konkretnom slučaju budući je utemeljena na propisu koji je prestao važiti pa kako je u međuvremenu došlo do promjene u zakonodavstvu to se u konkretnom slučaju primjenjuju odredbe ovdje mjerodavnog ZPU-a, kojima, kao što je već navedeno, nije udovoljeno.
8. Slijedom navedenog valjalo je pozivom na odredbu članka 74. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21.),odlučiti kao u točki I izreke, a odluka o troškovima spora (točka II izreke) utemeljena je na odredbi članka 79. stavka 4. istog Zakona.
U Zagrebu, 6. studenoga 2024.
Predsjednica vijeća
Jelena Rajić
