Poslovni broj: Usž-2762/2024-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Arme Vagner Popović, predsjednice vijeća, Ane Berlengi Fellner i Mirjane Čačić, članica vijeća, te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja Kokanj d.o.o. iz Njivica, Ribarska obala 4, koju zastupa opunomoćenik Alein Khan, odvjetnik u Rijeci, Trg sv. Barbare 1, protiv tuženika Primorsko-goranske županije, Rijeka, Adamićeva 10, uz sudjelovanje zainteresirane osobe Općine Omišalj, Omišalj, Prikešte 13, koju zastupaju opunomoćenici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Matković i Bezjak u Rijeci, Zagrebačka 5/I, u predmetu radi komunalne naknade, odlučujući o žalbi protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: UsI-1989/2023 od 10. svibnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 6. studenoga 2024.

p r e s u d i o  j e

I. Žalba se odbija i potvrđuje se presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: UsI-1989/2023 od 10. svibnja 2024.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova sastava žalbe.

III. Odbija se zahtjev zainteresirane osobe za naknadu troškova sastava odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev kojim je tužitelj tražio poništenje rješenja tuženika, klasa: UP/II-363-03/23-01/49, urbroj: 2170-03- 08/6-23-2 od 19. rujna 2023. i rješenja Općine Omišalj, klasa: UP/I-363-02/20-01/187, urbroj: 2170-30-23-24 od 17. ožujka 2023. Istom presudom odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora te je tužitelju naloženo da zainteresiranoj osobi naknadi trošak spora u iznosu od 2.500,00 € u roku od 60 dana od dana dostave pravomoćne presude. Rješenjem tuženika odbijena je žalba koju je tužitelj izjavio protiv prvostupanjskog rješenja kojim je u ponovnom postupku utvrđena obveza plaćanja komunalne naknade za poslovni prostor u Njivicama, Ribarska obala 4, za razdoblje od 1. studenoga 2020. do 31. prosinca 2020. površine 1810,57 m2, u iznosu od 600,76 €.

2. Protiv ove presude tužitelj je izjavio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te povrede pravila postupka. Prigovara izračunu komunalne naknade, koji pogrešno naziva komunalnim doprinosom, smatrajući da se temelji na pogrešno utvrđenoj površini poslovnog prostora. Poziva se na Uredbu o uvjetima i mjerilima za utvrđivanje zaštićene najamnine, za izračun korisne površine određene primjena točka 33 norme HRN U.C2.100 prema kojoj je korisna površina definirana kao zbir površina podova svih prostorija umnožena s odgovarajućim koeficijentom. Smatra da okolnost prekoračene izgrađenosti u odnosu na glavni projekt TD 610B/01 iz travnja 2001. ne znači da su pri izračune korisne površine poslovnog prostora pravilno korišteni podaci arhitektonske snimke izvedenog stanja budući da se radi o dokumentu koji je izrađen u svrhu legalizacije nezakonito izgrađenih dijelova zgrade. Predlaže poništiti prvostupanjsku presudu i potražuje trošak sastava žalbe u iznosu od 1.250,00 €.

3. Tuženik, iako uredno pozvan nije dostavio odgovor na žalbu.

4. Zainteresirana osoba u odgovoru na žalbu navodi da je u upravnom postupku dostavljen obračun površina za komunalnu naknadu iz projekta arhitektonske snimke izvedenog stanja za kompleks mješovite namjene Miramare izrađen od ovlaštenog arhitekta RK, broj: 99.00.30.12.AS. Također se poziva na Uredbu o uvjetima i mjerilima za utvrđivanje zaštićene najamnine i primjenu točke 33 Norme HRN U.C2.100 te navodi da tužitelj u provedenom postupku nije imao primjedbi na izračun površina, a tužitelj niti u žalbi ne navodi na koji bi se način korisna površina trebala obračunavati. Ističe da tužitelj ničim ne dokazuje kako je korisna površina pogrešno utvrđena te ukazuje na njegovu obvezu dostave dokaza vezano za činjenice koje smanjuju ili ukidaju visinu komunalne naknade. Predlaže da sud žalbu odbije i potražuje trošak sastava odgovora na žalbu u iznosu od 1.250,00 €.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ispitujući osporenu presudu u granicama razloga navedenih u žalbi sukladno odredbi članka 73. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21., dalje: ZUS) ovaj Sud nalazi da prvostupanjski upravni sud nije povrijedio zakon na štetu tužitelja time što je odbio tužbeni zahtjev. U ovom sporu tužitelj osporava površinu poslovnog prostora na temelju koje je izračunata visina komunalne naknade, a time i izračun komunalne naknade.

7. Međutim, iz podataka spisa predmeta kao i iz obrazloženja prvostupanjske presude razvidno je da je u svrhu utvrđivanja relevantnih podataka za obračun komunalne naknade nadležno tijelo provelo dva očevida na licu mjesta i to 29. listopada 2020. i 7. travnja 2022., a u postupku su korišteni i podaci iz arhitektonskog snimka izvedenog stanja za kompleks mješovite namjene Miramare, broj: 99.00.30.12.AS te podataka tabelarnog prikaza površina za komunalnu naknadu iz projekta arhitektonske snimke izvedenog stanja s obzirom da se radi o građevini koja nesporno nije izgrađena u skladu s glavnim projektom oznake TD 610B/01 iz travnja 2001. već je dograđivana bez akta kojim se odobrava gradnja. Iz podataka spisa predmeta neprijeporno proizlazi da se tužitelj tijekom postupka nije protivio načinu utvrđivanja korisnih površina te je na održanim očevidima 29. listopada 2020. i 7. travnja 2022. bio suglasan sa utvrđenim stanjem i zapisnike je potpisao bez ikakvih primjedbi.

8. S obzirom na izloženo činjenično stanje po ocjeni ovog Suda, tužitelj svojim žalbenim razlozima kojima samo općenito prigovara utvrđenoj površini za koju je određena komunalna naknada, a time i visini utvrđene komunalne naknade nije doveo u sumnju pravilnost i zakonitost prvostupanjske presude. Naime, žalbeni navodi ne dovode u sumnju utvrđenje prema kojem je komunalna naknada obračunata sukladno odredbi članka 99. stavka 1. Zakona o komunalnom gospodarstvu ("Narodne novine", broj: 68/18., 110/18., 32/20.) kojom je propisano da se komunalna naknada obračunava po četvornom metru (m2) površine nekretnine za koju se utvrđuje obveza plaćanja komunalne naknade i to za stambeni, poslovni i garažni prostor po jedinici korisne površine koja se utvrđuje na način propisan Uredbom o uvjetima i mjerilima za utvrđivanje zaštićene najamnine ("Narodne novine", broj: 40/97.), za građevinsko zemljište koje služi obavljanju poslovne djelatnosti i neizgrađeno građevinsko zemljište po jedinici stvarne površine, a iznos komunalne naknade po četvornom metru površine nekretnine utvrđuje se množenjem koeficijenta zone (KZ), koeficijenta namjene (KN) i vrijednosti boda komunalne naknade(B).

9. Iako se poziva na Uredbu o uvjetima i mjerilima za utvrđivanje zaštićene najamnine tužitelj žalbenim navodima nije doveo u sumnju pravilnost primjene navedene Uredbe u konkretnom slučaju.

10. S obzirom na izloženo Sud je ocijenio da ne postoje razlozi zbog kojih se prvostupanjska presuda žalbom pobija. Kako tužitelj nije uspio u ovom upravnom sporu to nije osnovan niti njegov zahtjev za naknadu troškova postupka žalbenog postupka.

11. Zahtjev zainteresirane osobe za naknadu troška sastava odgovora na žalbu prema ocjeni Suda ne predstavlja opravdani izdatak sukladno odredbi članka 79. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima.

12. Slijedom navedenog na temelju odredbe članka 74. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima odlučeno je kao pod točkom I. izreke, dok su odluke doneseno pod točkom II. i III. utemeljene na odredbi članka 79. stavka 4. istog Zakona.

U Zagrebu, 6. studenoga 2024.

Predsjednica vijeća

Arma Vagner Popović