REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Poslovni broj: Usž-2739/2024-2
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Arme Vagner Popović, predsjednice vijeća, Ane Berlengi Fellner i Mirjane Čačić, članica vijeća, te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja ĆG iz [adresa] 14, [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik Mladen Meničanin, odvjetnik u Puli, Flanatička 11, protiv tuženika Državnog inspektorata, Ispostave Pazin, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8, u predmetu radi izvršenja rješenja, odlučujući o žalbi protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: UsI-1566/2023 od 29. svibnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 6. studenoga 2024.
p r e s u d i o j e
Žalba se odbija i potvrđuje se presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: UsI-1566/2023 od 29. svibnja 2024.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev kojim je tužitelj tražio poništenje rješenja tuženika, klasa: UP/I-362-02/22-02/458, urbroj: 443-02-02- 17-23-16 od 7. srpnja 2023. Ovim rješenjem utvrđeno je da je rješenje istog tijela od 24. svibnja 2022., kojim je tužitelju naloženo uklanjanje bespravne gradnje na kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] postalo izvršno 14. lipnja 2022., a kako tužitelj nije postupio po tom rješenju u ostavljenom zakonskom roku od 15 dana niti nakon izrečene prve novčane kazne to mu je u ovom postupku izrečena druga novčana kazna u iznosu od 5.308,91 € uz ostale napomene i upozorenja sukladno zakonu.
2. Protiv navedene presude tužitelj je izjavio žalbu iz svih zakonom propisanih razloga. Navodi kako smatra svrsishodnim odgoditi odnosno prekinuti izvršenje rješenja o uklanjanju jer bi izvršenjem tog rješenja tužitelju bila nanesena nenadoknadiva šteta sve uzevši u obzir njegovu materijalnu i financijsku situaciju. Poziva se na odredbu članka 42. stavka 1. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama, a također ustraje kod tužbenih navoda posebice navoda prema kojima će općine i gradovi nužno morati provesti urbanu obnovu i sanaciju područja zahvaćenih nezakonitom gradnjom te donijeti nove prostorne planove sukladno situaciji u prostoru. Poziva se i na odredbu članka 140. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku te smatra svrsishodnim pričekati donošenje odluke u upravnim sporovima koje je tužitelj pokrenuo pred prvostupanjskim sudom kao i donošenje odluke općine Ližnjan u pogledu njegovog zahtjeva za proširenje građevinske zone. Tužitelj se nadalje poziva i na odredbu članka 128. Zakona o gradnji te ukazuje kako u provedenom postupku nije utvrđeno spada li predmetna građevina u obuhvat primjene te odredbe odnosno radi li se u konkretnom slučaju o primjeni odredbi Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima. Nadalje smatra kako su ispunjene i pretpostavke propisane odredbom članka 45. Zakona o upravnim sporovima, a sve s obzirom na okolnost što je podnio zahtjev za proširenje građevinske zone. Ukazuje da tijekom provedenog postupka nije imao punomoćnika zbog čega smatra da je tuženik povrijedio načelo pomoći neukoj stranci. Smatra da u provedenom postupku nije valjano proveden test razmjernosti te nije ocijenjeno je li narušena pravična ravnoteža između interesa tužitelja i interesa tuženika, a osobito služi li predmetna nekretnina za zadovoljavanje osnovnih životnih potreba tužitelja i ima li tužitelj drugih nekretnina za stanovanje ili drugih mogućnosti da zadovolji svoje potrebe. Predlaže da Sud žalbu uvaži i poništi prvostupanjsku presudu te usvoji tužbeni zahtjev.
3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Presudom prvostupanjskog suda potvrđena je pravilnost stajališta tuženika prema kojem su se u konkretnom slučaju ispunile zakonom propisane pretpostavke za izricanje druge novčane kazne tužitelju koji nije postupio u skladu sa rješenjem o uklanjanju građevine od 24. svibnja 2022., koje je postalo izvršno 14. lipnja 2022. Pri tome je prvostupanjski sud ocijenio da je tuženik sukladno odredbi članka 114. stavka 3. Zakona o državnom inspektoratu ("Narodne novine", broj: 115/18. i 117/21.), tužitelju izrekao drugu novčanu kaznu u iznosu od 5.308,91 € sukladno odredbi članka 14c tablice 1. Naputka o dopunama Naputka o načinu rada građevinske inspekcije ("Narodne novine", broj: 46/20. i 80/20.) za građevine iz skupine 3a i 3b prema Zakonu o gradnji ("Narodne novine", broj: 39/19. i 125/19.).
6. Tužitelj žalbenim navodima niti ne dovodi u sumnju pravilnost ovako utvrđenog činjeničnog stanja i primjene navedenih materijalnih propisa.
7. Žalbeni navodi tužitelja odnose se na prekid postupka izvršenja propisan odredbom članka 42. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama ("Narodne novine", broj: 86/12., 143/13., 65/17. i 14/19.) i kao takvi nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost prvostupanjske presude. Naime, u ovom upravnom sporu prvostupanjski sud ocjenjivao je zakonitost rješenja tuženika kojim je tužitelju izrečena druga novčana kazna zbog nepostupanja prema izvršnom rješenju o uklanjanju građevine, a ne zakonitost rješenja kojim je nadležno tijelo odlučilo o zahtjevu za prekid postupka izvršenja rješenja u smislu odredbe članka 42. stavka 1. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama.
8. Tužitelj se također neosnovano poziva na odredbu članka 140. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj: 47/09. i 110/21.) jer se temeljem te odredbe na prijedlog stranke pod zakonom propisanim uvjetima može odgoditi izvršenje rješenja. Pozivanje tužitelja na ovu odredbu neosnovano je iz razloga što tužitelj nije niti podnio prijedlog radi odgode izvršenja rješenja niti je o tom prijedlogu nadležno tijelo odlučivalo.
9. Također se tužitelj neosnovano poziva na odredbu članka 45. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21.) kojom su propisani razlozi za prekid spora. Navedeno iz razloga što zahtjev za proširenje građevinske zone, koji je tužitelj podnio općini Ližnjan, ne predstavlja pokretanje postupka o prethodnom pitanju o kojem bi ovisio ishod ovog upravnog spora.
10. Niti žalbeni navod vezan za primjenu Zakona o gradnji odnosno Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima nije relevantan u ocjeni zakonitosti prvostupanjske presude kojim je potvrđeno rješenje tuženika, jer da se ovaj prigovor može odnositi na pravilnost i zakonitost rješenja kojim je naloženo uklanjanje građevine, a ne rješenja kojim se izriče novčana kazna radi prisile tužitelja na izvršenje rješenja o uklanjanju građevine.
11. Također niti općeniti prigovori tužitelja vezano za povredu načela pomoći neukoj stranci tijekom provedenog upravnog postupka i provođenje testa razmjernosti u konkretnom slučaju nisu od utjecaja na drugačiju odluku u ovoj upravnoj stvari.
12. Slijedom navedenog prema ocjeni Suda ne postoje razlozi zbog kojih se prvostupanjska presuda žalbom pobija zbog čega je na temelju odredbe članka 74. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21.), odlučeno kao u izreci.
U Zagrebu, 6. studenoga 2024.
Predsjednica vijeća
Arma Vagner Popović
