Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-9584/2023
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Mladena Genca, predsjednika vijeća te Sanje Gospočić i Tomislava Tomašića, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Mirjane Laljek, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog JB, zbog prekršaja iz članka 192. stavka 1. točke 1. i stavka 2. Općeg poreznog zakona (»Narodne novine«, br. 115/16., 106/18., 121/19., 32/20. i 42/20.), rješavajući o žalbi okrivljenog JB, podnesenoj protiv rješenja o prekršaju Ministarstva financija Republike Hrvatske, Porezne uprave, Područnog ureda Zagreb, KLASA: UP/I-740-04/21-02/34, URBROJ: 513-07-01/23-9 od 27. rujna 2023., u sjednici vijeća održanoj 6. studenoga 2024.,
p r e s u d i o j e
IDjelomičnim prihvaćanjem žalbe okrivljenog JB, a u povodu žalbe i po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijano rješenje o prekršaju u pravnoj oznaci djela i odluci o kazni, na način da je okrivljeni JB djelom činjenično opisanim u izreci, počinio prekršaj iz članka 192. stavka 1. točke 1. i stavka 2. Općeg poreznog zakona (»Narodne novine«, br. 115/16., 106/18., 121/19., 32/20., 42/20. i 114/22.), te mu se na temelju tog propisa, a primjenom članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) izriče novčana kazna u iznosu od 420,00 (četiristodvadest ) eura, koju novčanu kaznu je dužan platiti u roku od 15 (petnaest) dana od primitka ove presude, a ukoliko u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom.
IIU ostalom dijelu odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog JB te se u preostalom pobijanom, a nepreinačenom dijelu prvostupanjsko rješenje o prekršaju potvrđuje.
IIINa temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3.c) Prekršajnog zakona, okrivljeni JB, dužan je naknaditi trošak Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske u paušalnom iznosu od iznosu od 30,00 (trideset) eura, u roku od 15 (petnaest) dana, računajući od dana primitka ove presude.
Obrazloženje
1.Rješenjem o prekršaju prvostupanjskog tijela državne uprave koje vodi prekršajni postupak okrivljeni JB proglašen je krivim te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura / 9.945,54 kuna, zbog prekršaja iz članka 192. stavka 1. točke 1. i stavka 2. Općeg poreznog zakona, činjenično opisanog u izreci pobijanog rješenja o prekršaju
2.Istim rješenjem okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura / 376,73 kuna.
3.Protiv prvostupanjskog rješenja o prekršaju okrivljenik je podnio žalbu iz čijeg sadržaja proizlazi da istu podnosi zbog povrede materijalnog prekršajnog prava, zbog odluke o novčanoj kazni i troškovima postupka, navodeći kao i u pisanoj obrani da ne poriče da djelatnica u njegovom obrtu UB nije izdala račun za izvršenu kupnju, također je naveo da se radi o starijoj gospođi kojoj je to naprosto promaknulo, a on kao vlasnik obrta ne može stalno biti prisutan u poslovnom prostoru i upućivati djelatnice na možebitne nepravilnosti u radu. Moli naslov da ga oslobodi odnosno da mu navedenu novčanu kaznu smanji jer bi ovako velik iznos novčane kazne doveo u pitanje opstanak njegovog obrta, a time i zaposlenih djelatnica.
4.Žalitelj predlaže da se radi razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
5.Žalba je djelomično osnovana.
6.Ispitujući pobijano rješenje o prekršaju u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, uz ocjenu navoda žalbe Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje u tekstu: Sud) utvrdio da rješenjem o prekršaju nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. ovoga Zakona niti su na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i u postupku nije nastupila zastara prekršajnog progona, a na koje povrede ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.
7.U odnosu na utvrđeno činjenično stanje, treba istaknuti da je prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak na glavnoj raspravi održanoj 20. rujna 2023., tijekom dokaznog postupka ispitalo svjedokinju EB te pročitalo materijalne dokaze koji prileže spisu. Ovaj Sud ističe da je okrivljeniku omogućeno da sudjeluju u postupku i iznesu obranu (pozivanjem na glavnu raspravu te davanjem upute da obranu može iznijeti i u pisanom podnesku najkasnije do početka glavne rasprave), te je iskoristio pravo na pisanu obranu, koja je pročitana na održanoj glavnoj raspravi, kao i materijalna dokumentacija spisa, kojem izvođenju dokaza okrivljenik nije bio nazočan te je time svojom voljom propustio davati druge prijedloge i izjave i očitovanja o izvedenim dokazima, sukladno članku 165. stavku 9. Prekršajnog zakona.
8.Ovaj Sud smatra da je prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak, u provedenom prekršajnom postupku u potpunosti i pravilno utvrdilo činjenično stanje, provelo sve dokaze temeljem kojih se pojedine činjenice imaju smatrati dokazanim i u obrazloženju pobijanog rješenja za odluku o krivnji okrivljenika dao valjane i dostatne razloge, koje u cijelosti prihvaća ovaj Sud, dok navodi žalbe ne upiru na postojanje novih činjenica u smislu članka 193. stavka 5. Prekršajnog zakona kojima bi doveo u sumnju pravilnost prvostupanjske odluke niti žalitelj argumentirano dovodi u sumnju činjenično utvrđenje pa se daljnje provođenje dokaznog postupka ukazuje nepotrebnim.
9. Navodi kojima žalitelj upućuje na način poslovanja i radnicu UB koja nije izdala račun za izvršenu kupnju, te da se radi o starijoj gospođi kojoj je to promaknulo, neosnovani su jer je u smislu članka 192. stavka 2. u svezi stavka 1. točke 1. Općeg poreznog zakona propisana sankcija za fizičku osobu obrtnika ako ne izdaje račune (članak 62. stavak 1. i 5.), pa okolnosti koje ističe u žalbi, okrivljenika ne oslobađaju prekršajne odgovornosti, a niti tu odgovornost umanjuje jer je neprijeporno kao vlasnik Ugostiteljskog obrta odgovoran za zakonitost poslovanja svog obrta te je bio dužan nadzirati, kontrolirati i voditi računa da radnici poštuju zakonske propise te postupaju sukladno odredbama Općeg poreznog zakona pa je stoga odgovoran jer je propustio dužan nadzor nad postupanjem svoje radnice u svezi izdavanja računa.
10 Ispitujući odluku o izrečenoj novčanoj kazni, ovaj Sud je s obzirom na okolnosti koje se tiču djela i okrivljenika, ocijenio da je novčana kazna izrečena od strane prvostupanjskog tijela državne uprave koje vodi prekršajni postupak, prestroga.
11. Unatoč tome što inkriminirano ponašanje okrivljenika predstavlja određeni stupanj ugrožavanja zaštićenog dobra, uvažavajući olakotnu okolnost koju je utvrdilo prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak (prekršajna nekažnjavnost za porezne prekršaje), nadalje, uzimajući u obzir protek vremena budući je od počinjenja prekršaja proteklo nešto manje od četiri godine, a posebno
vodeći računa kako izrečena novčana kazna mora predstavljati primjerenu društvenu osudu za počinjeno djelo, ovaj Sud je utvrdio da su se u konkretnom slučaju stekli uvjeti za ublažavanje novčane kazne. Stoga je, uvažavajući navedene okolnosti, ali i sukladno odredbi članka 3. stavka 2. Prekršajnog zakona (načelo primjene blažeg propisa) po službenoj dužnosti, uzimajući u obzir Zakon o izmjenama Općeg poreznog zakona („Narodne novine“ br. 114/22.), koji je stupio na snagu 1. siječnja 2023. i koji sada za počinitelja fizička osoba obrtnika i fizičku osobu koja obavlja drugu samostalnu djelatnost propisuje u članku 192. stavku 2. novčanu kaznu od 1.320,00 do 39.810,00 eura, dakle, u nešto blažem iznosu od onog koji je bio propisan u vrijeme počinjenja djela, i to u rasponu od 10.000,00 do 300.000,00 kuna, kao tada službenoj valuti Republike Hrvatske (prema fiksnom tečaju konverzije – 7.53450), ovaj Sud novčanu kaznu odmjerio ispod zakonom propisanog minimuma, kao u točki I izreke ove drugostupanjske odluke.
12. Ovaj Sud je mišljenja kako je novčana kazna, odmjerena okrivljeniku od strane ovog drugostupanjskog suda primjerena težini i društvenoj opasnosti počinjenog prekršaja i kako je opravdano očekivati da će se izrečenom kaznom postići kako opća tako i posebna svrha kažnjavanja, te utjecati na okrivljenika, ali i na sve druge da ubuduće ne čine takva ili slična protupravna djela.
13.Svakako treba naglasiti da je prema odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona propisano da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne. Stoga, ako okrivljenik u roku od petnaest dana, koji je određen za plaćanje, računajući od dana primitka ove drugostupanjske presude, plati dvije trećine novčane kazne izrečene pod točkom I izreke ove presude, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom.
14.Odlučujući o žalbi okrivljenika u dijelu koji se odnosi na odluku o troškovima prekršajnog postupka, ovaj Sud smatra da je okrivljenik pravilno i na zakonu utemeljeno obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka, pri čemu treba naglasiti da navode iz žalbe u odnosu na trošak postupka nije obrazložio niti dokumentirao pa je u tom dijelu trebalo potvrditi pobijano rješenje o prekršaju.
15.Odluka o paušalnom iznosu troškova prekršajnog postupka određenih u točki III izreke ove drugostupanjske presude, temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Stoga je paušalna svota za okrivljenika određena u okviru raspona od 13,27 do 663,61 eura (u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna sukladno ranije važećoj službenoj valuti u Republici Hrvatskoj) koji je propisan Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, br. 18/13.), s obzirom na složenost i trajanje postupka.
16.Iz izloženih razloga presuđeno je kao u izreci.
U Zagrebu 6. studenoga 2024.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Mirjana Laljek, v.r.
Mladen Genc, v.r.
Presuda se dostavlja Ministarstvu financija Republike Hrvatske, Poreznoj upravi, Područnom uredu Zagreb, u 4 (četiri) otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
