Poslovni broj: Usž-2753/2024-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Radmile Bolanča Vuković, predsjednice vijeća, dr. sc. Sanje Otočan i Mire Kovačić, članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Jelene Maltar Benjak, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja SJ, državljanina Ruske Federacije, kojeg zastupa opunomoćenik Hrvoje Alajbeg, odvjetnik u Splitu, Bihaćka 2A, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje aerodromske policije Resnik, Kaštel Štafilić, Dr. Franje Tuđmana 120, radi odbijanja ulaska u Republiku Hrvatsku, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: 10 UsI-784/23-9 od 11. ožujka 2024., na sjednici vijeća održanoj 6. studenoga 2024.
p r e s u d i o j e
I. Poništava se točka I. izreke presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: 10 UsI-784/23-9 od 11. ožujka 2024
II. Poništava se rješenje tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje aerodromske policije Resnik, broj: 511-12-39-UP/I12/2-2022 od 1. veljače 2023. i predmet se vraća tuženiku na ponovni postupak.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje aerodromske policije Resnik, broj: 511- 12-39-UP/I-12/2-2022 od 1. veljače 2023. (točka I. izreke). Točkom II. izreke odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.
2. Osporenim rješenjem tuženika od 1. veljače 2023. odbijen je ulazak tužitelja u Republiku Hrvatsku zbog nepostojanja odgovarajuće dokumentacije kojom bi opravdao svrhu i uvjete svog boravka.
3. Tužitelj žalbom pobija zakonitost prvostupanjske presude iz svih zakonom propisanih razloga. Ističe da je pobijana presuda donesena u izvršenju presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsI-1247/22 od 14. studenoga 2022. kojom je poništeno ranije rješenje tuženika od 29. travnja 2022. i predmet vraćen na ponovni postupak. Navodi da je tuženik u ponovnom postupku pozvao opunomoćenika tužitelja radi uvida u spis predmeta i izjašnjavanje o bitnim činjenicama i okolnostima te da tuženik navodi da su time otklonjeni nedostaci na koje je ukazano presudom od 14. studenoga 2022., a koji su se očitovali u tome što od tužitelja i njegove suputnice nije uzeta izjava. Navodi da se tuženik u osporenom rješenju poziva na to da je službena bilješka valjano dokazno sredstvo u upravnom postupku prema članku 58. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine", 47/09. i 110/21., dalje: ZUP), u kojoj je sadržano očitovanje stranke i da izjavu stranke nije bilo potrebno uzimati u smislu članka 70. ZUP-a jer je činjenično stanje utvrđeno drugim dokazima. Osvrće se na obrazloženje rješenja tuženika u kojem se navodi da je Zakon o strancima („Narodne novine", 133/20.) lex specialis u odnosu na ZUP radi čega saslušanje stranca u smislu članka 30. ZUP-a nije nužno u postupku niti je zakonom propisana obveza policijskih službenika da koriste prevoditelja. Ističe da je dana 29. travnja 2022., dolaskom u Zračnu luku Split, upitan od policijskih službenika o svom putovanju, ali s obzirom na to da ne govori engleski jezik, nije se mogao u potpunosti sporazumjeti s policijskim službenicima. Ističe da su ga poslije toga odvojili od suputnika i postavljali mu pitanja uz Google prevoditelja (hrvatsko - ruski). Nadalje navodi razloge zbog kojih smatra da je postupanje tuženika bilo nezakonito te osobito ističe da sa službenicima tuženika nije mogao komunicirati na valjan način. Smatra neshvatljivim tumačenje tuženika da se pod korištenjem tehničkih pomagala pomoću kojih se može sporazumijevati s državljanima treće zemlje podrazumijeva i Google prevoditelj jer isti ne može nedvosmisleno prevesti pojedine riječi, a osobito ne cijele rečenice. Ističe da je prema članku 53. Pravilnika o postupanju prema državljanima trećih zemalja („Narodne novine", 136/21., dalje: Pravilnik) korištenje tehničkih pomagala u svrhu prijevoda uvjetovano time da se ne može osigurati prevoditelj za strani jezik koji državljanin treće zemlje razumije i ako se može zaključiti da je državljanin treće zemlje dao pristanak na takav način sporazumijevanja, koje uvjete tuženik ničim nije opravdao, iako prvostupanjski sud navode iz obrazloženja rješenja tuženika cijeni osnovanim. Navodi da mu je opisanim postupanjem tuženika onemogućeno da pojasni sve okolnosti vezane za ispunjavanje uvjeta prelaska granice, zbog čega mu je neopravdano odbijen ulazak u Republiku Hrvatsku. Predlaže da ovaj Sud preinači pobijanu presudu, usvoji tužbeni zahtjev i poništi osporeno rješenje tuženika, a podredno da predmet vrati tuženiku na ponovni postupak.
4. Tuženik, uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
5. Žalba je osnovana.
6. Ispitujući točku I. izreke presude prvostupanjskog suda u granicama žalbenih razloga, sukladno članku 73. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", 20/10., 143/12., 152/14., 29/17. i 110/21., dalje: ZUS), Sud žalbene razloge ocjenjuje osnovanim.
7. Iz podataka spisa predmeta je razvidno da je osporeno rješenje tuženika doneseno u izvršenju presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsI-1247/22-7 od 14. studenoga 2022. kojom je poništeno ranije rješenje tuženika od 29. travnja 2022. i predmet vraćen na ponovni postupak. Sud je utvrdio da je tuženik povrijedio članak 30. ZUP-a jer tužitelju nije omogućeno da se izjasni o svim bitnim činjenicama i okolnostima vezanim za opravdanje svrhe ulaska i boravka u Republiku Hrvatsku uz prevođenje na jezik koji razumije, osobito stoga što je odbijen ulazak tužitelja u Republiku Hrvatsku. Ocijenjeno je da je obrazloženje rješenja arbitrarno i nerazumljivo jer je navedeno da je tužitelj mijenjao iskaz unatoč tome što spisu nije priložen zapisnik ili kakav drugi akt iz kojeg bi bilo razvidno da je od tužitelja i njegove suputnice prije donošenja osporene odluke uzeta izjava.
8. Tuženik je u ponovnom postupku opunomoćeniku tužitelja omogućio da izvrši uvid u spis, ali nije pozvao tužitelja na davanje izjave u smislu članka 30. ZUP-a, već spisu prileže službene bilješke policijskih službenika. Unatoč tome tuženik je u obrazloženju rješenja naveo da je tužitelj dužan pojasniti sve okolnosti vezane za ispunjenje uvjeta prelaska državne granice, a da u konkretnom slučaju tužitelj, državljanin Ruske Federacije, to nije učinio i rješenje je donio pozivom na članak 50. Zakona o strancima i članak 6. točke 1. i 3. Pravilnika.
9. Prema članku 6. točki 3. Pravilnika, smatra se da državljanin treće zemlje nije opravdao svrhu i uvjete ulaska i boravka ako prilikom granične kontrole ne želi reći ili mijenja izjave o razlogu dolaska.
10. Imajući na umu članak 6. točku 3. Pravilnika, jedino se može zaključiti da je tuženik izjavu tužitelja cijenio nevjerodostojnom jer je mijenjao iskaz, iako izjavu tužitelja nije pribavio, a iz obrazloženja osporenog rješenja i pobijane presude proizlazi da su izjave tužitelja i njegove suputnice bile u nesuglasju.
11. S obzirom na izneseno, prvostupanjski sud je pogrešno utvrdio da je tuženik postupio u skladu s pravnim shvaćanjem i primjedbama iznesenim u ranijoj presudi tog suda od 14. studenoga 2022. i da osporenim rješenjem tuženika uz obrazloženje koje je dano nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja.
12. Kraj takvog stanja stvari valjalo je usvojiti žalbu, poništiti točku I. izreke prvostupanjske presude i predmet vratiti tuženiku na ponovni postupak. U ponovnom postupku tuženik će omogućiti tužitelju da ravnopravno sudjeluje u postupku tako što će pozvati tužitelja radi davanja izjave i u tu svrhu osigurat će mu prevoditelja za ruski jezik. Napominje se tužitelju da iako je naveo da žalbu podnosi protiv presude, razlozi žalbe ne odnose se na točku II. izreke presude, odnosno na odluku o troškovima spora.
13. Trebalo je stoga na temelju članka 74. stavka 2. ZUS-a, odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 6. studenoga 2024.
Predsjednica vijeća:
Radmila Bolanča Vuković
