Poslovni broj: Usž-3574/2024-5
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E NJ E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od Marine Kosović Marković, predsjednice vijeća, Jelene Rajić i mr.sc. Inge Vezmar Barlek, članica vijeća, te više sudske savjetnice Ivane Jasprica Konjuh, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja 1. SI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. MI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 3. UI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa opunomoćenica Zvjezdana Znidarčić Begović, odvjetnica u Zagrebu, Ksaverska cesta 35A, OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo u Zagrebu, Ulica grada Vukovara 49, OIB: 72910430276, uz sudjelovanje zainteresirane osobe Županijskog državnog odvjetništva u Zagrebu, Savska cesta 41, OIB: 16488001145, radi naknade za oduzetu imovinu, odlučujući o žalbi zainteresirane osobe Županijskog državnog odvjetništva u Zagrebu protiv presude Upravnog suda u Zagrebu poslovni broj: Us I- 424/23 od 13. ožujka 2024., na sjednici vijeća održanoj 6. studenog 2024.
r i j e š i o j e
Upravni spor se nastavlja.
p r e s u d i o j e
I. Poništava se presuda Upravnog suda u Zagrebu poslovni broj: Us I-424/23 od 13. ožujka 2024.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za poništenjem rješenja Republike Hrvatske, Ministarstva pravosuđa, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, KLASA: UP/II-942-01/21-01/225, URBROJ: 514-04-02-01-01/07-22-02, od 23. studenoga 2022. i rješenja Grada Zagreba, Gradskog ureda za imovinsko pravne poslove, Sektora za upravno-pravne poslove, Odjela za naknade i izvlaštenja, Drugog područnog odsjeka, KLASA: UP/I-942-01/97- 05/244, URBROJ: 251-19-11- 3/003-21-36, od 30. ožujka 2021.
III. Odbija se zahtjev zainteresirane osobe za naknadu troškova sastava žalbe.
IV. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova sastava odgovora na žalbu.
Obrazloženje
1. Rješenjem ovog suda poslovni broj Usž-1446/2024-3 od 4. rujna 2024. prekinut je upravni spor jer je tužitelj FI preminuo. Kako je nasljednica DI preuzela postupak, valjalo je sukladno odredbi članka 45. stavka 5. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21. – dalje: ZUS) riješiti kao u izreci rješenja.
2. Presudom Upravnog suda u Zagrebu poslovni broj: Us I-424/23 od 13. ožujka 2024. poništeno je rješenje Republike Hrvatske, Ministarstva pravosuđa Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, KLASA: UP/II-942-01/21-01/225, URBROJ: 514-04-02-01-01/07-22-02, od 23. studenoga 2022. (točka I. izreke), poništeno je rješenje Grada Zagreba, Gradskog ureda za imovinsko pravne poslove, Sektora za upravno-pravne poslove, Odjela za naknade i izvlaštenja, Drugog područnog odsjeka, KLASA: UP/I-942-01/97-05/244, URBROJ: 251-19-11-3/003-21-36 od 30. ožujka 2021. (točka II. izreke) i odlučeno da se tužiteljima vraća (daje) u vlasništvo poslovni prostor u podrumu stambene zgrade u [adresa], S [adresa], površine 27 m2, s kojim vlasništvom su neodvojivo povezani odgovarajući suvlasnički dijelovi nekretnine - stambene zgrade izgrađene na zk.č.br. [zemljišnoknjižna čestica broj] k. o. [katastarska općina] - površine 83,1 čhv (299 m2), a što je sve upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (točka III. izreke). Naloženo je tuženiku da, u roku od 60 dana od dana pravomoćnosti odluke, tužiteljima nadoknadi troškove upravnog spora u iznosu od 3.000,00 € (točka IV. Izreke) te je u preostalom dijelu zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora odbijen (točka V. izreke).
2.1. Rješenjem tuženika od 23. studenoga 2022. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv prvostupanjskog rješenja od 30. ožujka 2021. kojim je odbijen zahtjev tužitelja za naknadom, odnosno povrat, oduzete imovine, opisane kao poslovni prostor površine cca 27 m2, koji se nalazi u podrumu stambene zgrade u [adresa] upisane u zemljišno knjižni uložak [broj ZK uloška], kao zemljišno knjižna čestica [zemljišnoknjižna čestica broj] katastarske općine [katastarska općina].
3. Protiv prvostupanjske presude žalbu je izjavila zainteresirana osoba zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Smatra da je prvostupanjski sud prilikom odlučivanja trebao primijeniti odredbu članka 15. stavak 3. Zakona o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine ("Narodne novine", broj 92/96., 39/99., 42/99., 92/99., 43/00., 131/00., 27/01., 34/01., 65/01., 118/01., 80/02., 81/02., 98/19. - dalje u tekstu Zakon o naknadi) iz razloga što se radi o prostoru koji je zajednički dio zgrade uslijed čega ne može biti predmetom povrata. Predlaže uvažiti žalbu i poništiti prvostupanjsku presudu, te odbiti tužbeni zahtjev uz nadoknadu troškova sastava žalbe, podredno ukinuti pobijanu prvostupanjsku presudu i predmet vratiti na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu.
4. Tuženik nije odgovorio na žalbu, dok su tužitelji dostavili odgovor na žalbu.
4.1. U odgovoru na tužbu tužitelji smatraju pobijanu prvostupanjsku presudu zakonitom, a žalbu neosnovanom. Predlažu odbiti žalbu te potražuju troškove sastava odgovora na žalbu.
5. Žalba je osnovana.
6. Ispitujući pobijanu presudu sukladno odredbi članka 73. stavak 1. ZUS-a u dijelu u kojem je osporavana žalbom i u granicama razloga navedenih u žalbi ovaj sud nalazi da je povrijeđen zakon .
9. U konkretnom slučaju nižestupanjska tijela odbijaju zahtjev tužitelja za naknadom, odnosno povrat, oduzete imovine, opisane kao poslovni prostor površine cca 27 m2, koji se nalazi u podrumu stambene zgrade u [adresa], upisane u zemljišno knjižni uložak [broj ZK uloška], kao zemljišno knjižna čestica [zemljišnoknjižna čestica broj] katastarske općine [katastarska općina] uz zaključak da je naznačeni prostor evidentno zajednički, budući nije zasebno naveden u rješenju o nacionalizaciji te da iako je postojao zakup upravo tog prostora, osoba zakupodavca bio je kućni savjet.
9.1. Prvostupanjski sud poništava nižestupanjska rješenja i usvaja zahtjev tužitelja za povratom imovine uz zaključak da "(…) je u cijelosti irelevantna okolnost što u rješenju o oduzimanju predmetni prostor nije jasno identificiran, već je odlučna okolnost da se taj prostor u trenutku donošenja prvostupanjskog rješenja treba smatrati zasebnom cjelinom podobnom za povrat (…)" sve pozivom na odredbu članka 49. Zakona o naknadi i članka 3. Uredbe o održavanju zgrada ("Narodne novine", broj 64/97.)
10. U okolnostima konkretnog slučaja s takvim zaključkom nije suglasan ovaj Sud jer iz provedenih dokaza ne bi proizlazilo da se radi o prostoru koji je kao takav nacionaliziran i koji predstavljaju samostalnu uporabnu cjelinu.
11. Predmet spora je zahtjev tužitelja koji se odnosi na prostor površine oko 27m2, u podrumu zgrade na adresi S [adresa], a koji prostor je nekada kao zakupoprimac koristilo društvo "KINEMATOGRAFI" d.d. iz Zagreba, a potom se koristio kao ložiona kina "URANIA" .
12. Iz spisa predmeta proizlazi:
- da je 26. prosinca 1958. nacionalizirana i postala društveno vlasništvo najamna stambena zgrada u [adresa], rješenjem Komisije za nacionalizaciju pri NOO Maksimir, Broj KN-118/1959 od 20. studenog 1959., ranije vlasništvo TI, ČI i MI;
- da je pravomoćnim djelomičnim rješenjem Gradskog ureda za imovinsko-pravne poslove, Odjela za upravno-pravne poslove, Drugog područnog odsjeka od 12. srpnja 199. ovlaštenicima naknade, vraćena u vlasništvo četiri poslovna prostora koja se nalaze u prizemlju i podrumu zgrade u Zagrebu, Dragutina Domjanića 7;
- da je kućni savjet zgrade na adresi u [adresa] dao poduzeću „Kinematografi“ u zakup podrumsku prostoriju koju će zakupoprimac koristiti kao kotlovnicu centralnog loženja,
- da je zapisnikom o očevidu od 11. svibnja 1999. utvrđeno da se podrumske prostorije od 27 m2 koriste kao kotlovnica "Kinematografa" a sastoje se od osnovne prostorije i dva spremišta za kruto gorivo.
13. Odredbom članka 15. st. 3. Zakona o naknadi propisano je da se pravo na naknadu priznaje za stambene i poslovne objekte, odnosno idealne dijelove takvih zgrada te stanove i poslovne prostorije kao posebne dijelove zgrade odnosno idealne dijelove tih posebnih dijelova zajedno s pripadajućim zemljištem.
14. Imajući u vidu provedene dokaze te odredbu članka 15. stavak 3. Zakona o naknadi nije pravilan zaključak prvostupanjskog suda da se u konkretnom slučaju radi o posebnom dijelu zgrade koji je prijašnjim vlasnicima oduzet već se radi o zajedničkim dijelovima zgrade koje je u zakup dao Kućni savjet zgrade ( zakup kao prihod nekretnine) te nema mjesta primjeni odredbe članka 49. stavka 1. Zakona o naknadi. Uostalom u vrijeme nacionalizacije predmetna nekretnina se sastojala od šest stanova i četiri poslovna prostora pa s obzirom na tu okolnost predmetne prostorije nisu ni bile posebni već zajednički dio nekretnine.
14.1. Kako Zakonom o naknadi nije propisano da predmet naknade mogu biti zajednički dijelovi nekretnine, kao što je podrum a u konkretnom slučaju se radi o prostorijama u podrumu koje su zajednički dio nekretnine-stambene zgrade u [adresa] nema mjesta povratu nekretnine tužiteljima, pa je ovaj Sud na temelju odredbe članka 74. stavak 2. ZUS-a usvojio žalbu, poništio osporenu presudu i odbio tužbeni zahtjev ( stavak I. i II. izreke).
15. Zainteresirana osoba nema pravo na naknadu troškova sastava žalbe, budući da joj je odredbom članka 65. stavka 2. Zakona o naknadi izričito priznato svojstvo stranke u postupcima koji se vode na temelju Zakona o naknadi pa niti ne nastupa kao opunomoćenik stranke (točka III izreke).
16. Kako tužitelji nisu uspjeli u sporu to im ni ne pripada pravo na trošak sastava odgovora na žalbu (točka IV. izreke).
U Zagrebu, 6. studenog 2024.
Predsjednica vijeća:
Marina Kosović Marković
