Poslovni broj: Usž-2253/2024-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od Marine Kosović Marković, predsjednice vijeća, Jelene Rajić i mr.sc. Inge Vezmar Barlek, članica vijeća, te više sudske savjetnice Ivane Jasprica Konjuh, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja Grada Zagreba, Stručne službe Gradske uprave, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, kojega zastupa opunomoćenica KĐ, dipl. iur., prema generalnoj punomoći Su-112/20, protiv tuženika Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, Zagreb, Ulica grada Vukovara 49, OIB: 72910430276, uz sudjelovanje zainteresirane osobe EĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Krešimir Sušilović, odvjetnik u Zagrebu, Folnegovićeva 1B, radi naknade za deposedirano zemljište, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Zagrebu poslovni broj: Us I-5558/2023-10 od 12. travnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 6. studenog 2024.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu poslovni broj: Us I-5558/2023-10 od 12. travnja 2024.
Obrazloženje
1. Presudom Upravnog suda u Zagrebu poslovni broj: Us I-5558/2023-10 od 12. travnja 2024 odbijen je zahtjev tužitelja za poništenjem rješenja Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, KLASA: UP/II-943-05/20-01/13, URBROJ: 514-04-02-01-01/08-23-02 od 1. rujna 2023. (točka I. izreke) te je naloženo tužitelju naknaditi zainteresiranoj osobi troškove upravnog spora u iznosu od 2.500,00 € (točka II. izreke).
1.1. Rješenjem tuženika od 1. rujna 2023. poništeno je rješenje Grada Zagreba, Gradskog ureda za imovinsko-pravne poslove i imovinu Grada, Sektora za upravno pravne poslove, Odjela za naknade i izvlaštenja, Četvrtog područnog odsjeka, KLASA: UP/I-943-04/18-007/204, URBROJ: 251-14-11-5/008-19-8 od 31. prosinca 2019., te je predmet vraćen prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak.
1.2. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je prijedlog EĐ, za utvrđivanje naknade za nekretninu oznake zkč. br. [katastarska čestica], oranica [adresa] površine 511 čhv, upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina].
2. Protiv prvostupanjske presude žalbu je izjavio tužitelj zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže usvojiti žalbu i poništiti pobijanu presudu.
2.1. U žalbi, ponavljajući navode iz tužbenog zahtjeva opetovano tvrdi da iz provedenih dokaza nesporno proizlazi da je bivšoj vlasnici u cijelosti isplaćena naknada. U tom smislu se poziva i na upravno-sudsku praksu (rješenje Ministarstva pravosuđa i uprave, KLASA: UP/II-943-04/20-01/168 od 09. lipnja 2023. te rješenje Ministarstva pravosuđa i uprave, KLASA: UP/II-943-05/19-01/39 od 26. srpnja 2022. kao i presuda Upravnog suda u Zagrebu poslovni broj: UsI-1985/12-6 od 13. rujna 2012.) U konkretnom slučaju, a u nedostatku neposrednih dokaza (uzevši u obzir i protek vremena od gotovo 60 godina od oduzimanja, ograničenost čuvanja arhivske građe), činjenicu određivanja naknade moguće je dokazivati i svim posrednim sredstvima pa tako i službenom bilješkom službene osobe.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijanu prvostupanjsku presudu u dijelu u kojem je osporavana žalbom i u granicama razloga navedenih u žalbi sukladno članku 73. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21., – dalje u tekstu ZUS) ovaj Sud nalazi da je prvostupanjski sud na pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo kada je odbio tužbeni zahtjev.
6. Prijedlogom od 29. listopada 2018. EĐ zatražila je utvrđivanje i isplatu naknade za zkč. br. [katastarska čestica], površine 511 čhv, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]. Svoj prijedlog temelji na tvrdnji da je njezina pravna prednica pok. RĐ rođ. K bila vlasnica kč. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], te da joj je rješenjem Grada Zagreba, Općina Remetinec, Broj: 04-Pov 8/1-1963 od 20. veljače 1964. oduzeta kč. br. [katastarska čestica] površine 688 čhv, a da je potom rješenjem od 3. studenoga 1964. oduzeta i kč. br. [katastarska čestica] površine 511 čhv k. o. [katastarska općina], pri čemu za predmetno zemljište naknada nikada nije utvrđena ni isplaćena.
7. Tuženik, odlučujući o žalbi EĐ, poništava prvostupanjsko rješenje o odbačaju prijedloga uz zaključak (s kojim je suglasan i prvostupanjski sud), da suprotno mišljenju prvostupanjskog tijela, nije vidljivo da je isplaćena naknada za z.k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 511 čhv. Nadalje, ističe kako prvostupanjsko tijelo nije provelo odgovarajući dokazni postupak kako bi se u potpunosti utvrdilo činjenično stanje, odnosno propustilo je na nesporan način utvrditi je li doneseno rješenje o naknadi tada nadležnog upravnog tijela (budući službena bilješka nije i ne može predstavljati dokaz na okolnost pravomoćnog određivanja naknade) a sve na temelju odredbe članka 59.-62. Zakona o nacionalizaciji najamnih zgrada i građevinskog zemljišta (" Službeni list FNRJ" broj 52/58- dalje u tekstu Zakon o nacionalizaciji) te odredbi članka 62. stavak 2. Zakona o izvlaštenju i određivanju naknade ( " Narodne novine" 74/14, 69/17 i 98/19).
8. U konkretnom slučaju osim službene bilješke na poleđini rješenja Općine Remetinec – Grad Zagreb, Odsjeka za imovinsko-pravne poslove, Broj: 04-7991/1- 1964. od 3. studenog 1964. (o isplati naknade), nema drugog dokaza da je postupak određivanja naknade za deposedirano zemljište nedvojbeno pokrenut i okončan .
9. Pravilno zaključuju tuženik i prvostupanjski sud da je u konkretnom slučaju potrebno provesti odgovarajući dokazni postupak kako bi u potpunosti utvrdilo činjenično stanje, odnosno na nesporan način utvrditi je li doneseno rješenje o naknadi tada nadležnog upravnog tijela te zatražiti od Općinskog građanskog suda u Zagrebu očitovanje raspolaže li podatkom je li pred tim sudom proveden postupak određivanja naknade za nekretninu oznake zkč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], odnosno je li pravna prednica predlagateljice, ovdje zainteresirane osobe, nezadovoljna visinom utvrđene naknade, pokrenula postupak pred nadležnim sudom radi utvrđivanja naknade, odnosno je li doneseno sudsko rješenje o naknadi kojim je zamijenjeno rješenje tada nadležnog upravnog tijela kao i pribaviti spis o određivanju naknade bivšeg javnog pravobranilaštva.
9.1. Naime, službena bilješka, samo po sebi ne može biti jedini dokaz na temelju kojeg je moguće donijeti odluku povodom prijedloga predlagateljice, a u postupku gdje je nekretnina deposedirana prije više od 50 godina teret određivanja i isplate naknade pada na državu (i njezina tijela). Tek nakon što se provedu svi dokazi moći će se donijeti odluka povodom prijedloga ovdje zainteresirane osobe.
9.2. Napominje se da je predmet ove odluke ocjena zakonitosti odluke tuženika kojim je poništeno rješenje Grada Zagreba, Gradskog ureda za imovinsko-pravne poslove i imovinu Grada, Sektora za upravno pravne poslove, Odjela za naknade i izvlaštenja, Četvrtog područnog odsjeka, KLASA: UP/I-943-04/18-007/204, URBROJ: 251-14-11-5/008-19-8 od 31. prosinca 2019., te je predmet vraćen prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak radi nadopune dokaznog postupka, a ne ocjena osnovanosti prijedloga zainteresirane osobe.
10. Kako, dakle, tužitelj svojim žalbenim navodima nije doveo u sumnju pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, a niti pravilnost primjene postupovnog i mjerodavnog materijalnog prava, to je valjalo na temelju članka 74. stavka 1. ZUS, odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu, 6. studenog 2024.
Predsjednica vijeća:
Marina Kosović Marković
