REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-1037/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Pajalića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Slavka Pavkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice EJ, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Predrag Kralik, odvjetnik u Bjelovaru, protiv tuženika I. Osnovne škole Bjelovar, Bjelovar, Ulica Željka Sabola 14, OIB 20465040734, radi isplate, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž R-900/22-2 od 20. prosinca 2022., kojim je potvrđena odluka o trošku sadržana u presudi Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Daruvaru, poslovni broj Pr-2000/21-13 od 28. siječnja 2022., u sjednici održanoj 6. studenoga 2024.,
r i j e š i o j e:
Revizija tužiteljice odbija se kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom naloženo je tuženiku isplatiti tužiteljici iznos od 3.900,60 kuna / 517,70 € s pripadajućim zateznim kamatama, izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanih u svakom pojedinom bruto iznosu. Ujedno je naloženo tuženiku naknaditi tužiteljici troškove postupka u iznosu od 2.187,50 kuna / 290,33 € sa zateznim kamatama koje teku od 28. siječnja 2022., sve u roku od 15 dana.
2. Drugostupanjskim rješenjem je odbijena žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđena odluka o trošku sadržana u prvostupanjskoj presudi, u dijelu u kojem nije prihvaćen zahtjev tužiteljice za nadoknadu parničnog troška u iznosu od 2.745,20 kuna/ 364,35 €. Također je odbijen zahtjev tužiteljice za nadoknadu troška žalbe.
3. Ovaj sud je rješenjem poslovni broj Revd-1378/23-2 od 9. svibnja 2023. dopustio tužiteljici podnošenje revizije protiv drugostupanjskog rješenja zbog sljedećeg pravnog pitanja:
„ Obzirom na odredbe čl. 151. st. 1. u vezi s čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 265/13, 89/14, 70/19, 80/22) je li pravilna i zakonita odluka suda kada prilikom odlučivanja o parničnom trošku stranke ne dosuđuje trošak postupka nastao nakon što je postupak pokrenut pred sudom nadležnim za tuženika, a koji je postupak naknadno vođen pri stalnoj službi nadležnog suda?“.
4. Protiv drugostupanjskog rješenja tužiteljica je podnijela reviziju pozivom na odredbu čl. 382. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači u dijelu u kojem je tužiteljica odbijena sa zahtjevom za nadoknadu troškova postupka, podredno da se pobijana odluka ukine u pobijanom dijelu i predmet vrati drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
5. Tuženik nije odgovorio na reviziju tužiteljice.
6. Revizija je neosnovana.
7. Prema odredbi čl. 391. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP), u povodu revizije revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.
8. Drugostupanjski sud je u pobijanom rješenju zauzeo pravno shvaćanje da tužiteljica nema pravo na trošak prijevoza njenog punomoćnika, odvjetnika, iz [adresa] u [adresa] i natrag, kao i trošak izbivanja iz pisarnice za vrijeme putovanja na ročišta u smislu odredbe Tbr. 35. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15 - dalje: Tarifa), kao i odredbe čl. 46. Tarife, jer navedeni trošak nije bio potreban za vođenje postupka shodno odredbi čl. 155. st. 1. ZPP-a.
9. Tužiteljica u reviziji u odnosu na dopušteno pravno pitanje problematizira pravo tužiteljice na naknadu troškova njezinog punomoćnika za izbivanje iz odvjetničkog ureda zbog putovanja na ročišta koja su održana u stalnoj službi u drugom gradu, na što stranka nema utjecaja te da to ne može ići na štetu stranke u vidu otklona priznavanja prava na trošak.
10. Prema pravnom shvaćanju revizijskog suda zauzetom u više odluka (Rev- 501/23-2 od 30. kolovoza 2023., Rev-652/23-2 od 12. lipnja 2024. i dr.), u pravilu, trošak zastupnika, odvjetnika, čije sjedište je izvan područja suda pred kojim se vodi parnica, može iznositi samo toliko koliko bi iznosio trošak odvjetnika čije je sjedište u mjestu parničnog suda, dakle ne obuhvaća trošak izbivanja iz pisarnice za vrijeme putovanja niti trošak putovanja.
11. Budući da su nižestupanjski sudovi pravilno primijenili odredbu čl. 155. st. 1. ZPP-a te odredbu čl. 35. Tarife i čl. 46. Tarife sukladno iznesenom pravnom shvaćanju revizijskog suda, to je na temelju odredbe čl. 391. st. 6. ZPP-a u vezi s odredbom čl. 400. st. 2. ZPP-a revizija tužiteljice odbijena kao neosnovana pa je odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 6. studenoga 2024.
Predsjednica vijeća
Renata Šantek
