Republika Hrvatska

OPĆINSKI SUD U SPLITU

S p l i t

Posl.broj Povrv-795/2023-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sutkinji Maji Vukmir, kao sucu pojedincu, u pravnoj
stvari tužitelja H. R., Z., O.:
…, zastupabong po pun, M. Č., odvj, u Z., protiv tuženika,
Z. S., O.: … radi isplate, temeljem čl. čl.
461 a. st. 3. i 4.ZPP-a, bez održavanja glavne rasprave, dana 14. prosinca 2023.
godine

presudio je

I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika J.
P. u S. G. poslovnog broja O.-36690/2022 od 04. kolovoza 2023.,
koji glasi:

"Nalaže se da Z. S., S., O.: …, kao
tuženi, tužitelju H. R., Z., O.:
…, sa pozivom na broj odobrenja … namiri novčanu
tražbinu u iznosu od 63,71 EUR/480,00 kn zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim
kamata koje teku na pojedine iznose kako slijedi;

- na iznos od 80,00 kn od 21.1.2022. godine pa do namirenja - na iznos od 80,00 kn od 21.2.2022. godine pa do namirenja - na iznos od 80,00 kn od 21.3.2022. godine pa do namirenja - na iznos od 80,00 kn od 21.4.2022. godine pa do namirenja - na iznos od 80,00 kn od 21.5.2022. godine pa do namirenja - na iznos od 80,00 kn od 21.6.2022. godine pa do namirenja

po stopi određenoj čl. 29 st. 2 Zakona o obveznim odnosima za ostale odnose, odnosno
za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na
razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za
referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 5 postotnih poena do

31.12.2022., a od 1.1.2023. do namirenja po stopi koja se određuje za svako polugodište

2 Povrv-795/2023

uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje
glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg
polugodišta za tri postotna poena (u ostalim odnosima) tekućom od dospijeća svakog
pojedinačnog iznosa do isplate odnosno namirenja, sve u roku 15 dana.

obrazloženje

1. Sporovi male vrijednosti, sukladno odredbi čl. 458. st. 1. Zakona o parničnom
postupku jesu sporovi u kojima se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje
ne prelazi svotu od 1320,00 eura. („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 88/01.,
112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19.,
80/22 i 114/22 – u nastavku teksta: ZPP).

2. Prijedlogom za ovrhu zatražena je isplata iznosa od 480,00 kn / 63,71 €,
uvećano za zakonske kamate od dospijeća svakog pojedinog iznosa, a temeljem
vjerodostojne isprave, odnosno neplaćenih računa na ime ovršenika, sve prema
izvodu iz ovjerovljenih poslovnih knjiga ovrhovoditelja.

3. Ovršenik je izjavio prigovor na Rješenje o ovrsi navodeći da on objekt na
adresi P. L. prodao i o tome pravodobno obavijestio ovrhovoditelja, a on
je preseli u B. kod sina i snahe njegove nevjenčane supruge, tako da je obavijestio
o tome sve pružatelje javnih usluga a nitko osim H. nije pokrenuo ovrhu.

4. U povodu prigovora ovršenika Rješenje ovrsi javnog bilježnika J.
P. u S. G. poslovnog broja O.-36690/2022 od 04. kolovoza 2023.
stavljen je izvan snage, a postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog
naloga.

5. Odredbe čl. 461 a. st. 3. i 4. ( ZiD ZPP, NN 80/22) propisuju: Postupak u
sporovima male vrijednosti pisani je postupak. Sud će u postupcima u sporovima male
vrijednosti održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka
ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog. Sud će rješenjem
odbiti prijedlog stranke za održavanje ročišta ako smatra, s obzirom na okolnosti
slučaja, da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta.

Protiv rješenja kojim se odbija prijedlog stranke za održavanje ročišta nije dopuštena
posebna žalba.

6. Obzirom na sve pisane navode stranaka, te pregledom cijelog spisa predmeta sud nije našao potrebnim održavanje ročišta.

7. Podneskom od 18.09.2023. god. tužitelj ej tužbeni zahtjev precizirao na iznos u
eurima. Ujedno navodi da pretplatnički odnos traje od prijave do odjave te da je tuženi
dužan odjaviti pretplatnički odnos ukoliko prijamnik ne posjeduje. Tuženi do današnjeg
dana svoj pretplatnički odnos nije odjavio. Prema evidenciji pretplatnika „Obveznik
plaćanja R. pristojbe“, šifra obveznika: … prijavljen je prijamnik za koji se,
sukladno odredbama članka 34. st. 8. Zakona o H.-u naplaćuje pristojba. ističe se
da je potraživanje za R. pristojbu je zakonska obveza građana i pravnih osoba koji

3 Povrv-795/2023

imaju prijamnike u R. (u vlasništvu ili posjedu - nevezano uz vlasništvo ili posjedovanje
nekretnina i prebivalište koje je prijavljeno u M.-u). Tuženi je za sporno razdoblje
uredno prijavljeni pretplatnik, a svoj pretplatnički odnos nije odjavio, a ovdje predmetni
dug nije podmirio u cijelosti i na vrijeme.

8. Međutim, potraživanje se odnosi na neplaćene račune R. pretplate za
razdoblje od srpnja do prosinca 2020. godine, u kojem je još uvijek bila zasnovana
pretplata.

9. Zakonu o HRT-u ("Narodne novine", broj: 137/10, 76/12, 78/16, 46/17, 73/17,
94/18, 114/22 i 20/23 dalje: ZHRT) u odredbi čl. 34. st. 1. propisuje da svatko tko ima
u vlasništvu ili posjedu radijski i televizijski prijamnik odnosno drugi uređaj za prijam
radijskog ili audiovizualnog programa (u daljnjem tekstu: prijamnik) na području
R. H. koje je pokriveno prijenosnim signalom dužan je HRT-u plaćati
mjesečnu pristojbu utvrđenu člankom 35. stavkom 2. ovoga Zakona, osim ako ovim
Zakonom nije drugačije određeno.

10. Sukladno odredbi čl. 36. st. 1. ZHRT-a, osoba iz čl. 34. st. 1. toga Zakona ne
plaća mjesečnu pristojbu ako prijamnik odjavi. Način odjave prijamnika i kontrole
plaćanja mjesečne pristojbe utvrđuje HRTsvojom odlukom

11. Tuženik je dostavio svoj rukom pisano dopis upućen H.-u naslovljen sa
"Promjena obveze plaćana zbog prodaje objekta" u kojem navodi da moli da obvezu
plaćanja prebace na novog vlasnika nekretnine počev od 01.01.2022. god. i da su sve
obveze do tada dospjele uredno podmirene. Zahtjev je vlastoručno potpisan a kao
prilog dostavljen Kupoprodajni ugovor od 03,.11.2021. i vlasnički list. Isto je na adresu
tužitelja poslano preporučeno, odjelu za pristojbe, dana 25.01.2022. godine.

12. Iz dostavljenog dopisa proizlazi namjera tuženika da otkaže prijemnik koji se nalazi
u kući na adresi P. L. i kojeg je prodao. Tuženik očito iz neznanja pravnih
propisa i odredbi koje je o načinu odjave propisao tuženik, misli da je pretplata vezana za
vlasništvo nekretnine ( na koju adresu dolaze računi), a ne vlasništvo (ili posjed)
prijemnika, što je donekle i logično, jer se svi drugi računi komunalnih usluga (struja, voda,
čistoća…) plaćaju prema vlasništvu nekretnine odnosno za određenu nekretninu.

13. Nije sporno da je zakonodavac prepustio tužitelju da svojom odlukom propiše
način odjave prijamnika i kontrole plaćanja mjesečne pristojbe, jer to izravno proizlazi
iz odredbe čl. 36 st. 1 ZHRT-a. Međutim, ta ovlast nije neograničena i tužitelj je ne
smije zloupotrijebiti na način da izađe iz zadanog pravnog okvira, te je tuženika, kao
neuku stranku, ukoliko je već smatrao da njegov dopis nije dostatan za valjanu odjavu
prijemnika trebao pozvati da to uradi kako treba uz uputu o tome što točno treba
napraviti da bi odjavio pretplatu, a to nije učinio, barem nije u tom pravcu dostavio
dokaze.

14. Ne bi trebalo biti sporno da se radi upravo o konkretnom prijemniku za koji su
tuženiku ispostavljani računi na adresu P. L., a tužitelj nije ni dokazao ni
tvrdio da tuženik ima više prijemnika, zbog čega bi mu eventualno moglo biti sporno
na koji prijemnik i koju pretplatu tuženik u svom dopisu misli.

4 Povrv-795/2023

15. Sud smatra da je tuženik dopisom upućenim tužitelju preporučeno dana

25.01.2022. god. otkazao pretplatu i prijemnik, bez obzira kako je on to nazvao, jer iz
istog jasno proizlazi njegova namjera ga se odjavi kao korisnika RTV pretplate,
odnosno tuženik je jasno izrazio svoju volju da odjavi prijamnik, čime je ispunio
zakonsku pretpostavku odjave prijamnika, pa zbog toga tužiteljica nema osnove
potraživati isplatu RTV pristojbi za utuženo razdoblje koje je uslijedilo nakon što je
tuženik zatražio odjavu prijamnika.

16. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Splitu, 14. prosinca 2023. godine

SUTKINJA Maja Vukmir v. r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dostave prijepisa presude.
Žalba se izjavljuje pismeno putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti
može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih
povreda odredaba parničnog postupka (Čl. 467 st. 1. ZPPa)

U postupku u povodu žalbe u sporovima male vrijednosti ne primjenjuju se odredbe članka 370. ovoga Zakona. (Čl. 467. st. 2. ZPP-a).

U postupku u sporovima male vrijednosti žalba protiv presude ili rješenja ne odgađa
ovrhu, osim ako sud koji donosi presudu ili rješenje, iznimno, po službenoj dužnosti,
obrazloženim rješenjem, odredi drukčije. (Čl. 467. a. ZPPa)

Dostaviti:

1. pun. tužitelja 2. tuženik