REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-3968/2024

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Sanje Gospočić kao predsjednice vijeća, te Mladena Genca i Tomislava Tomašića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Sanje Radeljak, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika Alpha Guard j.d.o.o., Šibenik, kao pravne osobe, i ŽE, kao odgovorne osobe, zbog prekršaja iz članka 42. stavka 2. svezi stavka 1. točke 33. Zakona o računovodstvu ("Narodne novine", broj: 78/15., 134/15., 120/16., 116/18., 42/20., 47/20. i 114/22.), odlučujući o žalbi okrivljenika ŽE, kao odgovorne osobe, podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, od 22. ožujka 2024. godine, broj: Pp-15606/2022-26, na sjednici vijeća održanoj dana 6. studenog 2024.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika ŽE, kao odgovorne osobe, te se potvrđuje pobijana presuda.

IINa temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), okrivljenik SE, kao odgovorna osoba, obvezan je naknaditi paušalni iznos troškova ovog drugostupanjskog prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 eura (petnaest eura) u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskom presudom okrivljenik SE, kao odgovorna

osoba, proglašen je krivim i, uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 100,00 eura (sto eura), zbog prekršaja iz članka 42. stavka 2. u svezi stavka 1. točke 33. Zakona o računovodstvu, dok je, temeljem članka 155. stavak 1. Prekršajnog zakona, protiv okrivljenika Alpha Guard j.d.o.o., Šibenik, kao pravne osobe, obustavljen prekršajni postupak, zbog prekršaja iz članka 42. stavka 1. točke 33. navedenog Zakona, sve pobliže opisano u izreci presude.

2.Pobijanom presudom okrivljenik je obvezan na plaćanje troškova

prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura).

3.Protiv prvostupanjske presude okrivljenik SE, kao odgovorna

osoba, pravodobno je podnio žalbu zbog, kako proizlazi iz sadržaja žalbe, povrede materijalnog prekršajnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o kazni, navodeći u bitnome da je objašnjenje o neaktivnosti u više navrata slao FINA-I uz svu ostalu potrebnu dokumentaciju, kao i da pravna osoba nije imala otvoreni poslovni račun niti je imala zaposlenike, kao i niti jedan dan aktivnosti.

4.Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

5.Žalba nije osnovana.

6.Rješavajući predmet i ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka

202. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da presudom nisu na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, kao i da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

7.Naime, prvostupanjski sud je, na temelju provedenog prekršajnog

postupka, čitanja pisane obrane okrivljenika, odnosno svih dokaza provedenih na glavnoj raspravi, osnovano zaključio da je okrivljenik ostvario bitna obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret izrekom pobijane presude, pri čemu je za okrivljenje iz izreke pobijane presude dao valjane razloge o odlučnim činjenicama koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud.

8.Stoga, navodi koje žalitelj ističe u žalbi nisu od utjecaja niti žalitelja

ekskulpiraju od prekršajne odgovornosti za počinjeni prekršaj, jer je u postupku nesporno utvrđeno da okrivljenik nije dostavio FINA-i u bilo koju poslovnicu FINA-e na području Republike Hrvatske ili putem internetskog servisa uz korištenje digitalnog certifikata najkasnije u roku od osam mjeseci od zadnjeg dana poslovne godine, odnosno do 31. kolovoza 2021. godine radi javne objave godišnji financijski izvještaj s ostalom propisanom dokuemntacijom za poslovnu 2020. godinu, čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 42. stavak 2. u svezi stavka 1. točka 33. Zakona o računovodstvu. Činjenica da je pravna osoba bila neaktivna u predmetnom periodu ne oslobađa okrivljenika obveze dostave financijskih izvještaja i druge dokumentacije, a iz Izvatka iz registra godišnjih financijskih izvještaja za 2020.g. nedvojbeno proizlazi da do dana 21.09.2022.g., odnosno do dana izdavanja izvatka, nisu dostavili FINA-i potrebne izvještaje za javnu objavu za 2020.g., niti izjavu o neaktivnosti sukladno članku 30. stavak 9. Zakona o računovodstvu, te su stoga time ispunjena sva bitna obilježja predmetnog prekršaja.

9. Nadalje, razmatrajući pobijanu presudu vezano uz odluku o kazni, ovaj sud je utvrdio da je izrečena novčana kazna okrivljeniku pravilna i zakonita i da je primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja (članak 36. Prekršajnog zakona). Dakle, u konkretnom slučaju ovaj sud je mišljenja da je izrečena novčana kazna u iznosu od 100,00 eura (sto eura), pravilno odmjerena i izrečena prema svim okolnostima slučaja koje je utvrdio prvostupanjski sud (olakotna okolnost da okrivljenik nije dosad pravomoćno kažnjavan, dok otegotne okolnosti nisu nađene), pa će se ovako ublaženom novčanom kaznom ostvariti svrha prekršajnog postupka, kao i svrha specijalne i generalne prevencije.

10.Također, primjena mjere upozorenja – opomene, sukladno članku 43.

stavku 1. Prekršajnog zakona, u konkretnom slučaju nije dopuštena.

11. Odluka o troškovima je također na zakonu utemeljena.

12. Uz to, kako je ovaj sud donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena

prekršajna odgovornost okrivljenice, to je, na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3c. Prekršajnog zakona, okrivljenik dužan naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka ovog suda u iznosu od 15,00 eura (petnaest eura) u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude. Visina troškova odmjerena je u skladu s odredbom članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, s obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka, te imovinsko stanje okrivljenika.

1. Iz navedenih razloga, valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.

2. Ova presuda je pravomoćna.

U Zagrebu, 6. studenog 2024.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Sanja Radeljak, v.r.

Sanja Gospočić, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.