Pn-304/2020-29

Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Stalna Služba u Supetru

21400 Supetar

Ulica Hrvatskih velikana 6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Supetru, po sutkinji ovog suda Anđelini Kliškić, u pravnoj stvari tužiteljice-protutuženice ĆZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]., koju zastupa punomoćnik Alen Čičak, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Župić & partneri, Zagreb protiv tuženika-protutužitelja DZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Srečka Cvitanović, odvjetnica u Supetru, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 27. kolovoza 2024., u nazočnosti tužiteljice i punomoćnika tužiteljice, Mihovila Grubišića, odvjetnika u Odvjetničkom društvu Župić & partneri, Zagreb, te tuženika i punomoćnice tuženika, Srečke Cvitanović, odvjetnice u Supetru, na ročištu za objavu presude 4. studenog 2024.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice-protutuženice ĆZ koji glasi:

"1. Nalaže se tuženiku, AZ, [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužiteljici ĆZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati iznos od 40.000,00 kn, zajedno sa zateznim kamatama tekućim od dana podnošenja tužbe do isplate prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, uvećanoj za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

2. Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi trošak parničnog postupka sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja presude do isplate prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, uvećanoj za tri postotna poena, u roku od 15 dana. "

II. Odbija se kao neosnovan protutužbeni zahtjev tuženika-protutužitelja DZ koji glasi:

"1. Nalaže se tužitelju-protutuženiku ĆZ iz [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj] da tuženiku-protutužitelju DZ iz [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj] isplati iznos od =5.000,00 kn zajedno sa zateznim kamatama tekućim od dana podnošenja protutužbe do isplate prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, uvećanoj za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

2. Nalaže se tužitelju-protutuženiku ĆZ iz [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj] da naknadi tuženiku-protutužitelju DZ iz [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj] parnični trošak u roku od 15 dana, zajedno sa zateznim kamatama tekućim od dana podnošenja protutužbe do isplate prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, uvećanoj za tri postotna poena."

III. Nalaže se tužiteljici-protuženici ĆZ da u roku od 15 (petnaest) dana naknadi tuženiku-protutužitelju DZ parnični trošak u iznosu od 1.286,73 eura, zajedno sa zateznom kamatom koja na taj iznos teče od presuđenja do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

Obrazloženje

1. Kod ovog suda 16. lipnja 2020., zaprimljena je tužba tužiteljice ĆZ protiv tuženika DZ, radi naknade neimovinske štete u iznosu od 40.000,00 kuna zajedno sa pripadajućim zateznim kamatama od podnošenja tužbe pa do isplate.

1.1. U tužbi tužiteljica navodi da od 2013. godine neprekidno obnaša dužnost gradonačelnice Grada Supetra. Tuženik da je 19. svibnja 2020. na vlastitom Facebook profilu javno objavio tekst slijedećeg sadržaja: "Jedno parking mjesto građane [adresa] koštalo je 85.504,07 kuna (Iznos s PDV-om) Parkiralište na lokaciji bivše benzinske postaje u ulici Hrvatskih velikana u [adresa] koštalo je građane [adresa] enormnih 3.249.155,68 kn (iznos s PDV-om, bez hortikularnog uređenja i naplatnog aparata te troškova za plaću prometnog redara). Dana 06.03.2018. god. gradonačelnica ĆZ je s ugovarateljem/izvođačem Berica d.o.o. sklopila tri ugovora za isti projekt. Dva ugovora vrijedna 1.035.099,07 kn (iznos s PDV-om) te jedan vrijedna 1.178.956,48 kn (iznos s PDV-om. Navedeno se može ispitati iz registra ugovora objavljenog na e-oglasniku. Parkiralište se sastoji od 3 parking mjesta za osobe s invaliditetom, 10 taksi mjesta i 25. običnih parking mjesta. Podijelivši ukupni iznos projekta s 38 parking mjesta dobivamo iznos od 85.504,07 kn (s PDV-om) za jedno parking mjesto. Navedeni iznos projekta je još veći jer uključuje i horitkularno uređenje (zasađenih nekoliko stabala), postavljanje rasvjete i naplatnog aparata te plaćanje prometnog redara. Ono što je također zanimljivo je da navedeno parkiralište nema Uporabnu dozvolu, a Grad Supetar od samog završetka radova naplaćuje parkiranje na navedenom parkiralištu. Rješenjem Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje od dana 31.07.2019.god. je odbijen zahtjev Grada Supetra za izdavanje Uporabne dozvole na čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]. (iz nabrojanih čestica proizlazi da ni zemljani parking uz more nema Uporabnu dozvolu.) Zaključivanje tri ugovora za isti projekt te stavljanje u uporabu i naplatu bez dobivene Uporabne dozvole je svjesno zaobilaženje zakona RH. Svi smo obvezni poštivati zakonske odredbe pa i Grad Supetar i njegova gradonačelnica ĆZ. Pitam se tko bi bio odgovoran da se nekome nešto dogodi na parkiralištu koje nema Uporabnu dozvolu? Ponovno bi građani [adresa] trebali plaćati naknade oštećenima zbog nečijeg nerada i nepoštivanja zakona. ĆZ je jednom izjavila da bi ona zlatom popločala [adresa] da nije morala vraćati dugove zbog grešaka bivšeg sistema (naknade za oduzete nekretnine). Mi smo svi izgleda slijepi pa ne vidimo zlatne ploče na parkiralištu stare benzinske postaje!" Tužiteljica da je putem društvene mreže Facebook demantirala navedeni tekst tuženika, na što da je tuženik opetovano na vlastitom Facebook profilu 20. svibnja 2020. javno objavio tekst slijedećeg sadržaja: "Hoće li svako ukazivanje na nepravilnosti u [adresa] završavati sa prijetnjama tužbom supetarske gradonačelnice? Gradonačelnica ĆZ je na svom Facebook profilu, dana 20. svibnja 2020. god. objavila (a portal Damacijadanas.hr prenio) kako će tužiti HDZ-ovoga vijećnika DZ, odnosno mene, riječima: „Ne znaju za istinu i svaka njihova objava novo je iznošenje laži" te „danas sam podigla tužbu protiv navedenoga, budući je isti namjerno iznio krive i netočne informacije i to radi stalno) a vezano za trošak uređenja dijela na kojem se nalazila benzinska stanica". Bit će mi neizmjerno zadovoljstvo zadovoljštinu tražiti na sudu, poglavito što, za razliku od gradonačelnice raspolažem argumentima, a i najpoglavitije što je izjavila da ja stalno iznosim krive netočne informacije (što će na sudu svakako morati dokazati). Pri tome, gradonačelnica nije dostavila niti jedan dokaz kojim bi demantirala cijenu koštanja uređenja parkinga bivše benzinske stanice u [adresa], kao i podatke o legalnosti parkinga (Uporabna dozvola). Za napomenuti je da ni zemljani parking kraj gradske plaže &"Acapulco" nema uporabnu dozvolu. Za razliku od nje, ja koristim dokaze prilikom priopćavanja, pa sam podatke o investiciji bivša benzinska pumpa pronašao na web stranicama Grada, podizbornik javne nabave, registar javne nabave, a konkretno riječ je o dokumentu naziva: „Registar ugovora (od 1.siječnja 2018.)" u kojem su pored ostalih postupaka, navedena 3 otvorena postupka predmeta nabave „Izvođenje radova na uređenju parking platoa na lokaciji bivše benzinske postaje u ulici Hrvatskih velikana", kako slijedi: 1. Evid broj nabave: E-MV01/18, CPV: 45223300-9, Broj objave iz EOJN HR: 2018/S OF3-0005974,Vrsta postupka: otvoreni postupak, Naziv i OIB ugovaratelja Berica d.o.o. 1 79 71 2524 79, Datum sklapanja: 6.3.2018., Ukupni iznos s PDV-om 1.035.099,60 kn, Datum ažuriranja 12.3.2018., 2. Evid broj nabave: E-MV01/18 CPV: 45223300, Broj objave iz EOJN HR: 2018/S OF3-0034977 Vrsta postupka: otvoreni postupak, Naziv i OIB ugovaratelja Berica d.o.o. 17971252479 Datum sklapanja: 6.3.2018., Ukupni iznos s PDV-om 1.035.099,60 kn Datum ažuriranja 12.12.2018., 3. Evid broj nabave: E-MV01/18 CPV:45223300, Broj objave iz EOJN HR: 2018/S OF3-0035341, Vrsta Postupka: otvoreni postupak, Naziv i OIB ugovaratelja Berica d.o.o., 17971252479, Datum sklapanja: 6.3.2018., Ukupni iznos s PDV-om 1.178.956,48 kn, Datum ažuriranja 17.12.2018., simptomatično je da kad god je gradonačelnica pritisnuta argumentima pribjegava tužbama protiv onih koji činjenice istinito iznose, pa je tako podigla tužbu protiv PZ Supetra (rudi „Kupinovice"), dakle, tuži svoje građane i poljoprivrednike, a ono što upada u oči, jako simptomatično, opet naglašavam, činjenica da joj je tužbu sastavio odvjetnički ured koji zastupa Grad Supetar (Župić i partneri). Gradonačelnice, vidimo se na sudu! ps. Dozvolu za objavu dolje navedene tužbe dobio sam od jednog od tuženika." Tužiteljica ističe da je navedenim objavljenim tekstovima tuženik s namjerom iznio niz netočnih informacija nanijevši time štetu tužiteljici, pri čemu da je tuženik gradski vijećnik Grada Supetra te po struci pravnik, odvjetnički vježbenik koji je dobro upućen u postupke javne nabave koje provodi Grad Supetar te razumije ugovornu dokumentaciju koju da namjerno neistinito iznosi u svojim tekstovima kako bi među građanima (biračima) stvorio pogrešnu predodžbu o tužiteljici te ju prikazao u svjetlu kriminalca koji pogoduje tuđim interesima na štetu grada [adresa]. Naime, tužiteljica navodi da je Grad Supetar kao javni naručitelj na temelju odredbi Zakona o javnoj nabavi(NN 120/16) proveo postupak javne nabave male vrijednosti (Evidencijski broj nabave: E:MV01/18) za izvođenje radova na uređenju parking platoa na lokaciji benzinske postaje u ulici Hrvatskih velikana u [adresa] u cilju sklapanja ugovora o javnim radovima s najpovoljnijim ponuditeljem, nakon kojeg postupka je s najpovoljnijim ponuditeljem 2. ožujka 2018. sklopljen Ugovor o javnim radovima za izvođenje radova na uređenju parking platoa na lokaciji bivše benzinske postaje u ulici Hrvatskih velikana u [adresa] zajedno s dodatkom I. Ugovora od 9. svibnja 2018. i dodatkom II. Ugovora od 18. svibnja 2018.. Navedenim ugovorom da je u članku 4. jasno utvrđena cijena za izvođenje dodatnih radova u iznosu od 828.079,68 kuna, a zbog potrebe izvođenja dodatnih radova na uređenju oborinske odvodnje i potrebe za postavljanjem prometne opreme i signalizacije da je zaključen Dodatak II. Ugovora kojim da je utvrđena konačna cijena predmetnih radova u iznosu od 943.165,18 kuna, odnosno 1.178.956,47 kuna (zajedno s PDV-om). Svi navedeni podaci, uključujući sadržaj Ugovora, da su javno dostupne informacije, a cjelokupna dokumentacija predmetne javne nabave da je vidljiva iz Elektroničkog oglasnika javne nabave RH i dostupna svim građanima, a da su iste jasne i tuženiku koji da je po profesiji pravnik te radi kao odvjetnički vježbenik uz obavljanje dužnosti vijećnika Grada Supetra. Iz navedenog da je razvidno da se ne radi o omašci već o namjernom neistinitom iznošenju činjenica, odnosno da tuženik tvrdnjama da je tužiteljica u svojstvu gradonačelnice Grada Supetra višestruko preplatila radove koji su predmet javne nabave ukazuje da je ista počinila kazneno djelo nezakonitog pogodovanja iz glave 28, članka 292. Kaznenog zakona, što da je u potpunosti neistinito i predstavlja grubu povredu osobnih prava tužiteljice, a čime da joj je prouzročena šteta. Tuženikova javna objava da je prenošena putem društvenih mreža, pa tako objavljena i na Facebook stranici HDZ Supetar i Mladeži HDZ-a Splitsko-dalmatinske županije, internetskih novina — portala Bracdanas.com i Dalmatiadanas.com. S obzirom da je objava tuženika postala dostupna velikom broju ljudi, tužiteljici da je prouzročena nepopravljiva šteta time što su u pitanje dovedeni njezin ugled, čast, poštenje i dostojanstvo, ista da je bila izložena neugodnim pitanjima rodbine, prijatelja, poslovnih suradnika i mještana lokalne zajednice kojoj pripada te za koju da časno i dostojanstveno obavlja posao gradonačelnice. Tužiteljica da trpi duševne boli jer lažne optužbe stvaraju potpuno pogrešnu sliku o istoj pred užom i širom javnosti te narušavaju njezin privatni i profesionalni život i nanose joj nerazmjernu štetu zbog neopravdanog rušenja osobnog i političkog kredibiliteta. Stoga predlaže kao u tužbenom zahtjevu.

2. U svom odgovoru na tužbu zaprimljenom kod ovog suda 15. srpnja 2020. tuženik se usprotivio tužbenom zahtjevu navodeći kako je kao vijećnik u Gradskom vijeću Grada Supetra tražio pristup informacijama u pogledu ugovora zaključenih sa izvođačem radova na lokaciji parkirališta „ [adresa] u [adresa], na što da mu nikada nije odgovoreno od strane Grada Supetra. Istraživanjem na aplikaciji E- Oglasnik da je uočio i zaključio da su 6.3.2018. sklopljena 3 Ugovora s društvom Berica d.o.o. od kojih da su 2 vrijednosti 1.035.099,60 kuna, a treći 1.178.956,48 kuna, a kao predmet nabave da je u sva tri ugovora navedeno „Izvođenje radova na uređenju parking platoa na lokaciji bivše benzinske postaje u Ulici Hrvatskih velikana u [adresa]. Tuženik, da iako je po struci pravnik te u zvanju odvjetničkog vježbenika da nema nikakva iskustva s javnom nabavom te je slijedeći zdravu logiku zaključio da su zaključena tri ugovora. Ističe da je objavom želio javno zatražiti objašnjenje, s obzirom da mu Grad Supetar nije želio odgovoriti na vijećničko pitanje i da navedeni ugovori nisu prezentirani na njihovo traženje. Tuženik da nikada nije u svojim objavama ukazivao na odredbu čl. 292. KZ-a već da tužiteljica na to samoinicijativno upućuje. U pogledu navoda koji se odnose na neposjedovanje uporabne dozvole za gradska parkirališta ističe da je istima samo prenio odgovor Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za graditeljstvo kojim je tuženiku odgovoreno 31. srpnja 2019. da je navedeno tijelo odbilo zahtjeva Grada Supetra za izdavanje uporabne dozvole za parkiralište , pa takav navod tuženika da je istinit te da ni na koji način nije mogao naštetiti tužiteljici. Konačno, tuženik prigovora da iz tužbe nije razvidno koju je štetu tužiteljica pretrpjela niti kakve su posljedice za istu nastale, te da u svakom slučaju nisu ispunjene opće pretpostavke odgovornosti za štetu.

2.1. U svojoj dopuni odgovora na tužbu od 9. rujna 2020. tuženik je naveo da se tužiteljica nakon njegove objave na Facebook profilu očitovala na svojoj službenoj stranici priopćenjem u koji se između ostalog navodi: "Isti je namjerno iznio krive i netočne informacije (i to radi stalno).", a kojom objavom da je tužiteljica tuženiku nanijela štetu etiketirajući ga kao osobu koja stalno iznosi neistine. Zbog predmetnog teksta na Facebook stranici gradonačelnice ĆZ te daljnjeg prenošenja teksta u novinskim odnosno internetskim člancima i daljnjih dijeljenja tužiteljičine objave putem društvenih mreža tuženik da trpi duševne boli jer lažne optužbe da stvaraju pogrešnu sliku o njemu pred užom i širom javnošću te narušavaju njegov privatni i profesionalni život te mu nanose neizmjernu štetu zbog neopravdanog rušenja osobnog i političkog kredibiliteta kojeg tuženik u svojoj zajednici uživa. Stoga, tuženik u istom podnesku podnosi protutužbu zahtijevajući od tužiteljice isplatu iznosa od 5.000,00 kuna na ime pretrpljene neimovinske štete zbog navedene objave.

3. U svom odgovoru na protutužbu tuženika tužiteljica se usprotivila istome te navela da su navodi iz istoga neutemeljeni te usmjereni isključivo na odugovlačenje postupka, kao i da tuženik u protutužbi doslovno prepisuje formulacije iz tužbe tužiteljice.

4. U tijeku postupka sud je izveo dokaze pregledom i čitanjem Odluke o odabiru ekonomski najprihvatljivije ponude za izvođenje radova na uređenju parking platoa na lokaciji bivše benzinske postaje u ulici Hrvatskih velikana u [adresa] Klasa: 361-08/18- 01/0030 od 13. veljače 2018. Splitsko-dalmatinske županije, Grada Supetra, Ugovora o javnim radovima za izvođenje radova na uređenju parking platoa na lokaciji bivše benzinske postaje u ulici Hrvatskih velikana u [adresa] od 6. ožujka 2018., Dodatka 1. Ugovora o javnim radovima za izvođenje radova na uređenju parking platoa na lokaciji bivše benzinske postaje u ulici Hrvatskih velikana u [adresa] od 9. svibnja 2018., Dodatka II. Ugovora o javnim radovima za izvođenje radova na uređenju parking platoa na lokaciji bivše benzinske postaje u ulici Hrvatskih velikana u [adresa] od 18. svibnja 2018., Objave DZ (list 34-35 spisa), Internet članka s naslovom " DZ odgovorio gradonačelnici Supetra: "Bit će mi zadovoljstvo zadovoljštinu tražiti na sudu. Ja raspolažem argumentima." (list 36-39 spisa), objave DZ (list 40-41 spisa), objavu ĆZ (list 42 spisa), objavu Mladeži HDZ-a Splitsko- dalmatinske županije (list 43-44 spisa), objavu HDZ-a Supetar (list 45 spisa), Internet članka s nazivom " ĆZ podigla tužbu protiv vijećnika HDZ-a DZ i poručila: "Drugačije i ne mogu doći do izražaja jer u svom zadnjim izbornim ciklusima su u našem Gradu pometeni", registra ugovora (list 61 spisa), email zahtjeva o pravu na pristup informacijama, rješenje Splitsko-dalmatinske županije, Upravni odjel za graditeljstvo i prostorno uređenje, Ispostava Supetar, Klasa: UP/I-361-05/18- 01/000029 od 31. srpnja 2019., Internet članka s nazivom: Gradonačelnica [adresa] tuži HDZ-ovca: Namjerno je iznio krive i netočne informacije (list 85-91 spisa), saslušani su svjedoci PZ, ZZ, EZ, BZ, VZ, kao i parnične stranke.

5. Tužbeni zahtjev tužiteljice-protutuženice je neosnovan.

6. Protutužbeni zahtjev tuženika-protutužitelja je neosnovan.

7. Predmet spora je tužbeni zahtjev tužiteljice za isplatu iznosa od 40.000,00 kuna (5.308,91 eura)¹ na ime naknade neimovinske štete uslijed povrede prava osobnosti koju trpi zbog tuženikove objave sadržaja na društvenoj mreži "facebook.com".

7.1. Predmet spora je i protutužbeni zahtjev tuženika za isplatu iznosa od 5.000,00 kuna (663,61 eura)¹ na ime naknade neimovinske štete uslijed povrede prava osobnosti koju trpi uslijed tužiteljičine objave sadržaja na društvenoj mreži „facebook.com.

8. Među strankama u tijeku postupka nije bilo sporno da je tuženik na internet stranici društvene mreže Facebook, na svom vlastitom profilu, 19. svibnja 2020. i 20. svibnja 2020. javno objavio sadržaj teksta naveden u tužbi odnosno u točki 1. obrazloženja ove presude. Također među strankama nije bilo sporno i da je tužiteljica odgovorila na sadržaj teksta tuženikove objave od 19. svibnja 2020. na svom Facebook profilu priopćenjem u kojem između ostalog navodi za tuženika tekst slijedećeg sadržaja: "Isti je namjerno iznio krive i netočne informacije (i to radi stalno)."

8.1. Sporno se među strankama ukazalo je li tuženik objavom sadržaja na svom Facebook profilu od 19. svibnja 2020. i 20. svibnja 2020. nanio neimovinsku štetu tužiteljici povredom prava osobnosti na čast, ugled i dostojanstvo, a čija snaga i intenzitet opravdavaju satisfakciju dosudom novčane naknade neimovinske štete. Također, sporno je li tužiteljica svojom objavom sadržaja na svom Facebook profilu nanijela neimovinsku štetu tuženiku povredom prava osobnosti na čast, ugled i dostojanstvo, a čija snaga i intenzitet opravdavaju satisfakciju dosudom novčane naknade neimovinske štete.

9. Na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka sud je u postupku utvrdio slijedeće pravno relevantne činjenice:

da je tužiteljica Gradonačelnica Grada Supetra, te da je i u vrijeme spornih objava obnašala dužnost Gradonačelnice Grada Supetra,

da je tuženik u vrijeme spornih objava obnašao dužnost gradskog vijećnika u Gradskom vijeću Grada Supetra,

da je tuženik 27. studenog 2019. Gradu Supetru uputio email poruku, zahtjev radi ostvarivanja prava na pristup informaciji u kojem zahtijeva da mu se dostavi informacija: Ugovor s izvođačem radova na parkiralištu "Stara pumpa" te uporabna dozvola za isto parkiralište, a na koji zahtjev mu nije odgovoreno od strane Grada Supetra

da iz e-oglasnika, registar ugovora proizlazi da su u istome navedeni evidencijski brojevi nabave i to u prvom stupcu Evid broj nabave: E-MV01/18, CPV: 45223300-9, Broj objave iz EOJN HR: 2018/S OF3-0005974,Vrsta postupka: otvoreni postupak, Naziv i OIB ugovaratelja Berica d.o.o. 1 79 71 2524 79, Datum sklapanja: 6.3.2018., Ukupni iznos s PDV-om 1.035.099,60 kn, Datum ažuriranja 12.3.2018., u sedmom stupcu Evid broj nabave: E-MV01/18 CPV: 45223300, Broj objave iz EOJN HR: 2018/S OF3-0034977 Vrsta postupka: otvoreni postupak, Naziv i OIB ugovaratelja Berica d.o.o. 17971252479 Datum sklapanja: 6.3.2018., Ukupni iznos s PDV-om 1.035.099,60 kn, Datum ažuriranja 12.12.2018. i u osmom stupcu Evid broj nabave:

E-MV01/18 CPV:45223300, Broj objave iz EOJN HR: 2018/S OF3-0035341, Vrsta Postupka: otvoreni postupak, Naziv i OIB ugovaratelja Berica d.o.o.17971252479, Datum sklapanja: 6.3.2018., Ukupni iznos s PDV-om 1.178.956,48 kn, Datum ažuriranja 17.12.2018.,

da je između Grada Supetra i društva "Berica" d.o.o. 6. ožujka 2018. sklopljen Ugovor o javnim radovima za izvođenje radova na uređenju parking platoa na lokaciji bivše benzinske postaje u ulici Hrvatskih velikana u [adresa], a predmet kojega je bila obveza izvođenja radova na uređenju parking platoa na lokaciji bivše benzinske postaje u ulici Hrvatskih velikana u [adresa] za čije izvođenje je u članku 4. stavak 1. Ugovora bila ugovorena cijena bez poreza na dodanu vrijednost u iznosu od 828.079,68 kuna, da je 9. svibnja 2018. između Grada Supetra i društva Berica d.o.o. sklopljen Dodatak 1. Ugovora o javnim radovima za izvođenje radova na uređenju parking platoa na lokaciji bivše benzinske postaje u ulici Hrvatskih velikana u [adresa] kojim je ugovoreno da se rok potpunog dovršetka radova na uređenju parking platoa na lokaciji benzinske postaje u ulici Hrvatskih velikana u [adresa] produlji najkasnije do 15. lipnja 2018. , da je 18. svibnja 2018. između Grada Supetra i društva Berica d.o.o. sklopljen Dodatak 2. Ugovora o javnim radovima za izvođenje radova na uređenju parking platoa na lokaciji bivše benzinske postaje u ulici Hrvatskih velikana kojim je izmijenjen članka 4. stavak 1. Ugovora na način da je ugovorena cijena bez poreza na dodanu vrijednost za izvođenje radova u iznosu od 943.165,18 kuna,

da predmetni parking plato na kojem su se izvodili radovi temeljem Ugovora o javnim radovima za izvođenje radova na uređenju parking platoa na lokaciji bivše benzinske postaje u ulici Hrvatskih velikana u [adresa] nema uporabnu dozvolu,

da iz stranačkog iskaza tužiteljice proizlazi da se kao javna osoba rijetko kad osvrće na komentare i tekstove drugih ljudi, a koje se odnose na nju jer je svojim dugogodišnjim radom naučila nositi se sa svim što nosi javna dužnost, ali da je na tekst objave tuženika morala reagirati jer se istim nju prikazuje kao osobu koja je nekome nešto pogodovala, da se zbog sporne objave osjećala loše, da su je ljudi zaustavljali na ulici komentirali "svi ste isti" te ju vrijeđali na način da su govorili da je pogodovala Ć, da su informacije iz teksta došle do njenih roditelja kojima je potom morala objašnjavati da to nije točno i da ona nikome nije pogodovala,

da je tuženik zbog objave tužiteljice u kojoj navodi da on stalno laže doveden u neugodnu situaciju pred svima, pa i pred svojim roditeljima, jer je njezina objava prenesena u više medija.

10. Odredbom članka 19. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/08, 41/08, 125/11, 75/15 i 29/18 - dalje u tekstu: ZOO-a) svaka fizička i pravna osoba ima pravo na zaštitu svojih prava osobnosti pod pretpostavkama utvrđenim zakonom, a pod pravima osobnosti u smislu zakona razumijevaju se između ostalih, ugled, čast i dostojanstvo.

10.1. Odredbom članka 1045. stavkom 1. ZOO-a propisano je da tko drugome prouzroči štetu dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje, dok je člankom 1046. stavkom 1. ZOO-a propisano da je šteta umanjenje nečije imovine (obična šteta), sprječavanje njezinog povećanja (izmakla korist) i povreda prava osobnosti.

10.2. Odredbom članka 1099. ZOO-a propisano je da u slučaju povrede prava osobnosti oštećenik može zahtijevati, na trošak štetnika, objavljivanje presude, odnosno ispravak, povlačenje izjave kojom je poreda učinjena, ili što drugo čime se može ostvariti svrha koja se postiže pravičnom naknadom.

10.3. Da bi se dosudila naknada štete zbog povrede prava osobnosti radi pretrpljenih duševnih boli uslijed povrede prava osobnosti određenom izjavom mora biti povrijeđena privatnost, dostojanstvo, ugled, čast ili koje drugo Ustavom ili zakonom zaštićeno pravo osobe, a pri odmjeravanju visine naknade štete sud će, sukladno odredbi članka 1100. stavak 1. i 3. ZOO-a u slučaju povrede prava osobnosti, ako nađe da težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu, pri čemu će voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih duševnih boli, cilju kojem služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive s njezinom naravi i društvenom svrhom.

11. Iz rezultata provedenog dokaznog postupka, odnosno utvrđenog činjeničnog stanja proizlazi da su tužiteljica i tuženik u vrijeme spornih objava tekstova bili politički angažirane osobe, i to tužiteljica kao gradonačelnica Grada Supetra, a tuženik kao vijećnik u Gradskom vijeću Grada Supetra. Također, u postupku je utvrđeno da je u tekstu objave tuženika od 19. svibnja 2020. na njegovom Facebook profilu iznesena tvrdnja da je jedno parking mjesto građane [adresa] koštalo 85.504,07 kuna, odnosno da je tužiteljica s izvođačem radova Berica d.o.o. sklopila tri ugovora za isti projekt, i to dva ugovora vrijedna 1.035,099,07 kuna (iznos s PDV-om) te jedan vrijedan 1.178.956,48 kn (iznos s PDV-om), a za koju tvrdnju je ovaj sud utvrdio da je netočna, budući iz pregledanog i pročitanog Ugovora o javnim radovima za izvođenje radova na uređenju parking platoa na lokaciji bivše benzinske postaje u ulici Hrvatskih velikana u [adresa] od 6. ožujka 2018. te Dodacima I. i. II. tom Ugovoru od 9. svibnja 2018. i 18. svibnja 2018. proizlazi da je ukupna ugovorena cijena radova iznosila 1.178.956,47 kuna (zajedno s PDV-om), dok je za tvrdnju tuženika da predmetni parking plato nema uporabnu dozvolu utvrđeno da se radi o tvrdnji koja je točna, a što uostalom niti tužiteljica ne spori. Iz rezultata dokaznog postupka također proizlazi da je tuženik kao gradski vijećnik Grada Supetra prije objave spornog teksta od Grada Supetra zatražio dostavu informacija o sklopljenim ugovorima, odnosno dostavu navedenih ugovora, koje do pokretanja ovog postupka nije dobio na uvid, zbog čega je isti po ocjeni ovog suda opravdano zaključio, a na temelju podataka objavljenih na e-oglasniku, Registar ugovora da je Grad Supetar s društvom Berica d.o.o. zaključio tri ugovora u ukupnoj vrijednosti od 3.249.155,68 kn. Uzimajući u obzir navedena utvrđenja, zaključak je ovog suda da tuženik, unatoč tome što je objavom spornog teksta na svom Facebook profilu iznio netočan podatak, nije postupao s namjerom da našteti ugledu i časti tužiteljice, i to iz razloga jer je svoju objavu utemeljio na javnim podacima koji su u tom trenutku bili dostupni te je ujedno prije objave takvog teksta odnosno zaključka kojeg je donio na temelju javno dostupnih podataka, i koji zaključak bi prema ocjeni ovog suda mogao donijeti svaki prosječni čitatelj takvih podataka, izvršio radnje provjere istinitosti takvih podataka na način da je od Grada Supetra zatražio očitovanje o takvim podacima, odnosno dostavu spornih ugovora. S tim u svezi, uzimajući u obzir također činjenicu da je tužiteljica politički angažirana osoba, i to Gradonačelnica Grada Supetra, te kao takva ima status javne osobe, čiji postupci i ponašanje su otvoreno izloženi javnoj kritici, a da je tuženik gradski vijećnik Grada Supetra za kojeg je opravdano očekivati da iznosi kritike na račun postupaka aktualne gradske vlasti, zaključak je ovog suda da sadržaj teksta kojeg je tuženik iznio sa svom Facebook profilu nije uopće podoban da bi prouzrokovao kod tužiteljice povredu prava osobnosti na čast i ugled koja bi sukladno čl. 1100. ZOO-a opravdavala dosudu pravične novčane naknade. Konačno, a čak i kad bi se uzelo u obzir da je navedenom objavom tuženika došlo do povrede prava osobnosti kod tužiteljice, sagledavajući cjelokupni iskaz tužiteljice te dovodeći isti u svezu s odredbom članka 1100. ZOO-a ovaj sud zaključuje da tužiteljica nije doživjela iznimno jake napade na zaštićena dobra, kao što su ugled i čast, kao ni duševne boli većeg intenziteta, a u kojim slučajevima bi se moglo govoriti o povredi prava osobnosti koja bi opravdavala dosuđivanje pravične novčane naknade. Naime, teret dokazivanja povrede prava osobnosti je na tužiteljici, koja u svom stranačkom iskazu, iako navodi da se zbog sadržaja izjave koju je tuženik iznio javno na društvenoj mreži osjećala loše, da su je ljudi zaustavljali na ulici komentirali "svi ste isti" te ju vrijeđali na način da su govorili da je pogodovala Ć, da su informacije iz teksta došle do njenih roditelja, niti ističe niti konkretizira je li zbog takve reakcije ljudi pretrpjela psihičku traumu i u čemu se ona manifestirala. Štoviše, i sama tužiteljica u svom iskazu navodi da se dugogodišnjim radom naučila nositi s onim što nosi javna dužnost, te se ne osvrće na tuđe komentare.

11.2. Stoga, a kako je u postupku utvrđeno da sporna objava tuženika objavljena na njegovom Facebook profilu od 19. svibnja 2018. i 20. svibnja 2018. nije uopće podobna da bi prouzrokovala povredu prava osobnosti kod tužiteljice koja bi opravdala dosuđivanje pravične novčane naknade, to se tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti ukazuje neosnovanim zbog čega je isti valjalo odbiti kao neosnovan.

11.3. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom I. izreke presude.

12. Nadalje, u odnosu na protutužbeni zahtjev tuženika za navesti je da je u postupku utvrđeno da je tužiteljica u svojoj objavi od 20. svibnja 2020. navela da je tuženik iznio namjerno krive i netočne informacije i da to radi stalno, a koji sadržaj objave nije uopće sporan među strankama. Tuženik drži da da mu je tužiteljica navedenom objavom nanijela štetu etiketirajući ga kao osobu koja stalno iznosi neistine. Međutim, naknada nematerijalne štete zbog povrede prava osobnosti – povrede ugleda i časti, samo se iznimno priznaje i to onda kada se radi o izuzetno teškoj povredi tako da je kod povrijeđenog opravdano mogla izazvati intenzivnu duševnu bol. Navedeno znači da svaka povreda prava osobnosti ne daje za pravo na isplatu pravične novčane naknade jer će sud sukladno odredbi članka 1100. ZOO-a u slučaju povrede prava osobnosti, ako nađe da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu. Uzimajući u obzir okolnosti da je tuženik jednako kao i tužiteljica, politički angažirana osoba, i to gradski vijećnik u Gradu Supetru, te kao takav zasigurno svojim javnim objavama izaziva veći interes javnosti, pa tako i veću kritiku, komentare pa eventualno i osudu, objava tužiteljice na račun tuženika u kojem ista navodi da tuženik iznosi neistine i to čini stalno, iz koje se doduše može stvoriti zaključak da je tužitelj osoba koja laže, po ocjeni ovog suda nije dovela do jakih napada na zaštićena dobra tuženika, kao što su njegov čast i ugled. Pri tome, sagledavajući sadržaj protutužbe, te način na koji tuženik u istoj, a kasnije i u svom stranačkom iskazu spominje posljedice koje je imao zbog navedene izjave, pri čemu iste niti ne konkretizira, to je ocjena ovog suda da da kod tuženika nije zaostala intenzivna duševna bol zbog sporne izjave tužiteljice.

12.1. Stoga, a kako po ocjeni ovog suda tuženik ničim nije dokazao da je predmetna objava tužiteljice na bilo kakav način utjecala na njegovu svakodnevnicu, a niti je navedeno isticao, kao i da je zbog navedenog imao ikakve teže neugodnosti ili probleme u svojoj okolini, da je doživio stres, traumu, odnosno da je zbog predmetne objave kod istoga došlo do izuzetno jake povrede časti i ugleda koja je po svom intenzitetu, prilikama sredine u kojoj živi kod njega izazvalo osobito intenzivne duševne boli koje bi opravdavale dosudu naknade neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti, to se i protutužbeni zahtjev tuženika u cijelosti ukazuje neosnovanim, zbog čega je isti valjalo odbiti kao neosnovan.

12.2. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom II. izreke presude.

13. U nastavku je sud odlučio o troškovima postupka.

13.1. O troškovima postupka odlučeno je temeljem odredbe 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19; dalje u tekstu: ZPP-a), i Tbr. 7.1., Tbr.8.1. i 9.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'' broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22 - dalje u tekstu: Tarifa), s tim da je sud uspjeh stranaka posebno utvrđivao s obzirom na tužbeni zahtjev, i posebno s obzirom na protutužbeni zahtjev.

13.2. Uzimajući u obzir da vrijednost tužbenog zahtjeva tužiteljice u iznosu od 40.000,00 kuna (5.308,91 eura¹), s kojim je tužiteljica odbijena, to je tuženiku priznat trošak parničnog postupka za sastav odgovora na tužbu od 16. srpnja 2020. u visini od 100 bodova, za sastav podneska od 9. rujna 2020. i 9. ožujka 2020. po 100 bodova, te za pristup na ročišta od 9. rujna 2020., 2. listopada 2020., 27. studenog 2020., 29. veljače 2024. i 27. kolovoza 2024. po 100 bodova, što ukupno iznosi 800 bodova, a pomnoženo s vrijednošću boda od 2,00 eura sukladno Tbr. 50. Tarife, iznosi 1.600,00 eur. Navedeni iznos valjalo je uvećati za 25 % PDV-a te za pristojbu protutužbe u iznosu od zatraženih 50,00 eura, pa ukupni trošak koji bi tužiteljica bila dužna naknadit tuženiku iznosi iznosi 2.050,00 eura.

13.3. Uzimajući u obzir vrijednost postavljenog protutužbenog zahtjeva, u iznosu od 5.000,00 kuna (663,61 eura¹) s kojim protutužbenim zahtjevom je tuženik odbijen, to je tužiteljici priznat trošak sastava odgovora na protutužbu od 22. rujna 2020. u visini od 50 bodova, te za pristup na ročišta od 9. rujna 2020., 2. listopada 2020., 27. studenog 2020., 29. veljače 2024 i 27. kolovoza 2024. po 50 bodova, što ukupno iznosi 300 bodova, a pomnoženo s vrijednošću boda od 2,00 eura, iznosi 600,00 eur. Navedeni iznos valjalo je uvećati za 25 % PDV-a te za pristojbu odgovora na protutužbu u iznosu od zatraženih 13,27 eura, pa ukupni trošak koji bi tuženik bio dužan nadoknaditi tužiteljici iznosi 763,27 eura.

13.4. Prebijanjem utvrđenih troškova tuženika protutužitelja sa utvrđenim troškovima tužiteljice-protuženice dobije se iznos od 1.286,73 eura kojeg je tužiteljica dužna nadoknaditi tuženiku.

13.5. Stoga je o trošku postupka odlučeno kao pod točkom III. izreke presude.

14. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude

U Supetru, 4. studenog 2024.

Sutkinja

Anđelina Kliškić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe, u roku od petnaest dana, računajući od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi ovom sudu, za Županijski sud, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu.

Dostaviti:

- tužiteljici po punomoćniku,

- tuženom po punomoćniku

- u spis