REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-3357/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i Slavka Pavkovića člana vijeća, u pravnoj stvari ovrhovoditeljice DEU, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupaju punomoćnici Milenko Jakšić i Vanja Jakšić, odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu u Sisku, protiv ovršenika Doma zdravlja Sisačko-moslavačke županije, OIB 86277572218, Sisak, Ulica kralja Tomislava 1, kojeg zastupa punomoćnik Bojan Grahek, odvjetnik u Kutini, radi naplate troškova postupka, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije ovršenika protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž Ovr-417/2023-2 od 27. ožujka 2024., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Sisku, Stalne službe u Glini poslovni broj Ovr- 410/2023-2 od 12. rujna 2023., u sjednici održanoj 6. studenoga 2024.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Ovršenik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv odluke Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž Ovr-417/2023-2 od 27. ožujka 2024. zbog pravnih pitanja naznačenih u prijedlogu.
2. Ovrhovoditeljica nije odgovorila na prijedlog za dopuštenje revizije.
3. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
4.Ovršenik je u prijedlogu za dopuštenje revizije postavio sljedeća pravna pitanja: „1. Ima li ovrhovoditelj pravo više puta tražiti naknadu za jedan te isti zahtjev za izravnu naplatu?“
2. Da li ovrhovoditelju za sastav podneska kojim traži od suda da odluči o troškovima izravne naplate pripada nagrada po Tbr. 11. toč. 1. u trenutku donošenja odluke važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 142/2012., 103/2014., 118/2014., 107/2015., 37/2022., 126/2022.) kao da se radi o prijedlogu za ovrhu ili nagrada po Tbr. 11. toč. 8. za podneske u ovršnom postupku?“.
5. Prvo pitanje iz prijedloga nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, ili za razvoj prava kroz sudsku praksu s obzirom na to da je pravno shvaćanje iz pobijane odluke u skladu s pravnim shvaćanjem koje je ovaj sud izrazio u odluci poslovni broj Rev 729/2023-2 od 25. listopada 2023., a valja reći i to da ovršenik kroz navedeno pitanje prikazuje činjenično stanje drukčijim od onog utvrđenog u postupku pred nižestupanjskim sudovima. Drugo pitanje iz prijedloga nije važno za odluku u sporu s obzirom na to da ovršenik uz predmetni prijedlog nije u smislu odredbe čl. 387. st. 3. ZPP dostavio žalbu iz koje bi bilo vidljivo je li i prvostupanjsku presudu osporavao zbog razloga koji su navedeni u naznačenom pitanju, tj. je li prethodno iscrpio dopušteni pravni put.
6. S obzirom na gore navedeno, u ovome predmetu nisu ispunjene zakonske pretpostavke za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, pa je ovaj sud na temelju odredbe čl. 389. b. st. 1. i 2. ZPP riješio kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 6. studenoga 2024.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek
