REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-3407/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i Slavka Pavkovića člana vijeća, u pravnoj stvari ovrhovoditeljice LFM, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupaju punomoćnici Milenko Jakšić i Vanja Jakšić, odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu u Sisku, protiv ovršenika Doma zdravlja Sisačko-moslavačke županije, OIB 86277572218, Sisak, Ulica kralja Tomislava 1, kojeg zastupa punomoćnik Bojan Grahek, odvjetnik u Kutini, radi naplate troškova postupka, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije ovršenika protiv rješenja Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž Ovr-202/2023-2 od 18. siječnja 2024., kojim je preinačeno rješenje Općinskog suda u Sisku, Stalne službe u Glini poslovni broj Ovr-566/2023-2 od 11. rujna 2023., u sjednici održanoj 6. studenoga 2024.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Ovršenik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv odluke Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž Ovr-417/2023-2 od 27. ožujka 2024. zbog pravnih pitanja naznačenih u prijedlogu.
2. Ovrhovoditeljica nije odgovorila na prijedlog za dopuštenje revizije.
3. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
4. Ovršenik je u prijedlogu za dopuštenje revizije postavio sljedeća pravna pitanja: „1. Ima li ovrhovoditelj pravo više puta tražiti naknadu za jedan te isti zahtjev za izravnu naplatu, odnosno ima li pravo više puta tražiti naknadu troškova izravne naplate ako je na temelju jedne osnove za plaćanje podnio više zahtjeva za izravnu naplatu?
2. Ima li ovrhovoditelj pravo višestruko i uzastopno tražiti naknadu troškova izravne naplate zbog provedbe izravne naplate po rješenju kojim je odlučeno o troškovima izravne naplate?“.
5. Postavljena pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, ili za razvoj prava kroz sudsku praksu s obzirom na to da je pravno shvaćanje iz pobijane odluke u skladu s pravnim shvaćanjem koje je ovaj sud izrazio u odluci poslovni broj Rev 729/2023-2 od 25. listopada 2023., a valja reći i to da ovršenik kroz postavljena pitanja prikazuje činjenično stanje drukčijim od onog utvrđenog u postupku pred nižestupanjskim sudovima.
6. S obzirom na gore navedeno, u ovome predmetu nisu ispunjene zakonske pretpostavke za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, pa je ovaj sud na temelju odredbe čl. 389. b. st. 1. i 2. ZPP riješio kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 6. studenoga 2024.
Predsjednica vijeća
Renata Šantek
