REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-3583/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i Slavka Pavkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Komunalca d.o.o., [adresa], [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Predrag Kralik, odvjetnik u Bjelovaru, protiv tuženika UO, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Dejan Đerić, odvjetnik u Bjelovaru, radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude Županijskog suda u Sisku poslovni broj Gž-685/2022-3 od 19. travnja 2024., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj Povrv-472/2021-10 od 20. svibnja 2022., u sjednici održanoj 6. studenoga 2024.
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije (dalje i: prijedlog) protiv drugostupanjske presude naznačivši u njemu više pitanja za koja smatra da su pravna pitanja važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava u sudskoj praksi u smislu članka 385.a stavka 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), a smatra da mu reviziju treba dopustiti i na temelju stavka 2. toga članka zato što su mu, prema njegovu mišljenju, zbog osobito teške povrede odredbe parničnoga postupka počinjene u drugostupanjskom postupku, one iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP, povrijeđena temeljna ljudska prava iz članka 3., članka 14. stavka 2. i članka 29. Republike Hrvatske.
2. Tuženik nije odgovorio na prijedlog.
3. Tužitelj u prijedlogu nije naveo niti jedan razlog važnosti naznačenih pitanja u smislu članka 385.a stavka 1. ZPP.
4. Propust drugostupanjskoga suda da u obrazloženju presude navede koji je trenutak početka tijeka zastare u konkretnome slučaju, kada se tražbina ostvaruje protiv dužnikova nasljednika, ne predstavlja osobito tešku povredu odredaba parničnog postupka, jer je iz obrazloženja drugostupanjske presude jasno da je drugostupanjski sud, s tim u vezi, prihvatio argumente iz tuženikove žalbe, čime se posredno izjasnio o tome pitanju.
5. Kako je člankom 389.a stavkom 3. ZPP propisano da će Vrhovni sud Republike Hrvatske odbaciti, između ostaloga, i onaj prijedlog za dopuštenje revizije koji ne sadržava jasno naznačene razloge važnosti pravnoga pitanja, a stavkom 4. toga članka da će odbaciti prijedlog ako ocijeni da stranka nije učinila vjerojatnim da joj je povrijeđeno temeljno ljudsko pravo, odlučeno je kao u izreci.
Zagreb, 6. studenoga 2024.
Predsjednica vijeća
Renata Šantek
