REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-3568/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i Slavka Pavkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice VM, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Ivan Grgić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Hrvatske Lutrije d.o.o., [adresa], [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Srđana Barišić, odvjetnica u Zagrebu, uz sudjelovanje umješača na strani tuženika Croatia osiguranja d.d., [adresa], [osobni identifikacijski broj], radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-2039/2024-2 od 14. svibnja 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-222/13-90 od 2. veljače 2024., u sjednici održanoj 6. studenoga 2024.
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog za dopuštenje revizije tužiteljice se odbija.
II. Zahtjev tuženika za naknadu troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije (dalje i: prijedlog) protiv drugostupanjske presude naznačivši u njemu pitanja za koja smatra da su pravna pitanja važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava u sudskoj praksi u smislu članka 385.a stavka 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP).
2. U odgovoru na taj prijedlog tuženik je predložio ovome sudu da ga odbije i tužiteljicu obveže da mu nadoknadi trošak sastava toga podneska.
3. Prijedlog za dopuštenje revizije je neosnovan.
4.1. Tužiteljica je u prijedlogu naznačila sljedeća pitanja:
- “Je li sud radi osiguranja jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni bio vezan presudom ovog suda u postupku po istom pravnom osnovu istih stranaka poslovni broj: Pn – 4685/10 -36 od od 24. 04. 2014. koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Zagrebu Poslovni broj 79 Gžn-1545/14-2 od 13. 01. 2015. kojim presudama je nedvojbeno utvrđena uzročno posljedična veza između štetnog događaja i umirovljenja tužiteljice?“
- “Je li tužiteljica mogla dokazivati odlučnu činjenicu za donošenje zakonite odluke o postojanju uzročno-posljedične veze između štetnog događaja i umirovljenja tužiteljice, ako joj je naslovni sud odbio izvođenje predloženih dokaza novim vještačenjem ili nadvještačenjem po istom zadatku i na iste okolnosti na temelju potpuno identične medicinske dokumentacije obzirom da su tri druga vještaka medicinske struke utvrdila postojanje uzročno-posljedične veze između štetnog događaja i umirovljenja tužiteljice a predmetni vještak je administrativnim tumačenjem medicinske dokumentacije dao suprotan nalaz i mišljenje?“
- “Je li sud bio dužan prihvatiti odlučni dokazni prijedlog tužiteljice o provedbi novog medicinskog vještačenja ili nadvještačenja na okolnost utvrđivanja uzročnoposljedične veze između štetnog događaja i umirovljenja tužiteljice, obzirom da su u preklopljenom spisu Pn-4685/10 bila tri nalaza vještaka medicinske struke koji su u istoj pravnoj stvari, nedvojbeno utvrdili postojanje uzročno-posljedične veze između štetnog događaja i umirovljenja tužiteljice, a sud je to odbio svojim rješenjem na raspravi održanoj 25. 04. 2023.?“
- “Je li sud počinio apsolutno bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. st. 2. točka 11. ZPP-a, ako drugostupanjska presuda ne sadrži ocjenu isprava i iskaza i stranaka koje su od odlučnog značaja i ako postoji proturječnost između onoga što se navodi u razlozima drugostupanjske presude o sadržaju određenih isprava i samih tih isprava?“
- “Je li zakonski ispravno, s obzirom na sudsku praksu, utvrđenu uzročno– posljedične vezu između štetnog događaja i štete prekinuti danom odlaska tužiteljice u mirovinu, obzirom da je od štetnog događaja do umirovljenja tužiteljica bila trajno nesposobna za rad (na bolovanju)?“
- “Je li zakonita odluka suda kojom u obrazloženju utvrđuje postojanje uzročnoposljedične veze između štetnog događaja – oružane pljačke od 30. 08. 2008., koja uzročno - posljedična veza traje neprekidno tijekom bolovanja do 30. 06. 2009., a prekida se danom odlaska u prijevremenu mirovinu 30. 06. 2009 i ponovno se nastavlja od 02. 11. 2010.?“
4.2. Prvim trima naznačenim pitanjima tužiteljica problematizira značaj pravomoćne presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-4685/10-36 od 24. travnja 2014. za utvrđenje činjeničnoga stanja u ovome postupku. Ta je presuda donesena u sporu između tužiteljice i osiguravajućega društva, osiguratelja tužiteljičina poslodavca, tuženika u ovoj parnici. Tom je presudom odlučeno samo o tužiteljičinu zahtjevu za naknadu neimovinske štete pretrpljene u štetnome događaju, zbog kojega štetnog događaja tužiteljica u ovoj parnici zahtijeva naknadu imovinske štete u vidu izgubljene dobiti zbog razlike između plaće koju bi ostvarivala da nije bilo štetnoga događaja i naknade na ime bolovanja koju je primala kao i mirovine koju je primala po osnovi prijevremene mirovine i plaće koju bi ostvarila da nije otišla u prijevremenu mirovinu. U parnici u kojoj je donesena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-4685/10-36 od 24. travnja 2014. provedena su vještačenja u kojoj su vještaci iskazivali i o povezanosti oštećenja tužiteljičina zdravlja u štetnome događaju i njena umirovljenja, no vještačke nalaze i mišljenja je sud cijenio u dijelu u kojem su ona bila značajna za odluku o naknadi neimovinske štete, jer je iz navedene presude razvidno da je na njima prvostupanjski sud zasnovao zaključke o pretrpljenome strahu i duševnim bolima tužiteljice zbog smanjenja životne aktivnosti kao okolnostima postojanja neimovinske štete, što je jedino bio i predmet tužbenoga zahtjeva. Zato se ne može govoriti o nekoj „vezanosti“ nižestupanjskih sudova u ovome postupku za navedenu presudu na koju se tužiteljica u prijedlogu poziva, osobito ne u kontekstu „osiguravanja jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni“, na što tužiteljica ukazuje u prvome citiranom naznačenom pitanju. U ovome je postupku provedeno vještačenje, po specijalistu medicine rada, upravo na okolnost postojanja veze između oštećenja zdravlja tužiteljice u predmetnome štetnom događaju i njena umirovljenja te je odluka o odbijanju tužbenog zahtjeva utemeljena na činjenici utvrđenoj tim vještačenjem, naime, da štetni događaj nije u uzročnoj vezi s umirovljenjem tužiteljice. U tim se okolnostima, s obzirom na prethodno izneseno, ne može govoriti o obvezi suda da izvede i drugo vještačenje radi utvrđenja iste činjenice po drugim vještacima, a s obzirom na navodnu suprotnost nalaza i mišljenja danih u postupku u kojemu je donesena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-4685/10- 36 od 24. travnja 2014., što se posebice problematizira u drugom i trećem citiranom pitanju.
4.3. Četvrto citirano pitanje nije pravno pitanje u smislu članka 385.a stavka 1. ZPP da bi bilo važno pravno pitanje. Odgovor na njega proizlazi iz zakonske odredbe na koju se tužiteljica u pitanju poziva.
4.4. Ostala citirana pitanja nisu dovoljno određena da bi bila važna pravna pitanja u smislu članka 385.a stavka 1. ZPP.
4.5. Neosnovano tužiteljica smatra da su u odlukama ovoga suda na koje se pozvala izlažući razlog važnosti naznačenih pitanja zauzeta shvaćanja s kojima nisu podudarna shvaćanja iz predmetne drugostupanjske presude jer se shvaćanja iz odluka ovoga suda uopće ne odnose na situacije na koje se odnose naznačena pitanja.
5. Zato je na temelju članka 389.b stavka 1. ZPP odlučeno kao u točki I. izreke.
6. Tuženiku nije dosuđena naknada troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije (točka II. izreke) jer se ne radi o trošku potrebnom za odlučivanje o prijedlogu (članak 166. stavak 1. u vezi s člankom 155. stavkom 1. ZPP).
Zagreb, 6. studenoga 2024.
Predsjednica vijeća
Renata Šantek
