Republika Hrvatska
Općinski sud u Čakovcu
Čakovec, Ruđera Boškovića 18
Stalna služba u Prelogu
O, [adresa]
Poslovni broj: Povrv-136/2023-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Čakovcu, Stalna služba u Prelogu, po sutkinji toga suda Nini Markuliji, u pravnoj stvari tužitelja SVEA EKONOMI d.o.o. Zagreb, Ulica Damira Tomljanovića Gavrana 11, OIB 17863542417, zastupanog po punomoćniku Vlatki Nadramiji, odvjetnici u OD Nadramija i partneri d.o.o. Zagreb, protiv tuženika OZ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene dana 25. rujna 2024. u nazočnosti punomoćnika tužitelja i tuženika, 6. studenog 2024. objavio i
p r e s u d i o j e:
I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ivana Kvakana iz Čakovca, broj Ovrv- 1340/2023. od 17.4.2023. godine kojim se nalaže tuženiku OZ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] da namiri tužitelju SVEA EKONOMI d.o.o., OIB: 17863542417, Ulica Damira Tomljanovića Gavrana 11, 10000 Zagreb, na temelju vjerodostojne isprave i to: izvadak iz poslovnih knjiga, 29758223-77575, tražbinu u iznosu od 1.452,65 EUR / 10.944,99 HRK uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 24.08.2020. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se do 31.12.2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, te se tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti odbija kao neosnovan.
II. Odbija se zahtjev tužitelja SVEA EKONOMI d.o.o. Zagreb, Ulica Damira Tomljanovića Gavrana 11, OIB 17863542417 za naknadu troškova postupka u iznosu od 826,84 eura kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužitelj je 22. ožujka 2023. podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv tuženika kao ovršenika, a radi naplate novčane tražbine u iznosu od 1.452,65 eura sa zateznim kamatama.
2. Javni bilježnik je temeljem prijedloga tužitelja donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave broj: Ovrv-1340/23 od 17. travnja 2023.
3. Tuženik je protiv predmetnog rješenja o ovrsi podnio prigovor u kojem osporava potraživanje navodeći kako predmetno potraživanje ne postoji, a da je Ugovor o kreditu br. 613095 sklopljen između Ferratum Bank p.l.c. i tuženika bio predmet sudskog spora koji je okončan pravomoćnim rješenjem broj: Povrv-131/21-9 od 29. lipnja 2022.
4. Ovosudnim rješenjem broj: Povrv-136/23-2 od 1. veljače 2024. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi temeljem vjerodostojne javnog bilježnika Ivana Kvakana broj: Ovrv-1340/23 od 17. travnja 2023. u dijelu kojim je određena ovrha i ukinute su provedene radnje, a postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
5. Tužitelj se očitovao na prigovor tuženika podneskom od 23. veljače 2024.. u kojem navodi da je tuženik kao korisnik kredita s trgovačkim društvom Ferratum Bank p.l.c. kao kreditnom institucijom 23. srpnja 2020. na daljinu sklopio ugovor o kreditu. Navodi da je tuženik pristupom internetskoj stranici Ferratum Bank p.l.c. tuženik zatražio potrošački kredit osiguran jamstvom treće osobe u iznosu od 11.000,00 kuna i obvezao se vratiti navedeni iznos zajedno s premijom te podmiriti naknadu za jamstvo. Nadalje, tužitelj navodi da je tuženik nakon apliciranja za kredit i prihvata Standardnih uvjeta Ugovora o kreditu, tuženom temeljem odredbe čl. 6. istih Standardnih uvjeta ponuđeno da kao jamstvo odabere jamca po svom izboru. Budući da je tuženik odabrao jamstvo SIA DEP (čije je potraživanje otkupio Guarantee Service OU, a kasnije tužitelj) automatski je preusmjeren na njegove web stranice, kako bi mogao prihvatiti Opće uvjete za davanje Jamstva. Navodi da je tuženik pokazao volju na sklapanje ugovora o kreditu i jamstvu, posjetom Internet stranice Ferratum Bank p.l.c., označavanjem polja "Prihvaćam" na internetskoj stranici Ferratum Bank p.l.c. da je tuženik dao svoj izričit i nedvosmislen pristanak na odredbe Općih uvjeta te izričitio izjavio da će ih se pridržavati te uz prihvat općih uvjeta dostavio je svu osobnu dokumentaciju potrebnu za sklapanje ugovora o kreditu, kao i sklapanje ugovora o jamstvu. Također, tužitelj navodi da je tuženik propustio u ugovorenom roku ispuniti svoju obvezu, u skladu s čl. 4.3. Općih uvjeta za davanje jamstva i da mora platiti tužitelju naknadu za automatsko produljenje Jamstva u roku od 75,00 kuna za razdoblje od 10 dana. Stoga s navedene osnove potražuje iznos od ukupno 1.452,65 eura sa zateznim kamatama.
6. Tuženik se očitovao na podnesak tužitelja podneskom od 11. travnja 2024. u kojem navodi kako je 29. lipnja 2022. pred ovim sudom doneseno rješenje pod brojem:
Povrv-131/21-9 kojim je utvrđeno da je tužitelj Ferratum Bank p.l.c. povukao tužbu te da se navedeno rješenje odnosi na kreditni odnos između Ferratum Bank p.l.c. i tuženika. Nadalje tuženik navodi kako Ferratum Bank p.l.c. kao vjerovnik temeljem predmetnog jamstva od 23. srpnja 2020. nije zahtijevao aktiviranje jamstva od strane jamca SIA DEP Avotu iela 13, LV-1011 Riga, Latvia, već da je naplatu kredita tražio izravno od korisnika. Također, navodi da tužitelj nije dostavio dokumentaciju iz koje bi bilo vidljivo da je jamstvo za kredit aktivirano i isplaćeno vjerovniku (Ferratum Bank p.l.c.), kao i da je priloženo jamstvo unaprijed pripremljen obrazac na čiji sadržaj tuženik kao potrošač nije mogao utjecati niti o njemu pregovarati te nije verificiran od strane tuženika.
7. Tijekom postupka tužitelj je ostao u cijelosti kod tužbe i tužbenog zahtjeva, dok se tuženik istom protivio u cijelosti.
8. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u izvadak iz poslovnih knjiga (list 7), rješenje Općinskog suda u Čakovcu, Stalna služba u Prelogu broj Povrv-131/21-9 (listovi 17-18), Posebne uvjete Ugovora o kreditu (listovi 19-20), Izvadak iz poslovnih knjiga (list 21), Standardni uvjeti Ugovora o kreditu (listovi 37-48), Dodatak 1: Tarifa naknada (listovi 49-55), Informativni obrasci (listovi 56-61), Posebni uvjeti Ugovora o kreditu (listovi 62-63), Ovjereni prijevod dokumentacije (listovi 64-88), Opći uvjeti za davanje jamstva (listovi 90-104), Naknada za pružanje jamstva (listovi 105-106), ispis elektroničke pošte (listovi 107-108), izračun jamstva (list 109), Jamstvo sklopljeno na današnji dan 23.07.20 (listovi 116-122).
9. Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.
10. Nesporno je tuženik kao korisnik kredita s trgovačkim društvom Ferratum Bank p.l.c. kao kreditnom institucijom/vjerovnikom na daljinu tj. elektroničkim putem sklopio Ugovor o kreditu.
11. Sporna je u cijelosti osnovanost i visina potraživanja.
12. U čl. 2. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22, dalje: ZPP) određeno je da u parničnom postupku sud odlučuje u granicama zahtjeva koji su stavljeni u postupku. Odredbom čl. 7. ZPP-a, određeno je da su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice, a u čl. 219. istog zakona da je u parnici svaka strana dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.
13. Predmet spora jest potraživanje tužitelja s osnove Ugovora o jamstvu s naknadom, sklopljenog između SIA DEP s tvrtkom Ferratum Bank p.l.c. za osiguranje novčane tražbine iz ugovora o kreditu sklopljenog između tužitelja i tuženika broj: 613095.
14. Iz Ugovora o kupoprodaji (ustupu) potraživanja od 22. studenog 2022. proizlazi da su isti sklopili Guarantee Services OÜ kao prodavatelj potraživanja i ovdje tužitelj kao primatelj potraživanja, a da su predmet prodaje dospjela, a nenaplaćena potraživanja navedena u Dodatku br. 1. Ugovora.
15. Iz dokumenta na listu 71 spisa od 22. prosinca 2022. proizlazi da društvo SIDA DEP izjavljuje da se svi dospjeli iznosi dužnika navedeni u Dodatku 1 duguju društvu Guarantee Services OÜ, kako je dogovoreno između SIA DEP i Guarantee Services OÜ.
16. Nedvojbeno u konkretnom slučaju potraživanje tužitelja proizlazi iz ugovora sklopljenog na daljinu, obzirom je predmetni ugovor o kreditu sklopljen elektroničkim putem.
17. Također, u konkretnom slučaju potraživanje tužitelja proizlazi iz potrošačkog ugovora, slijedom čega su uz Zakon o obveznim odnosima ("Narodne novine" 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, dalje: ZOO) mjerodavne i odredbe Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" 41/14, 110/15, 14/19, dalje: ZZP).
18. Iz priloženih Standardnih uvjeta Ugovora o kreditu koji se primjenjuju na korisnike u Hrvatskoj, Posebnih uvjeta Ugovora o kreditu koji se primjenjuju na korisnike u Hrvatskoj, kao i iz podneska samog tužitelja od 23. veljače 2024. vidljivo je da je tuženiku odobravanje kredita uvjetovano odabirom jamstva.
19. Iz Posebnih uvjeta Ugovora o kreditu koji se primjenjuju na korisnike u Hrvatsko sklopljeni na dan 19. kolovoza 2020. između prednika tužitelja Ferratum Bank p.l.c. i tuženika proizlazi da potpisivanjem predmetnog dokumenta tuženik potvrđuje da prihvaća sadržaj predmetnog dokumenta, Standardnih uvjeta i Informativnog obrasca.
20. Iz Općih uvjeta za davanje Jamstva vidljivo je da isti nisu potpisani od strane tuženika kao korisnika.
21. Iz toč. 2.8. Standardnih uvjeta Ugovora o kreditu koji se primjenjuju u Hrvatskoj proizlazi da jamstvo predstavlja jamstvo koje Jamac daje Ferratum Bank p.l.c. za ispunjenje obveza Korisnika u skladu s odredbama Ugovora o kreditu odnosno za osiguranje svih iznosa dospjelih na temelju Ugovora o kreditu na zadovoljstvo Ferratuma, a koje će biti u skladu s uvjetima i odredbama koje odredi Ferratum.
22. Sukladno odredbi čl. 49. st. 1. ZZP-a ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra se nepoštenom ako, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača, a sukladno st. 2. istog čl. ZZP-a smatra se da se o pojedinoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo ako je tu odredbu unaprijed formulirao trgovac, zbog čega potrošač nije imao utjecaja na njezin sadržaj, poglavito ako je riječ o odredbi unaprijed formuliranog standardnog ugovora trgovca.
23. Kako je evidentno da tuženik nije potpisao Opće uvjete za davanje jamstva te uzimajući u obzir činjenicu da Standardni uvjeti Ugovora o kreditu kao i Posebni uvjeti Ugovora o kreditu koji se primjenjuju na korisnike u Hrvatskoj očigledno predstavljaju unaprijed pripremljene obrasce na čiji sadržaj tuženik kao potrošač nije mogao utjecati niti je o njima mogao pregovarati te koji stvaraju neravnotežu u pravima i obvezama stranaka, jer se tuženiku nameće obveza plaćanja naknade za jamstvo u ukupnom iznosu od 1.452,65 eura i to za iznos glavnice kredita od 11.000,00 kuna/1.459,95 eura, dakle, naknada za jamstvo iznosi gotovo 100% iznosa glavnice kredita, sud utvrđuje da se radi o nepoštenim odredbama Ugovora o kreditu te kao takvim ništetnim.
24. Slijedom navedenog, kako potraživanje tužitelja proizlazi iz ništetnih ugovornih odredaba, sukladno odredbi čl. 49. ZZP-a, sud je odbio tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti kao neosnovan i ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika.
25. Odluka o troškovima temelji se na čl.154. st. 1. ZPP-a te je tužitelj u cijelosti izgubio ovaj spor, stoga mu ne pripada pravo na naknadu troškova postupka, dok tuženik troškove nije potraživao.
26. Slijedom svega navedenog, presuđeno je kao u izreci ove presude.
Prelog, 6. studenog 2024.
Sutkinja:
Nina Markulija
Pouka o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana po primitku presude, nadležnom županijskom sudu, putem ovog suda, pismeno u tri primjerka.
O tome obavijest:
1. Tužitelj po punomoćniku
2. Tuženik
