1

  Poslovni broj 21 Gž-4171/2023-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

                                                                                  Poslovni broj 21 Gž-4171/2023-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Mireli Mijoč Kramar, u pravnoj stvari tužitelja M. M.1 iz S., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik M. M.2, odvjetnica u J., protiv prvotuženika A. K. iz K., OIB: …, drugotuženice N. M. iz Z., OIB: …, kao nasljednice pokojnog J. S. iz Z., i trećetuženice Đ. C. iz Z., OIB: …, kao nasljednice pokojnog J. S. iz Z., koju zastupa punomoćnik T. B., odvjetnik iz Odvjetničkog društva B. & J. j.t.d. u Z., radi utvrđenja prava vlasništva dosjelošću, odlučujući o žalbi drugotuženice protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Jastrebarskom poslovni broj P-29/2019-40 od 12. rujna 2022., dana 14. prosinca 2023.,

r i j e š i o j e

Odbija se žalba drugotuženice kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Jastrebarskom poslovni broj P-29/2019-40 od 12. rujna 2022. pod točkom I. izreke.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem pod točkom I. izreke ispravlja se i dopunjuje presuda, poslovni broj P-29/19-22 od 07. kolovoza 2020., u uvodu, u petom redu, te u točki II. izreke, u drugom redu, na način da se iza "2. tuženiku N. M. iz Z.", dodaje "OIB: …", a pod točkom II. izreke utvrđuje se da u preostalom dijelu presuda ostaje neizmijenjena.

2. Protiv navedenog rješenja u dijelu u kojem je prvostupanjski sud ispravljao presudu (pod točkom I. izreke) žali se drugotuženica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka kao žalbenog razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske 84/2008, 123/2008, 57/2011, 148/2011 - pročišćeni tekst, 25/2013, 28/2013, 89/2014, 70/19, 80/22, dalje u tekstu: ZPP), predlažući da se odluka o trošku preinači u smislu žalbenih navoda.

3. Žalba je neosnovana.

4. Polazeći od utvrđenja da u presudi poslovni broj P-29/19-22 od 7. kolovoza 2020. nije naznačen osobni identifikacijski broj drugotuženice N. M., na što je tužitelj ukazao u podnesku od 8. rujna 2022., prvostupanjski sud je pozivom na odredbu čl. 342. st. 1. i čl. 347. ZPP, riješio kao u izreci.

5. Prema odredbi čl. 342. st. 1. ZPP pogreške u imenima i brojevima, i druge očite pogreške u pisanju i računanju, nedostatke u obliku i nesuglasnost prijepisa presude s izvornikom ispravit će sudac pojedinac, odnosno predsjednik vijeća u svako doba.

6. Nadalje, sukladno odredbi čl. 106. st. 2. ZPP osobni identifikacijski broj u podnescima treba naznačiti stranka koja podnosi podnesak, a u smislu odredbe čl. 8. st. 4. Zakona o osobnom identifikacijskom broju (Narodne novine, broj 60/08; dalje: ZOIB) drugotuženica je obveznik OIB-a, dok je prema čl. 5. t. 2. ZOIB sud korisnik OIB-a. Činjenica da je sud zakonski korisnik OIB-a znači da je on u svojim odlukama dužan koristiti OIB stranaka u svrhu povezivanju podataka u službenim evidencijama. Drugim riječima, obveza navođenja OIB-a, te njegova pravilnost, ne pada samo na teret stranke, jer postoji i dužnost suda, kao korisnika OIB-a, da u svojim odlukama isti pravilno navodi (tako Visoki trgovački sud Republike Hrvatske u odluci Pž-3876/22 od 11. listopada 2022.).

7. Stoga se pogrešno navođenje OIB-a u podnesku bilo koje od stranaka (ili nenavođenje OIB-a) ne može smatrati isključivo pogreškom stranke, već je na istu, po službenoj dužnosti, dužan paziti i sud. Upravo iz navedenog razloga, nenaznačeni OIB-a drugotuženice, u situaciji kada drugotuženica ne osporava svoj stvarni identitet po navedenom OIB-u, predstavlja opravdan razlog za postupanje po odredbi čl. 342. ZPP i donošenje odluke o ispravku presude.

8. Pri tome treba istači da je na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske Su-IV-4/18-19 od 17. prosinca 2018. zauzeto pravno shvaćanje prema kojem nije počinjena bitna povreda iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 342. st. 1. ZPP, ako je sud primjenom čl. 342. st. 1. ZPP, u situaciji kada tijekom postupka uopće nije bio sporan stvarni identitet stranke, ispravio oznaku imena ili prezimena stranke (ili OIB), čak i ako je ta okolnost posljedica pogreške same stranke.

9. Stoga je na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP odlučeno kao u izreci.

U Zagrebu 14. prosinca 2023.

                                                                                                        Sutkinja:

Mirela Mijoč Kramar, v.r.