Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj : Ppž-5390/2022
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca : Sanje Gospočić, kao predsjednice vijeća, te Mladena Genca i Tomislava Tomašića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Sanje Radeljak, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika VN, kojeg brani Dominik Brekalo, odvjetnik iz Požege, zbog prekršaja iz čl.132. st.1. toč. 5. Zakona o trošarinama (Narodne novine, broj : 100/15., 120/15., 115/16., 106/18., 121/19.), odlučujući o žalbi okrivljenika VN, podnesenoj protiv rješenja o prekršaju Vijeća za prekršaje, Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Osijek, od 1. ožujka 2022., KLASA : 413-01/21-26/2518, URBROJ : 513-02-7002/11-22-16, na sjednici vijeća održanoj 6. studenog 2024.,
p r e s u d i o j e
-
-
I. Djelomičnim prihvaćanjem žalbe okrivljenika VN, preinačava se prvostupanjsko rješenje o prekršaju u odluci o kazni, na način da se za prekršaj činjenično opisan i pravno označen u izreci prvostupanjskog rješenja, uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona, okrivljeniku IN izriče se novčana kazna u iznosu od 1.000,00 (tisuću) eura, koju novčanu kaznu je temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona, dužan plati u 6 (šest) mjesečnih obroka, time da je prvi obrok dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude, dok ostali obroci dospijevaju u razmaku od 30 (trideset) dana od prethodne uplate, pa ako okrivljenik u tom roku plati dvije trećine izrečene kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.
II. U preostalome pobijanome, a nepreinačenome dijelu odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika VN te se potvrđuje pobijano rješenje o prekršaju.
III. Ako okrivljenik VN plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom za obročnu uplatu, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cijelosti.
IV. Okrivljenik je dužan platiti paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovoga Suda u iznosu od 30,00 (trideset) eura, u roku od 15 dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem o prekršaju okrivljenik VN je proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 30.000,00 kuna, zbog prekršaja iz čl.132. st.1. toč. 5. Zakona o trošarinama, pobliže opisanog u izreci pobijanog rješenja o prekršaju.
2. Istim je rješenjem okrivljenik obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 kuna.
3. Protiv prvostupanjskog rješenja o prekršaju okrivljenik je putem branitelja pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i odluke o kazni te u bitnome navodi kako nije znao niti mogao znati da je netko utočio plavi dizel u njegov automobil pa smatra da bi trebao biti blaže kažnjen tim više što je jedini zaposleni, odnosno nositelj OPG-a, supruga nezaposlena i brinu o četiri maloljetne kćeri.
4. Žalitelj predlaže da se radi razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
5. Žalba je djelomično osnovana.
6. Razmatrajući predmet i ispitujući prvostupanjsko rješenje u smislu odredbe čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj : 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da u provedenom postupku nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz čl.195. st.1. toč. 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona te da nisu na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, na što ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.
7. Žalitelj neosnovano poriče svoju prekršajnu odgovornost iz razloga što je Vijeće za prekršaje, Područnog carinskog ureda Osijek u provedenom postupku neprijeporno utvrdilo da je okrivljenik postupao protivno odredbi čl.101. st.1. i st. 2. te čl.112. st.1. i st. 2. Zakona o trošarinama, na način opisan u izreci pobijanog rješenja o prekršaju, a čime je počinio prekršaj iz čl.133. st.1. toč. 5. istoga Zakona.
8. U potpunosti se potvrđuje pravilnost odluke Vijeća za prekršaje, Područnog carinskog ureda Osijek, koje je u obrazloženju pobijanog rješenja pravilno i točno utvrdio činjenično stanje uz isticanje dokaza temeljem kojih se pojedine činjenice imaju smatrati dokazanima i uz pravilnu primjenu materijalnih propisa.
9. Pobijana odluka ima sukladno čl.185. Prekršajnog zakona sav potreban sadržaj, a njeno obrazloženje sadrži obrazloženu ocjenu sadržaja navoda obrane okrivljenika, kao i provedenih dokaza. Ista se temelji na zakonitim dokazima, sadrži sve razloge o odlučnim činjenicama, te u presudi ne postoji bitna proturječnost i nelogičnost između razloga rješenja i sadržaja optužnog prijedloga, a Vijeće za prekršaje Područnog carinskog ureda Osijek je jasno i nedvosmisleno obrazložilo svoj zaključak o krivnji.
10. Sukladno ovlaštenju da dokaze ocjenjuje po slobodnom uvjerenju tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak u prvom stupnju je pravilno svoje saznanje o djelu zasnovalo na ocjeni u postupku izvedenih dokaza, te u zakonito i ispravno provedenom postupku pravilno utvrdilo činjenice koje su odlučne za donošenje ispravne odluke glede prekršaja koji je okrivljeniku stavljen na teret, za svoja činjenična utvrđenja dao valjane i prihvatljive razloge u skladu s izvedenim dokazima i bez međusobnih proturječja, dok navodi žalbe ne upiru na postojanje novih činjenica u smislu čl.193. st. 5. Prekršajnog zakona kojima bi doveo u sumnju pravilnost prvostupanjske odluke.
11. Razmatrajući odluku o kazni u smislu navoda žalbe, ovaj Sud nalazi da je tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak u prvom stupnju, odmjeravajući visinu kazne u obrazloženju odluke pozvalo se na odredbu čl. 37. Prekršajnog zakona, institut ublažavanja, no novčanu kaznu nije izreklo u iznosu ispod zakonom propisanog minimuma te je zbog toga izreklo previsoku novčanu kaznu.
12. Obzirom da prilikom odmjere kazne nisu cijenjene dovoljno okolnosti nekažnjavanosti, slabog imovnog stanja, te uvažavajući protek vremena od počinjenja prekršaja, ovaj je Sud stoga preinačio odluku o kazni, smatrajući da će se i ovako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, te da će se ubuduće kloniti počinjenja ovakvih i sličnih prekršaja.
13. Ovaj Sud smatra da je tako izrečena kazna primjerena prekršajnoj sankciji, te da će se njenim izricanjem ostvariti kako opća tako i posebna svrha izricanja prekršajnih sankcija.
14. Nadalje, primjenjujući odredbu čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona, ovaj Sud je odredio otplatu novčane kazne u šest obroka, kako je navedeno u toč. I. izreke ove presude.
15. Svakako treba naglasiti da je prema odredbi čl.152. st. 3. Prekršajnog zakona, propisano da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne ovom presudom u roku koji je određen za njezinu obročnu otplatu.
16. Odluka o troškovima postupka također je utemeljena na zakonu.
17. Kako je ovaj Sud donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, to je temeljem odredbe čl.138. st. 2. toč. 3c. Prekršajnog zakona, okrivljenik dužan naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka ovoga Suda u iznosu od 30,00 eura, u roku od 15 dana od primitka ove presude. Visina troškova je odmjerena sukladno odredbi čl.139. st. 3. Prekršajnog zakona, obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka te imovno stanje okrivljenika.
18. Zbog izloženih razloga,presuđeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu, 6. studeni 2024.
Zapisničarka :
Predsjednica vijeća :
, v.r.
, v.r.
Presuda se dostavlja Vijeću za prekršaje, Carinske uprave Ministarstva financija RH, Područnog carinskog ureda Osijek u 5 otpravaka : za spis, okrivljenika, branitelja i ovlaštenog tužitelja.
